Donald Trump dömd för 34 punkter i Stormy Daniels-fallet, bokföringsbrott (2024-05-30)

Det skall vara Gal Luft, jag hade blandat ihop hans förnamn. Jag är inte så bra på hebreiska namn. Söker du på Gad Luft så kommer Gal Luft upp.

Vad de gör är att välja att låtsas om inget bokföringsbrott har skett, för de tål inte tanken ens om verkligheten att donalds medvetet gjorde ett brott som inte går skylla på någon annan än donalds.

Och frågan är varför de säger om än indirekt att donalds ska stå över lagen, och de använde whataboutism som fakta om något som aldrig hänt och tror detta skulle vara ett försvar för donalds.
Och gör man så, så berättar den att de inte vet mycket om hur saker och ting fungerar med brott.
För här är ju det helt tveklöst så att donalds gjort ett brott som finns ingen logik i att gjort ens, finns liksom precis ingenting att tjäna på brottet och ändå gör donalds brottet.

Onödigt att du besvarar frågor, då du av dina inlägg i tråden att döma, inte följt fallet.

Slutplädering är på tisdag 28/5.
Bragg väntas då klargöra vilket mer allvarligt brott som Trump sökt dölja genom de 34 bagatellartade bokföringsförseelserna ( som redan är preskriberade ). Bragg har än så länge bara vagt mumlat om att det handlat om brott mot vallagar eller skattebrott.
Därefter överlägger juryn, domen kommer troligen några dagar efter slutpläderingen.


Tippar på en oenig jury, som inte kommer att fälla Trump. Trots att det är i New York där majoriteten röstar demokratiskt, trots att det är en politisk skenrättegång med en domare som uppträtt partiskt under rättegången, borde det finnas jurymedlemmar som ser igenom det mycket ihåliga åtalet.

Trump får framförallt hoppas på jurymedlem nummer 2, som uppgett att han/hon enbart inhämtar sin nyhetsrapportering från Truth Social och X, frikänner och det blir en "hung jury".
https://x.com/jackhealyNYT/status/1781482506472268182

Det kan bli så, även om jag inte skulle utesluta att de väljer att fälla honom för åtminstone något. Man ska inte underskatta trycket på den eller de jurymedlemmar som väljer att titta på bevisen och därför vill fria, från de jurymedlemmar som upplever att de har ett moraliskt ansvar att med alla medel hjälpa Biden att bli omvald.

Tittar man på det som hänt i rättegången är det svårt att se den som något annat än ett fiasko för åklagarsidan. Stormy Daniels och Michael Cohen var katastrofala för åklagarsidan. Det är nog också en av anledningarna till att Juan Merchan valde att låta det gå så lång tid mellan sista vittnesmålen fram till slutpläderingarna. Han hoppas att juryn ska hinna glömma det mesta de sett och hört i rättegången och istället fokusera på sitt hat mot Trump.

Med det sagt, vad juryn kommer fram till känns som 50-50. Min inställning har ju alltid varit att demokraterna kommer att fälla Trump på samtliga åtalspunkter väl medvetna om att nästa högre instans kommer att leda till ett friande. För dem handlar det nog inte ens om att försöka rädda Biden som längre, de verkar nästan ha gett upp valet redan, det handlar istället mer om att få någon slags hämnd.

Ingen tvingade donalds att göra ett bokföringsbrott, så nope, inte ens nära skenrättegång
Det mest komiska är att få förstår varför hen ens gjorde brottet.

Juryn är instruerad att enbart ta i beaktning av vittnen och bevis.
Och det kan orsaka legala problem för en juryn om den frångår från den instruktionen, och är det en oavsett vem det är som säger tror inget brott här.
Så hamnar den juryn framför domaren och måste förklara sig.

Ett frikännande kan du glömma, kommer inte vara nära ens.
Möjligtvis enskild åtalspunkt kan det bli frikännande på, du verkar inte ha följt något av rättegången och vittnen och bevis.
Uppsåt och brottet är väldokumenterat nu, dock är det udda donalds är så korkad gör ett så idiotiskt brott.
Finns ju liksom inte mycket att tjäna på göra ett sådant här brott, mer än att bli avslöjad att muta porrstjärnor, men antar det var just därför donalds gjorde brottet.

Men antar du försöker säga att donalds står över lagen, varför?
För det omvända så existerar ju inga bevis och den personen ska i fängelse och impeachas, men fascism är sällan logisk.

Tror på ett antingen/eller scenario.
Om någon i juryn inte köper Braggs teorier om att Trump sökt dölja ett allvarligt brott ( som Bragg ännu idag inte definierat ) genom sin bokföring, går det inte att döma Trump.
Om juryn skulle enas att Braggs diffusa anklagelse är riktig, dvs att Trump sökt dölja ett allvarligt brott, fälls Trump på de flesta åtalspunkterna. Men, även med det för Trump sett sämsta utfallet verkar fängelsestraff inte vara aktuellt.

De huvudvittnen som Bragg plockat fram har knappast styrkt fallet.

Stormy Daniels vittnesmål var främst ägnat åt att utmåla Trump som klandervärd, vad Daniels hade att tillföra gällande åtalet kan kokas ned till:
https://www.reuters.com/world/us/stormy-daniels-face-tough-questions-trump-lawyers-trial-2024-05-09/

Trumps anställda som vittnade, inklusive de som slutat eller t o m sparkats, vittnade om en i stort sett sympatisk chef på en bra arbetsplats. Hicks vittande om att Trump ville hindra att uppgifterna nådde Melania, vilket inte är något brott.

Cohen, med en bakgrund som ingen åklagare hade valt att kalla som huvudvittne om inte caset var svagt, motsvarade de lågt ställda förväntningarna. Han ljög sannolikt under rättegången, medgav att han stulit 60.000 USD från Trump org och framstod som en galning som var besatt av Trump.

En neutral domare hade troligen redan slängt ut fallet utan att det nått en jury.

Allvarligt brott????
Hur mås det måste man undra retoriskt, för vi alla vet att brottet inte är allvarligt, då det ger endast 4år för en åtalspunkt.
Och att vi redan idag vet att vid en fällande dom är det mest troliga villkorligt, så varför ljuger du om detta för?

DU skriver en del komiska saker om Cohen du inte heller tror på, det intressanta är helt klart att andra vittnen styrker Cohens vittnesmål och att hen ljög för donalds innan och slutade.

För det är rätt roligt att höra Cohen ljög, jaha, för vem ställer man sig då frågan, och svaret är Cohen ljög för donalds och fick sluta med detta då bevis och vittnen berättade att Cohen ljög då.
Och det som blir riktigt komiskt, det är att Cohen redan suttit i fängelse för donalds brott.

Jag förutspådde detta nonsens skulle komma och redan före det kom, och det är jobbigt att alltid ha rätt.

Rätt intressant att ni tycker donalds inte ska stå för sina handlingar, för ingen tvingade donalds att göra dessa bokföringsbrott.
Eller står donalds över lagen?

New York-liberaler i all ära, men med Cohens och Stormys vittnesmål i backspegeln tror jag faktiskt att juryn frikänner Trump. Det räcker ju med att en enda jurymedlem besitter ett uns av hederlighet och sunt förnuft för att så skall ske.

Turley tror på en "hung jury", går igenom svagheterna i åtalet:
https://thehill.com/opinion/criminal-justice/4685271-alvin-braggs-jackson-pollock-prosecution-of-trump-could-end-with-a-hung-jury/

Om åklagarens huvudvittne Cohen, han är en känd patologisk lögnare och lyckas ljuga under rättegången om ett samtal som skulle koppla ihop att Trump kände till betalningarna.

https://thehill.com/opinion/criminal-justice/4685271-alvin-braggs-jackson-pollock-prosecution-of-trump-could-end-with-a-hung-jury/

Varför och vad baserar du detta på?
För dessa vittnesmål konfirmerar ju varandra, så du tror väldigt konstigt.
Kan det vara så enkelt att du kompartmentaliserar bort vad de säger och att det dom säger konfirmeras även av andra i deras vittnesmål OCH muta?

För det du säger saknar logik med tanke på detta.

Cohens och Stormys vittnesmål.


Stormys vittnesmål var irrelevant därför att hon säger själv att hon inte vet någonting alls om Trumps finanser vilket är vad rättegången handlar om. Cohens vittnesmål var uselt därför att han tvingades erkänna att han ljugit och stulit 60000 dollar från Trump samt i största allmänhet framstod som den patologiska lögnare och bedragare han alltid varit.

Hur tror du att domen kommer att bli?

Det var halmgubben att du menade detta, så vad är det ett argument för?
Vi pratar nu om deras vittnesmål och vad i dessa som skulle ge ett frikännande?
För ett argument var ingen sex har skett med Stormy av donalds, och det blev bekräftat det visst hade skett.
Och argumentet att Cohen ljög innan för donalds vägnar, det är också fakta nu och pga Cohen fick sitta i fängelse och blev tvingad att sluta ljuga åt donalds och pga bevisen att Cohen ljög åt donalds var bara för stora.

Och Cohen stulit pengar, så blir det en egen rättegång om donalds polisanmäler detta.
Dock om Cohen stulit pengar av donalds saknar betydelse för donalds brott.

En sak jag vet, det är frikännande inte kommer ske, men hung jury är en möjlighet.
Det mest troliga scenariot är att det blir fällande dom på mer än en åtalspunkt.