Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Jag har hela tiden hävdat att det inte är sannolikhetslära utan handlar om hur kvinnor känner inför främmande män.

Att män i tråden vägrar erkänna kvinnors känslor och hur de påverkar våra liv är djupt sorgligt och säger en del om hur lite förståelse det finns mellan könen.

Jag pratar om de feminister som pushar frågan och vad deras motivation är. De är medvetna om vad de gör och vad målet är. Feminister som Micro och Merapi med extremt lågt IQ är nödvändigtvis inte medvetna om varför de agerar som de gör - men det är samma motivation där och det är inflytandet från andra mer kalkylerande feminister som påverkar dem.

Du ska heller inte underskatta oärligheten hos dessa typer av människor. En del av motivationen med hela den här "björn vs man"-frågan från feministernas håll är just att sänka andra kvinnor och få kvinnor att framstå som helt irrationella, fullkomligt neurotiska och dåliga på matematik och statistik. Feminister hatar kvinnor mer än vad de hatar män.


Det enklaste och snabbaste sättet att testa någons intelligens är att framföra ett statistiskt argument eller göra ett generellt påstående om en grupp. Är personen oförmögen att förstå vad som sägs har du att göra med någon under 85IQ. Det finns inte en enda feminist på forumet som klarar testet.

https://pbs.twimg.com/media/GN4hvgdWUAAV7ZN?format=jpg&name=large

Instämmer i din tolkning här.




Det stämmer säkert om en hel del män, och det kan jag instämma i att det är sorgligt.

Sen finns det vissa kvinnor som säger att det inte alls handlar om känslor, utan att det är en objektiv bedömning baserad på sannolikhetslära.

Du kan hitta flera av båda grupperna här i tråden.




Jag kan inte uttala mig om Merapis IQ då jag inte haft tillräckligt med utbyten med henne för att kunna ens gissa där, men i övrigt kan jag inte säga att du har helt fel.




Hehehe, jag har sett den bilden förut. Får mig att le lite när jag tänker på vissa människor.

Alldeles oavsett hade jag hellre sett en diskussion om det problematiska i att kvinnor är rädda för män de inte känner, snarare än en diskussion om att kvinnor känner fel.

Snälla du jag har varit aktiv på detta forum sen 2013 jag har skrivit 34 797 inlägg
Du, som jag tidigare aldrig ens sett på forumet har regat dig 2015 och har "bara" 11 058 inlägg.

tror jag har lite mer koll på Micros inlägg än du.
samma sak kring div antifeminsiters "ihopgaddningar" kontra feminister och kvinnor på forumet.




Känslor är inte = idioti = fel.
Känslor är hjärnans genväg för att ge rätt svar/ handling baserat på miljoner år av tidigare insamlad erfarenhet, då det inte finns tid eller kunskap för något fontal cortex att analysera.

Vore också jävligt konstigt om average kvinna som utsätts för denna fråga har full koll på alla statistik och data i ämnet. Självklart svarar hon alltså efter vad hon tror och känner i saken.
betyder alltså inte per någon automatik ( eller förlåt misogyn automatik) att kvinnor därför garanterat svarar fel.

Sen! kan man ju kolla efter just statistiken i saken och börjar räkna efter och komma fram till samma svar nämligen att ja män är betydligt större riskfaktor för kvinnor att bli skadade av än björnar, i skogen!
var som helst, i Sverige eller i världen....

varför? jo av det enkla svaret att björnar betraktar inte människor som byten. Vi ingår inte i björnars lunchmeny, de vill inte ha sex med oss, de tycker inte ens det är speciellt sexuellt upphetsande att plåga livet av just kvinnor. Möjligt att björnhannar tycker det är sexigt att plåga livet av björnhonor men näää verkar inte ens vara så.

Mänskliga män däremot...jisses du....där har du en hel bransch, en av världens mest lönsammaste kriminella bransch om jag förstått det rätt, är väl bara droghandeln som toppar detta, där förnedra, plåga, skända, tortera, tvinga just mänskliga honor är "the main thing".
Män betalar mängder med slantar för att få tillgång till att titta på när andra män utsätter kvinnor eller flickor för detta, eller betalar för att själva få lov utsätta kvinnor.

Och ni tycker det är konstigt när kvinnor hellre väljer björnar...
vad säger det om er egen rationalitet kan man verkligen fråga sig.

det har aldrig handlat om sannolikhet eller faktiskt hotbild. dom har rätt när dom säger att det handlar om känslor och deras "verklighet" för dom kvittar det vad verkligheten är utan dom vill bara fördömma män utifrån hat och sexism. kvinnor är biologiska nazister o ser en tjuv i varje neger. fast för dom är mannen en neger. det finns inget fulare ord än man för dom.

jag förstår inte din svenskhet i att konstant vara tolerant o ge empati till fiender. det finns verkligen ingen övre gräns för hur många skjutningar o bombningar tills du slutar ge bulle o fika till dom. på samma sätt hur kvinnor driver manshat ska du konstant ursäkta dom.
det finns flera tiktok o instagram klipp där dom intervjuar tjejer på gatan i sverige nu o alla tjejer är radikala björnvurmare.
diverse tjej på gatan är mer extrem än dom mest grova männen på extremforum.

Håller med.

Om målet hade varit att få till en sån diskussion så var nog den här frågan ett stort misstag.




Jag har inte stött på dig tidigare, men väl Micro ett antal gånger. Hon är konsekvent som hon är.

Sen diskuterade vi just den här tråden, och den kritiska beskrivningen av henne och hennes beteende är korrekt. Jag har iaf inte gaddat ihop mig med någon.

Att du tror att dina 34K inlägg kontra mina 11K inlägg skulle ha någon som helst relevans är lite lustigt, om jag ska vara ärlig.




Känslor är ofta fel. Att basera sina beslut på känslor kan vara korrekt när det, som du säger, inte finns tid eller kunskap till något annat. Men att basera sina svar på dem när man har tid till eftertanke är inte klokt.




Det beror på vad du menar med "svarar fel." Om målet är att undvika skada, så är det fel att svara björnen.




Det här argumentet har redan besvarats otaliga gånger. Mängden möten med män kontra björnar.

Även andra kvinnor, hundar, och hästar dödar fler kvinnor än vad björnar gör. Skulle du välja en björn framför dem också? Inte? Nej, för när man svarar björn så är det inte grundat på statistik, hur mycket folk än vill att det ska vara det. Det är grundat på känslor.

Det är helt okej att grunda sitt svar på känslor, men då tycker jag att man ska vara ärlig om det.

Målet är inte att få en diskussion om och öka mäns empati för kvinnors sårbarhet utan målet är precis det motsatta.


Med Merapis feministiska logik, eller snarare brist på logik, och låg-IQ resonemang kan man på samma vis enkelt visa att det är farligare att köra till jobbet än vad det är att äta arsenik.

Ibland tycker man lite synd om dessa individer. Förr i tiden hade de fått hjälpen de behöver med en assistent och gruppboende, men det fungerar inte så längre i Sverige.

Då lyckas de nog ganska bra.

Jag bryr mig inte särskilt mycket, för jag är gammal nog i livet att inse att de som envist framhärdar med björn-svaret inte representerar de flesta kvinnor (och utanför västvärlden svarar i stort sett ingen björn, trots att våldtäkt och annat våld mot kvinnor är vanligare där). Men jag kan tänka mig att en ung grabb på 20 år som läser allt det här kanske blir lite gramse på kvinnor.




Ja, jag noterade att ingen verkade vilja svara på min fråga om de också skulle välja en björn framför en annan kvinna, en häst, eller en hund, eftersom de också dödat fler kvinnor än björnar.

Fick inget svar. Ställde precis frågan igen. Förväntar mig inget rakt svar den här gången heller.

Så är det, men du kan ju notera hur noga feministerna är med att påpeka att svaret representerar just hela gruppen kvinnor när det inte stämmer. De vill inte bara sänka empatin män har för kvinnors sårbarhet med den här frågan utan även sänka andra kvinnor. Feminister hatar kvinnor.


Du kommer inte få ett svar mer än något i stil med att du är en incel eller något liknande trams. Som sagt, deras motivation är inte en ärlig diskussion om kvinnors sårbarhet.

Jag klarade mig från att vara en incel, jag var tydligen bara "djupt kränkt."

Frågan är hypotetisk. De kvinnor som svarat på den svarar utifrån egen erfarenhet. De flesta kvinnor har under livets gång, med början i tidiga tonåren, erfarenhet av grooming, tafs, sexuella trakasserier, stalking, trafficking, våldtäkt, tvång, diskriminering, tjatsex, osv osv osv.

Alla har inte blivit utsatta för allt, men oftast någon eller några av sakerna.

Frågan är hypotetisk. Den handlar inte om björnar, den handlar om det omfattande och allvarliga (sexuella) våldet som män utsätter kvinnor för världen över.

Anledningen till varför män tolkar frågan bokstavligt är för att de inte respekterar kvinnor och inte kan se kvinnor som självständiga individer med egna erfarenheter.

Anledningen till varför ni ger er på såna som Micro är för att ni är fega mobbare som inte klarar av att debattera med någon som behåller lugnet och inte låter sig provoceras av ert jävla trams.

Ni är som ett gäng tjattrande apor som petar och pockar och när inte det går så blir ni helt hysteriska och hatiska.