Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Hävdar den annorlunda, att man inte ska vikta in exponeringsgraden?

Trams och det vet du också...
Micro är en av de fåtaliga "vuxna i rummet".

Den grupp med störst problem att debattera värdigt, finner du oftast hos antifeminist sidan. När deras argument tryter, vilket de gör tämligen omgående av fullt sakliga skäl, så är det enda som återstår att tramsa, ljuga, bygga halmdockor etc etc....och det kryllar detta forum av, sida upp och sida ner.

Ja, och majoriteten har inte varit dödlig attacker.

Being attacked by a bear is much less common, with only 664 attacks worldwide over 15 years, and very few fatal attacks. And bears tend to avoid humans, attacking only when provoked or protecting their young.

Visst...

Du kan räkna på:

Hur många män respektive björnar existerar i skogen?
hur många kvinnor i skogen har skadats, våldtagits, mördats av en man respektive björn i nämna skog...

Den förklarar varför valet är rationellt för kvinnor.

Jag talar inte om vilken procent av vilken sida som debatterar illa. Jag talar om just Micro, som konsekvent går på det personliga, byter ämne, eller ägnar sig åt argumentationsfel.

Kan dock instämma i att det inte finns någon brist på dåliga debattörer på Flashback, heh.

Då vore det också rationellt för män, eftersom det är farligare för en man att stöta på en främmande man än det är för en kvinna att göra det.

Detta låtsas de som svarar björn inte om, för då skulle de behöva fundera över varför de flesta män svarar man, trots att det är farligare för dem än för kvinnorna.

Nej det gör hon inte, och det vet du också.

Det ni sysslar med nu är just personangrepp mot Micro, ni försöker gadda ihop er och svärta ner henne som person i debatten....argumentationsfel i sig.
Det är inte Micro som är värt anklaga för dessa fel.

1700 inlägg där majoriteten är skrivna av män som inte accepterar grundtesen, dvs att många kvinnor hellre känner att de skulle vilja möta en björn än en främmande man i skogen.

I min värld finns det två rimliga responser från män:
1) Skiter väl jag i. Jag är inte kvinna, eller
2) Oj känner kvinnor så här? Vad kan jag göra i min vardag för att kvinnor ska uppleva mig mindre skrämmande?

Att sida upp och sida ner ifrågasätta andras känslor är helt barockt och leder ingenstans.

Frågan ställs inte till män, och den gäller inte heller män.
Alltså är det inget som vare sig den som ställer frågan eller de som svarar (kvinnor) behöver funder över.

Ställer du frågan till män så lär de högst troligt svara att de heller möter en man, vilket borde säga något med tanke på statistiken som sagt, om mäns oförmåga tänka rationellt....

Tror rätt få av männen på detta forum accepterar eller ens intresserar sig för något av/ hos/ med kvinnor
annat än de bitarna just de vill åt hos kvinnor.
Tämligen uppenbart så.

Om du tittar på vad hon skrivit med ett ärligt öga så skulle du bli tvungen att erkänna att hon betett sig precis som jag sagt. Det är därför flera personer sagt samma sak, och inte för vi "försöker gadda ihop" oss.




Det här är ett intressant inlägg, för det visar öppet vad ett flertal skribenter här i tråden (och annorstädes) har sagt: svaret är inte baserat på fakta eller statistik, utan på känslor.

Att kvinnor känner sig mer hotade av män än björnar är inte det minsta konstigt. De flesta kvinnor har aldrig ens sett en björn (annat än på zoo, då).

Det män reagerar på är att det är ett känslomässigt beslut, men objektivt felaktigt (om målet är att inte bli skadad, vill säga).

Det är också lite intressant att du kritiserar män för att de säger åt kvinnor hur de borde svara, när majoriteten av ditt inlägg består av att du säger åt män hur de borde svara. Enkelriktad gata, tydligen.




Nej, varför fundera över saker och ting som kan ge en mer insikt i frågan? Speciellt när det kommer från dessa oförstående män!




Jag förstår förstås att du retas. Lite rolig reversal där, hade funkat bättre om inte männen varit mer rationella i den här frågan.