Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Jag tror att många skribenter i själva verket inte mår speciellt bra så jag försöker att inte göra mig rolig över dem, men det blir också omöjligt att flytta fram diskussionen när det bara blir "du fattar inte kvinnors perspektiv", "ok, hjälp mig att förstå", "nej, du fattar inte för du är man". Jaha, vad mer finns det att säga? Jag försökte mig på ett gäng mer sakliga punkter men vi pratar antingen förbi varandra, eller så kan micro113 för lite om statistik (jag uppfattar det så).

Den totala ironin här är att kvinnor i allmänhet bevisar just den poäng som många män söker göra, nämligen att de är ilskna på män och säger "tyst, ni fattar inte hur kvinnor känner" hellre än säger "hmm, om man räknar på det kanske man kan komma fram till det optimala valet." Detta resonerar ju med hur världen ser ut, dvs att kvinnor är arga mycket på män, men i sin hävd aldrig lyckas åstadkomma vad de vill i världen, utan ständigt går bet i sina försök (eftersom det är viktigare att poängtera för män att de minsann inte ska komma och tro att de ska tycka något, snarare än att ta till sig det som kan vara hjälpsamt och komma fram till något nytt):

Oh my God. It's like you ladies fell for it and you don't even see it.

I see ladies answered just by disagreeing for no reason. That's pretty much exactly what men mean. Women disagree based on their feelings but looking at this situation logically, anyone would see just by the examples given that yes in fact women are argumentative.

Ironically it's this very same quality that makes them argumentative which also keeps them from understanding how they're argumentative. The inability to recognize that your point of view is based on a feeling, not some observable reality or fact

https://www.quora.com/Why-do-women-argue-so-much

Och så snurrar världen på...

Du sitter på ett forum som består av kanske 60% antifeminister och 30% troll som dagligen spyr ur sig inte bara gravt misogyna inlägg och trådstarter utan ofta även rejält korkade sådana.

Klarar man inte se detta faktum och dessutom gnäller på att ens egen misogyna trådstart inte tas emot med glädjefnatt av de fåtaliga kvinnorna på forumet som orkar sitta här så... well.

Spelar det någon roll vad anledningen är att björnen anfaller om den nu gör det? För det händer trots allt att björnar gör det.

Vem möter du helst i skogen?

En mörkhyad man eller en med ljus hy? Är det en okej fråga? Inte?

Ungefär som frågan i tråden då. Men det är okej att putta in alla män i våldtäktsfacket?

Så trött på den här dumma s k feminismen som gått till absurdum.

Majoriteten av männen i skogen skulle bara gå förbi. Sen finns det en viss procent som inte skulle det. Kolla gärna statistik kring vilka som är överrepresenterade. Men det är väl inte okej att ens föreslå att titta på den statistiken? Det är väl rasism och diskriminering? Men igen, att säga att i princip alla män är våldtäktsmän är helt okej?

Att kämpa för kvinnors rättighet och jämställdhet gör man inte igenom att diskriminera det andra könet. Det exakt samma sak som att diskriminera mörkhyade, homosexuella eller någon annan för att dom är vad dom är.

Vet ni hur man blir avstängd från X? Jo genom att kommentera någon av de ändlösa diskussionerna i ämnet med att be frågeställaren specificera vilken sorts björn och vilken sorts man det är, brun, svart, eller vit.

flertal män i tråden har redan sett deras perspektiv. bekräftat det och kommit med sakliga lösningar på problemet med farliga individer men direkt flyttas fokus igen till nej det måste vara alla män men inte alla män bara män vi ogillar för det är vårat perspektiv o det ändras hela tiden så vi har rätt o ni är män som inte förstår.
inget handlar om något annat än att kvinnor ljuger konstant även för sig själva bara för att hata oskyldiga män.

Ok exakt samma sak gäller björnar. Det kan hända att en björn anfaller. Det händer faktiskt.

Varför detta evinnerliga tjatande om hudfärg inom forumet feminism?
Alla hudfärger inom den mänskliga raser innehåller män och kvinnor och högst troligt skulle ex svarta kvinnor svara svarta män på din fråga, vita svara vita och asiatiska etc etc....

Nöjd?
kan vi kanske då återgå till att debattera det som ska debatteras inom forumet feminism nämligen INTE hudfärg utan kön.

Jag är inte förvånad.
För du kan inte sätta dig in i att vara kvinna och möta ett hot på en isolerad plats.

En på femtio år i Sverige har gett sig på en kvinna.
Självklart spelar anledningen roll - en björn attackerar vanligen om den är hotad. En man behöver inget anledning för att attackera - han gör det för att han vill. (Jag pratar nu om situationen i skogen)

En död kvinna i skogen på femtio år som råkat ut för björn.
Hur många kvinnor har dött för att de råkat ut för en man i skogen -- långt fler.

Om vi diskuterar kön så finns ju även förekomsten av män som upplever världen instinktivt på etniskt eller liknande sätt bunden lojalitetsnivå i kombination med en aggressivitet och dominanstänkande gentemot andra grupper och därför finner en sadistisk njutning i att ge sig på, förnedra etc. andra etniciteters, nationaliteters och folks kvinnor - som då även skall signalera dominans gentemot andra män, som ju i denna mening är sprungna ur samma kött och blod som den utsatta kvinnan.

Jag tänker inte att det med nödvändighet måste finnas vattentäta skott mellan alla analysmodeller över samhället, utan att man kan se - metaforiskt eller ej - världen som ett hyperdimensionellt rum där alla aspekter och variabler vägs in och begrundas i kombination.

Du själv ser dock denna infallsvinkel som helt irrelevant.

Finns det någon djup människokännare med kunskap eller djärva påståenden om hur vanligt förekommande denna aggressivt flockbundna mentalitet är?