[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Jaha vilken brännvidd hade den?

Nej det är inte ett annat ämne, tråden handlar om huruvida vi landat på månen eller ej! Körsbärsplockning är att ta en liten del men bortse från allt annat.

Något slags extrem vidvinkel måste kamerorna i alla fall ha haft för att förklara de här konvergerande skuggorna.
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a17/AS17-136-20744HR.jpg

Hehe, ja. Den är konstig. De pratade om detta på JRE (Joe Rogan experience ) när han hade Bart Sibrel som gäst, Jamie Vernon, Joes assisten/producent försökte förklara det med att det var jordens reflektion som skapade skuggan på stenen .
Skuggor åt olika håll kan förklaras med med en ojämn yta, men den där är riktigt konstig.

Samtidigt, vad är förklarningen om de är i en studio?

Flera elektriska ljuskällor och på nära håll.

Stenens form gör att det blir mycket skugga på den sidan, den ligger i en lutning också. Hade det varit flera ljuskällor så hade man sett fler skuggor. (Jag säger detta innan nån kommer in och tycker att hen har en bra förklaring)
Men ja, hade det bara varit solen så borde skuggan inte se ut så.

Folk som jobbar med film är bra på att ljussätta med olika effekt så att ljuset ser naturligt ut.
Men dom lyckades inte tillräckligt bra när man tittar närmare på bilderna.

Experterna kan utefter skuggor och hotspots visa var ljuskällorna var placerade.

Ponera att scenen är rund och omgiven av en duk. På en del av duken projiceras månlandskapet som bakgrund, en annan del av duken är upplyst. Ljuskällorna belyser inte scenen direkt, utan det är den upplysta duken som belyser scenen. Bara ett hypotetiskt resonemang förstås

Ni har säkert sett det här redan. Det är verkligen svårt att se att det skulle vara på ett annat sätt efter man har sett det här: https://gofile.io/d/Tv6TTl

Jorå men dina usla argument tog helt enkelt slut. Du kan kolla längre tillbaka i denna tråden så finns mina tillskott.

Det finns så mycket överväldigande bevis på våra resor till månen, Bart Sibrel är en okunnig tramspelle, vilket visas gång på gång.

Var det verkligen så du upplevde det? Var det därför du försökte byta samtalsämne?
Jag har ingen åsikt om Bart Sibrel. Men jag reagerade på JRE-intervjun att han inte ville ha nån som helst motfråga, vilket jag upplevde som fegt och fel.

Nä inte bytt frågeställning, frågade vilken brännvidd objektivet det var och så bad jag dig förklara andra saker som visar på att vi varit på månen!

Det går så klart att kolla upp det, och jag har den infon. Men har du en teori som motsäger det jag har kommit fram till så är det bara att lägga ut det. Eller ta din tid, kolla upp det du behöva kolla upp, kom tillbaka och lägg ut din teori då.
Men om det här bara har blivit en ego-grej nu, så är inte jag intresserad.