Vem ska stifta lagarna i ett libertarianskt samhälle?

Vi har inte riktig demokrati. Riktig demokrati är egalitär.

Sokrates hade förstås bara några få demokratier att hänvisa till, så det går inte att se som någon absolut sanning. Men jag har inte sagt att de inte går att korrumpera. Det går att göra med alla statsskick. Varför demokratin skulle vara undantagen där, förstår jag inte.
Men det går förstås att motverka den utvecklingen. Eller menar du att det inte går och i så fall varför? Var Sokrates en Gud som kunde se alla framtida möjligheter?

Nu är det förstås frågan vilken liberal inriktning du pratar om.
Det finns många varianter där, liksom inom kommunismen. Är det den libertarianska ideologin vi pratar om här, eller vilken menar du?
Du har inte rätt förrän Kina faktiskt har samma levnadsstandard som väst. Du är inte där än.Själv vet jag inte hur det kommer att bli, det vet inte liberaler och faktiskt inte du heller. Du bara tror eller hoppas.



Eftersom jag aldrig uttryckt mig så, är det förstås en ren lögn. Du är oärlig. Han konstaterade att folket alltid har rätt. Det är inte att hylla. Så du försöker framställa det, som jag sagt något jag inte har. Varför gör du så?


Jag har aldrig sagt att Sokrates har sagt något annat. Däremot är det vad han ansåg att demokratin leder till. Inte att demokratin i sig är dålig så länge den inte förvandlats till tyranni. Vi vet fortfarande inte vem som sa vad heller, Plato eller Sokrates. Enligt Plato själv, var det Sokrates. Jag har hållit med om att han sagt det flera gånger. Det du måste visa, är att han tyckte den var dålig, före den ledde till tyranni. Inte att det tyranni som uppstod var dåligt. Han säger förstås i ditt citat, att demokrati är det friaste statsskicket av alla. Eller hur? Men ha sa även mycket mer. Har du inte läst boken, utan bara kastar ur dig lösa citat.

Demokratin är förstås hierarkiskt. Det kan du väl se själv om du ser hur den är uppbyggd. Du pratar om en åsikt inom liberalismen och marxismen från sjuttonhundratalet, inte om statsskicket. Däremot leder den det till mest frihet för medborgarna och hög levnadsstandard. Det är förstås uppenbart. Eller menar du att det inte är så?

Ska du visa att om man lämnar kommunismen och skapar ett auktoritärt styre, kan man få en BNP per capita som motsvarar Rysslands, då är det förstås en tillbakagång du vill ha. Många länder med auktoritära styren är även ännu fattigare, ja de flesta faktiskt. Varför är inte de rika, om det är så bra enligt dig?

Om vi då ser till verkligheten och historien. Alla auktoritära styren har blivit korrumperade och väldigt många har lett till demokrati andra till totala diktaturer. Betyder det då att alla auktoritära styren leder antingen till demokrati eller totalitära stater, kan man fråga sig?
I väst har i stort sett samtliga auktoritära stater lett till demokrati, oavsett om de varit imperier, kejsardömen, kungariken, fascistiska eller kommunistiska. Eller hur?

Det börjar bli väldigt uppenbart vad du är för sort. En ”bullshit artist”. Du formligen sprutar ur dig illa underbyggda påståenden och när du märker att de inte går att försvara så går du bara över till att spruta ur dig nya. Ja, det där med vetenskap ville du inte prata om mer. Det kan jag iofs förstå.

Varför dillar du om Sokrates när jag refererat till Platon? Den avledande manövern är lite väl genomskinlig. Nåja, skälet till att demokratin alltid korrumperas är för att den appellerar till människans lägsta instinkter och sämsta egenskaper. Vad tror du exempelvis händer när väljarna upptäcker att de kan rösta sig till pengar och förmåner från den s.k gemensamma kassan och vilka politiska ledare tror du man får då?

Jag fick förresten aldrig något svar av dig varför västvärldens liberala demokratier urartat till vedervärdig och depraverad despotism?

När har liberalism av något slag byggt fungerande samhällen? Grunden för västvärldens ekonomiska framgångar lades på 1800-talet när inte demokrati rådde och värderingarna var illiberala. Självfallet kan jag säga att jag haft rätt om Kina och att liberalerna haft hel fel. Framtiden kan ingen spå. Jag kan dock drista mig till att gissa utifrån vad jag kan se idag och det ser verkligen inte ljust ut för väst. Enormt hög skuldsättning, avindustrialisering, dollarberoende och tilltagande sociala problem bådar inte gott för levnadsstandarden i väst.

Endera har du minne som en guldfisk eller så är du intellektuellt ohederlig.


”Machiavelli sa att folket alltid har rätt. Så nu har vi två motstående påståenden, så då behöver du förklara varför Le Bon skulle ha rätt och Machiavelli fel.”/EnCarte

(FB) Vem ska stifta lagarna i ett libertarianskt samhälle?

”Men egentligen har jag kommit fram till samma slutsats som Machiavelli tidigare. Har man ett öppet samhälle där alla får framföra sina åsikter utan diskriminering och förföljelse, kommer massan, på något magiskt sätt att rösta för det som är bäst för alla.”/EnCarte

(FB) Vem ska stifta lagarna i ett libertarianskt samhälle?

Men du påstod ju tidigare att Machiavelli skulle ha hyllat massan vilket du gjorde en stor sak av och hävdade att det motsade det jag lade fram från Gustave Le Bon. Vill du backa från det?

Citatet jag saxade in har alltid hänförts till Platon. Sen kan det vara så att Platon fått inspiration till det av Sokrates eftersom den senare var Platons lärare. Det finns i princip inget av Sokrates själv nedskrivet. Men ditt babblande om Sokrates framstår bara som fokusförflyttning. Sen har du nog totalt missuppfattat citatet. Vad Platon säger är att det som börjar med demokrati och frihetsbejakande slutar i dess totala motsats. Du kan omöjligen ha läst ”Staten”.

Nej, demokratin är raka motsatsen till hierarkisk. Du är helt enkelt både okunnig och obegåvad.

Om demokratin vore så bra som du inbillar dig hade vi haft många fler sådana under historiens gång. Inte bara något enstaka och misslyckat experiment. Istället har auktoritärt styre åtminstone i vår del av världen varit legio sen många tusen år tillbaka. Alla högcivilisationer har haft ett auktoritärt styre. Du gör ett amatörmisstag när du likställer demokrati med frihet. Om det hade varit som du sa så skulle USAs grundare aldrig ha skapat en konstitutionell republik istället för en demokrati med syfte just att garantera människors frihet.

Anledningen till att jag refererar till Sokrates, är för att i Platos bok. Är det Sokrates som säger allt de du påstår Plato har sagt. Du har inte läst boken för då skulle du förstå vad jag pratade om.

Där tas även upp mer om demokratier än bara att man anser det leder till tyranni. Det fanns även fler demokratier än den Atenska. Men du plockar bara citat och tror att det är boken.


Jo, det har du fått. De är ideologiskt korrumperade.


Du sa att du redan har haft rätt i allt du sagt. Nu säger du att du gissar.


Ja, jag har sagt det. Men du påstår, att jag sagt att han hyllar massan. Han har inte hyllat massan.. Så när du påstår att jag sagt att han hyllar massan ljuger du. Om du inte kan visa var jag säger att han hyllar massan. Just det är din egen felaktiga tolkningen av det jag sagt som inte stämmer, enligt nedan.





Men eftersom du inte förstod vad jag menade med Sokrates kan du inte ha läst den. Eller så är du så senil så du minns den inte. Det kan faktisk vara en nedteckning av vad Sokrates faktiskt sagt.

Ja, så står det i boken. Men det betyder inte att han tyckte den var dålig medan den fungerade. Eller kan du googla fram något där han säger att den var dålig före den förvandlades till tyranni?


Du menar att en väljare eller en riksdagsledamot står på samma nivå som statsministern?


Kanske för att auktoritära stater motverkar demokrati och frihet. Eller så behövs det en viss bildning. Men där de funnits har de varit väldigt framgångsrika. Varför är inte alla auktoritära stater framgångsrika idag om det är bästa styret enligt dig?


Men du är så fruktansvärt tråkig, då du hela tiden återkommer till samma sak i dina inlägg. Varenda inlägg du gör handlar om samma sak och samma argument och blir en kopia av alla andra, då du försöker komma in på dina repetitioner hela tiden. Du kan inte tänka utanför din box, För då är du helt vilse.

Läs Staten, eller republiken som den faktiskt borde heta och återkom när du gjort det, så kan vi diskutera den.

Det är Platon som står som författare. Ditt pladdrande om Sokrates handlar enbart om fokusförflyttning. Vad har det för betydelse för diskussionen? Man pratar alltid om skillnaden mellan sokratiska och försokratiska filosofer som Herakleitos. Alla filosofer efter Sokrates har verkat i enlighet med hans förnuftscentrerade idéer utom Nietzsche som brukar betraktas som en modern Herakleitos.

Kan du inte berätta lite om andra demokratier än den atenska?

Vilket enfaldigt svar. Varför har västvärldens demokratier korrumperats var frågan. Du har inte besvarat den. Människor har ju korrumperats så det är mycket värre än du vill påskina.

Ge dig nu med dina pinsamma semantiska piruetter. Det framgår tydligt av dina citat att du förde fram Machiavelli som en replik och motpol till Gustave Le Bon vars varning för massans psykologi jag tog upp först.

Jag fokuserar på citatet av Platon istället för din ballongdansande fokusförflyttning om Sokrates. Och nej, du har inte förstått citatet för det är 100% kritiskt mot demokrati. Du kan som sagt omöjligen ha läst Platons ”Staten” där hans elitistiska och anti-demokratiska idealsamhälle beskrivs.

Har du hört talas om den f.d särskoleeleven Stefan Löfvén? Det krävs absolut ingenting för att bli Sveriges statsminister. Det är också den egalitära grundtanken med demokrati. Inte heller finns någon egentlig makt kopplad till regeringschefen.

Vilka av de få demokratier som funnits har varit framgångsrika menar du? Du har själv konstaterat att dagens demokratier i väst inte är det.

Du är en riktigt uppblåst fåne. Det är uppenbart att det är du som inte läst Platons ”Staten”. Hur kan du ens insinuera att Platon i den boken skulle visa minsta sympati för demokrati som styrelseskick? Det är en av de mest kända anti-demokratiska böcker som skrivits. Men jag förstår att du finner det tråkigt när du inte klarar av att bemöta sånt som USAs grundare och deras antipati mot demokrati.

Jag tycker att du borde lyda ditt eget råd istället för att projicera. För du har fastnat i en fix idé om att demokrati är optimalt utifrån ideologisk teori. Det gör att du bara ruskar av dig alla empiriska bevis för motsatsen. Inbitna kommunister har exakt samma mentalitet.

Anledningen att jag drog upp det, var för att jag tror inte du har läst den, dina argument visade det. Du visste inte vad som stod där om demokratier. Så jag tog upp Sokrates för att se din reaktion. Men du fattade inte vad jag pratade om, för du har inte läst Staten, bara ett citat. Om du har läst den, kan väl du berätta om de andra demokratierna själv. Kan du inte det, är ditt påstående om att du läst den, en ren bluff.


Frågan du ställde var, varför de har förvandlats till tyranni, inte varför de korrumperats. Varför de har korrumperats är för att det går. Man har blandat marxism och liberalism till en ideologi som kan ses som en tro. Man vill skapa en bättre värld men förstår inte människan.


Att jag säger att jag gjort det, kan inte ses som en semantisk piruett, att säga att jag har sagt att han hyllar massan, är definitivt det.


Men det citatet, är uppenbarligen det enda som Platon skrivit som du läst av honom.


Det handlar om hur man utser människor i Sverige variant av demokrati. Det är partiet som utser statsministern, inte väljarna. Då blir det så här. Personval är lösningen. Makten ligger i att han är den högste ministern och i slutändan den som ska ta de slutliga besluten. Det är han som ska vara den offentliga ledaren för landet. Men han var förstås usel. Ett skämt.


Var har jag konstaterat det. Dagens demokratier i väst är ideologiskt korrumperade och kan leda till att väst faller om inget görs. Men det har inte hänt än. De fortsätter av bara farten.
Men det de har byggt upp, är förstås den rikaste civilisation som någonsin existerat i världshistorien, inget är i närheten.


Du skulle berätta varför inte alla auktoritära stater är framgångsrika, glömde du det? Eller kan du inte svara?

Jag baserar inte demokratins fördelar på en ideologi. Då måste du berätta vilken det skulle vara.? Vilken ideologi följde romare och atenare när de blev framgångsrika menar du?

Du har redan visat att du inte läst Staten. Att försöka projicera din egen brist på bildning på mig, förändrar inte det.

Något svar på vilka andra demokratier som existerat och/eller fungerat fick jag så klart inte. Du fortsätter bara din evinnerliga ballongdans. Låt mig bara bemöta ditt fokusförflyttande tjat om Sokrates som visar att du inget kan om ämnet. I sina dialoger har Platon valt att låta Sokrates föra fram de tankar som Platon har. Huruvida det egentligen helt eller delvis är Sokrates tankar är inte relevant och det är inget vi vet något om. Det är Platons verk vilket är det väsentliga.

Det är ingen större mening med att försöka debattera med någon som är så ignorant och intellektuellt ohederlig som du. Är vi inte överens om att Platons ”Staten” är anti-demokratisk så kan vi avsluta diskussionen. Menar du att nedanstående är feltolkningar? Det är i alla fall identiskt med det jag fört fram om Platon.

”In his central work, The Republic, Plato delves into the ideal state and its governance. A part of his argument is a critique of democratic government, a form of rule that he viewed as inherently flawed and unsustainable.”

”Plato asserts that democracy is always susceptible to the danger of a demagogue who rises to power by pleasing the crowd and, in doing so, commits terrible acts of immorality and depravity. This ultimately leads to the complete collapse of the democratic order, which results in tyranny.”

https://www.thecollector.com/plato-arguments-against-democracy/

Om du hade varit en mer påläst och begåvad debattör så hade du för länge sen åtminstone fört fram de valida argument för demokrati som faktiskt finns. Men det har du inte gjort. Ett tips är att du slutar fantisera om att Platon står på din sida.

Du citerar förstås bara det andra sagt. Du har inte läst boken.

Först nu har du lärt dig att det var Sokrates som framförde åsikterna i boken. Det borde du vetat hela tiden om du läst den och inte bara läst om den. Vems åsikter det var, går faktiskt inte att säga. Du citerar någon som säger att Platon lät Sokrates framföra Platons egna åsikterna, men det finns inga belägg för egentligen, för ingen vet. Det kan faktisk vara något som Sokrates sagt och att Platon faktiskt framförde Sokrates åsikter i frågan.

Jag har förstås läst och behöver inge googla mina svar till dig och citera vad andra säger om boken.

Men hur var de nu igen(3:de gången). Varför är inte alla auktoritära stater framgångsrika?

Jag har vetat hela tiden att Platon använde Sokrates som avatar i sina dialoger. Det är du som inte fattat det.

Ska jag tolka dig som att filosofiska experter som den jag saxade in har feltolkat Platons ”Staten”? Sluta jiddra om vad jag läst och inte din kacklande fåne. Svara nu tydligt på om du håller med om det jag saxade in om ”Staten” eller ej?

Nej du ska svar på min fråga, om varför inte alla auktoritära styren är framgångsrika.

Nej, jag ska inte alls svara på din fullständigt idiotiska halmgubbefråga. Jag har aldrig påstått att alla auktoritära styren är framgångsrika. Men det är liksom helt centralt att vara överens om vad någon som Platon fört fram. Hur svårt ska det vara att svara på min enkla fråga? Gör du en annan tolkning om Platons syn på demokrati än den jag saxat in från en filosofisk expert?

Men läs Platon själv och utgå inte bara från vad andra sagt.

Så auktoritära stater är inget framgångsrecept.