Vem ska stifta lagarna i ett libertarianskt samhälle?

Hierarkier har alltid funnits och finns än. De går inte att avskaffa, då finns inget fungerande samhälle.

Rent nonsens. Har du nåt exempel på det. Man kan förstås tvinga på andra lagarna. Gillar dom inte det, slår man ihjäl dom som klagar.

Tror det är lite märkligt att prata om lagstiftning i samma andetag som hur civilisationen började. Lagstiftning är ett modernt påfund.

Ja, 1700-talet eller så. Före vår tid. Hammurabi.

Egentligen inte anser jag, från början var det regler man hade inom stammen. Vad man ansåg var godkänt att göra, ibland från fall till fall när något hände. Det var först när man började skriva ned dem som det blev vad vi idag kallar lagar. Men i många fall var det, även ganska sent, så att man dömde efter vad man bara ansåg om ett specifikt fall.

Visst, men regler i en stam står ju inte i motsättning till frivilliga interaktioner. De utesluter ju inte varandra.

Exempelvis kan jag välja - frivilligt - att ingå avtal med någon, samtidigt som avtalet lyder under svensk avtalslagstiftning.

Ja men även om det är frivilligt, måste det följa lagar som tvingats på. Egentligen handlar det väl om att man accepterar eller tvingas acceptera att en liten grupp stiftar lagar och att man måste följa dem. Gör man inte det blir man straffad.

Bara en sån sak att om man blivit lurad att gå med på någonting, så var det på sitt sätt frivilligt. Hur gör man dessutom när man inte är överens om vad som gällde i överenskommelsen. Vad gäller då och vilka bestämmer frivilligt vilka lagar som ska gälla där. Man kan till och med tänka sig att det finns två grupper som är överens om att olika saker ska gälla inom grupperna. Ska man skapa två samhällen inom samhället som följer två olika lagar.

Det är ju det han säger, din åsna - staten är påtvungen de styrda mot deras vilja. Man slog ihjäl alla som försökte värna sin frihet. Just därför är staten inget annat än ett banditgäng. Den är det sjukaste som någon någonsin har hittat på.

Men försvinner verkligen banditerna med staten? Eller blir det bara ett flertal banditgäng som slåss med varandra och försöker flytta in i det maktvacuum som uppstår när staten försvinner? Tittar vi på hur otroligt våldsamma våra samhällen var innan staten/centralmakten tillkom så talar mycket för samma utveckling. Det är noterbart också att det vi kallar civilisation inte fanns innan en stat/centralmakt uppstod. Å andra sidan…i nuläget kanske det vore bra om staten kollapsade. Den är onekligen strukturellt genomkorrupt. Vi kan behöva en period av statslöst tillstånd med ”might is right”. Det skulle effektivt sålla bort alla feminister och andra kulturmarxistiskt förgiftade i alla fall.

Finns det exempel på libertarianska samhällen i modern tid eller är det bara en utopi? Vill veta.

I en anarki finns ändå yttre försvar men inga lagar? Låter troligt.

Rättsväsendet uppkom på 1700 eller missförstod jag det?

Jag tycker mig se att man i tråden diskuterar två saker samtidigt:

Det libertarianska samhället bygger på frivillighet; alltså att man väljer att delta men att man behåller sin absoluta frihet (och därmed tar på sig ansvaret för sig själv). I ett sådant scenario kan man kanske ha "lagar", men man väljer om man vill eller inte vill följa "lagarna".

"Civilisation", å andra sidan, är något helt annat. Det finns förfärliga civilisationer (Sovjet, Maos Kina, Nordkorea, det japanska kejsardömmet) och det finns mer humana civilisationer (jag tycker jag bor i en sådan; andra kanske inte håller med).
Civilisationen tillhandahåller struktur som förhoppningsvis förbättrar samhällets funktion eller människors förmåga att överleva. Man "bygger upp" något som inte uppstår av sig själva. Detta gör man genom att tillföra energi och resurser, till exempel genom arbete och teknik. Civilisationen förfaller när man inte längre tillför resurser som krävs för att upprätthålla den. Civilisationer består inte utan aktivt arbete. För att upprätthålla civilisationer brukar man införa lagar och regler. Och så brukar man införa försvar av sin civilisation, för man vill inte att andra skall komma och ta för sig av det man byggt upp.