Skandiamannen

och mannen som följer efter från grand är ett oskyldigt vittne som råkar passa den beskrivningen han med?

Och mannen som springer in i ACR är ytterligare ett oskyldigt vittne som också han bara råkar passa den beskrivningen?

Så måste det ju faktiskt vara om SE ska vara mördaren.

Det är en fantastisk logik. För att lösa problemet att inte två män kan ha vissa vagt överensstämmande signalementsuppgifter så uppfinner man en teori där det krävs att det är minst tre som delar signalementsuppgifter och beteende.

Min poäng är naturligtvis att SE stämmer relativt bra in med det du anser är det signalement som nästan alla är överens om. Återigen, jag är långt ifrån övertygad om att Engström är mördaren men du verkar tycka att han är påfallande lik.

Jag skulle nästan vilja ta det ett steg längre från att kalla det inte genialiskt. Jag skulle vilja påstå att det vore helt sinnessjukt som GM att säga att man gjorde handpåläggning på statsministern mitt framför ögonen på två vittnen.

Då har man helt tappat kontakten med verkligheten och ägnar sig åt aktiv självsabotering.

Och även om SE var lite ”udda” privat har man väl inte lyckats konstatera att han var spritt språngande galen.

Efter att ha visat varför SE troligtvis är den man som beskrivs framme vid kroppen och drar i OPs ben, en genom gång ni kan läsa här https://www.flashback.org/sp87391536

Så ska jag nu gå igenom varför SE är den man GS ser peka in mot tunnelgatan.

Vi kan börja med att höra vad han säger här https://youtu.be/9eoYLXxUdis?si=qmoKkZZ-AAy0_s8O&t=90

10 personer står runt OP och bland dessa står en man och pekar in mot tunnelgatan och skrek. "dom sprang däråt"

Då har vi två saker att gå på. Dels att mannen står bland människorna vid OP och att han sa "dom".

Vilka har vi då som kandidater till detta pekande? såvitt jag vet är det JÅS, HJ och SE som påstår något i stil med att de gav instruktioner till polisen.

Vi kan börja med HJ och se vad han säger.

"Hans Johansson: Ja, jag skrek ju åt den första piket Södermalmspiketen VD 3 som kom, att han sprang bort där, men då ställer sig då den här basen för det här gänget och ska ha vittnesuppgifter och ska ha allt sånt där, och då har ju då, kutat ytterligare 20 sekunder bort."

här ser vi att HJ själv uppger att han skrek åt piketen och inte den tidigare anlända GS.

Vi kan också här se att HJ inte var framme vid kroppen vid tillfället. https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E9979-00-B

"Hans Johansson: Ja, när ena polismannen eller om det var ambulansmannen som frågade henne vad han hette och då skrek hon nånting att, jag är Lisbeth, känner du inte igen Olof Palme, skriker hon då rakt ut.

Då gick jag fram och tittade, då såg jag att det var han, inte innan inte, och det var ingen som visste om det innan heller, varken polis eller ambulans eller nån."

HJ går alltså först fram när identiteten blev känd. Det är efter polisernas ankomst. Han är alltså inte trolig som kandidat.

Då ser vi på JÅS. https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E251-00-A

"Jan-Åke Svensson hade parkerat sin bil på Sveavägen strax norr om Tunnelgatans mynning, och efter det han klivit ur och gjort det han tidigare berättat om så promenerade han förbi själva brottsplatsen så att han befann sig söder om Tunnelgatans mynning när den första polisbilen anlände. Detta var omkring tre minuter efter händelsen."

Han var heller inte vid människorna runt OP när polisen kom. Han är heller inte särskilt trolig som kandidat.


Och så har vi SE. Som själv påstår att han var framme bland dessa människor, som också är den enda som har med pekandet i sin historia. Och som är den enda som har en förklaring på varför GS uppfattade att mannen sa "dom". https://www.youtube.com/watch?v=QqgO...tto%27sInsight

Han stämmer alltså in på alla punkter och är väldigt trolig kandidat till att vara denna man.

Så då har vi konstaterat att SEs historia verkar stämma på punkterna att han var framme och hjälpte till med kroppen och att han guidade poliser. Jag har även tidigare gått igenom varför han också högst troligt har ett samtal med LP. Det kombinerat med den långa rad punkter om vad som skedde på plats efter mordet som SE korrekt kan uppge bör ställa det utom rimligt tvivel att han var ett vittne som var på plats efter det att mördaren avlägsnat sig.

Se är alltså inte ett "spöke" på mordplatsen som sanningen tyvärr har blivit. visserligen bara för att det måste vara så om SE är gm. Och det faktumet kan man aldrig rucka på av någon anledning.

Varför svarar du aldrig på det man frågar?

tror du att dessa personer är oskyldiga vittnen som bara råkar dela signalement och beteende?

Och nej, jag tycker inte SE är lik signalementet. Det som stämmer överens är att de båda har mörka vinterkläder, en egenskap de delar med många. Och att de båda verkar ha väskor med likheter.

Men SE är inte alls lik beskrivningar av kroppsform, ålder, ansikte eller hår. Särskilt åldern är en extremt avvikande grej mellan gm och SE.

"särskilt åldern är en extremt avvikande grej mellan gm och SE"

Mördaren är mellan 28 och 48 år. SE är 52. För mig är det inte extremt avvikande.

Som jag sagt tusen gånger tidigare är alla diskussioner meningslösa. Enough har ett alibi på 100% för SE och du har beräknat sannolikheten till 0,0006%. Ursprungligen har bevis på att han var inne på Bohemia. Ändå är ni i tråden dag som natt. Ok, ni har rätt och han är oskyldig. Inga problem för mig, jag är inte besatt.

Nu är det för det första inte en jämn fördelning i sannolikhet i de åldrarna. Det är en normalfördelningskurva där åldrarna kring 38 är troligare än de i ytterkanterna. 52 är alltså inte bara 4 år ifrån. Det är 4 år över den övre ytterligheten. Och sedan kan inte SE beskyllas för att se ung ut för sin ålder, det är snarare tvärtom i hans fall.

Jag tycker det är rimligare att vara i tråden och faktiskt ge underlägg för det man tror och följa det materialet berättar än att spendera den tiden med att aktivt försvara en linje där man hela tiden måste hitta på orimliga förklaringar utan stöd och helt ignorera stora delar av materialet för att det ska gå ihop. bara för att man har bestämt sig att det är så.

men vad bra om du nu tar till dig. SE har som Enough säger ett Alibi. Inte ett vattentätt sådant visserligen, men han har personer som med stöd av teknisk bevisning uppger att han var på en annan plats vid mordet.

Det finns också stöd för att bohemiateorin stämmer som ursprungligen säger. Det är inte heller säkert såklart. Men stöd finns. Något som helt saknas i alla delar av SE-teorin.

Så om du nu har ändrat dig är det hedervärt. Det är inget fel att anpassa ens tro efter den fakta som läggs fram.

Bra, nu redde du även ut det med åldern. Dina beräkningar av procent, ålder, sannolikhet osv måste vara berömvärda. Fast klippet i steget hos SE känns som det kan tillhöra en ung man.

"Inte ett vattentätt sådant"

Alltså är det inget alibi.

"men han har stöd av personer som med teknisk bevisning uppger att han var på en annan plats vid mordet"

Jo, det var tydligen ett alibi?

"Så om du nu har ändrat dig är det hedervärt"

Jag vet inte hur många gånger jag sagt att jag är tveksam till att han är mördaren.

och när han har problem att springa uppe på åsen så ser han fortfarande ut att vara 35-45?
Och när han sedan springer in i ACR gör han det medan han ser ut som 35-40, även i ansiktet.

Vi kan kalla det något annat än alibi om du har problem med definitionen av själva ordet. Vi kan säga att SE har saker som tyder på att han inte var på plats vid tillfället för mordet. Känns det bättre?

"Vi kan kalla det något annat än alibi om du har problem med definitionen av själva ordet"

För mig betyder alibi att du OMÖJLIGT kan ha utfört dådet, du verkar ha en annan uppfattning.

"SE har saker som tyder på att han inte var på plats vid tillfället för mordet"

Yes. Fast ett alibi är det inte.

Då är frasen "vattentätt alibi" en helt onödig term. Men visst, med den definitionen har inte SE alibi. Men han har som sagt saker som tyder på att han inte var där.

Det man har är alltså teorin att en tidigare ostraffad och ej våldsam man som av oklar anledning hade ett vapen han inte kan kopplas till, laddat och klart på sig på väg hem från jobbet. Som genomfört ett väldigt osannolikt mordscenario, som det inte finns något stöd för. Allt medan materialet tyder på att han var kvar i receptionen.

Han har sedan flytt från platsen och setts som en 15 år yngre man av samstämmiga vittnen och därefter haft turen att en man som ser ut som den man han blev beskriven som råkade springa åt samma håll samtidigt. och ännu mer tur med att ytterligare en man som också råkar stämma överens med den felaktiga bild av SE folk på mordplatsen fick, har följt efter LOP och ställer till det i utredningen. Och ingen av de männen hör av sig till utredningen. Klassisk SE-tur.

Sedan kommer han hem och lusläser tidningar och nyhetsinslag och har sedan turen att få i princip allt rätt, och dessutom en extrem tur med att alla de saker han måste ha gissat på då han är första källa till visar sig stämma. Och en extra liten tur med att väktarna skapar falska specifika minnesbilder om samtal som utesluter honom som gm, som de bara råkar minnas samma sak om.

Och så har vi turen med att en man på mordplatsen beskrivs göra det han säger sig göra.

Hur man kan ha den här teorin som något annat än en teori man förvara långt in i ett skåp fram tills att det kommer fram något som tyder på att den stämmer är över mitt förstånd. Det är så många osannolikheter staplade på varandra att det nästan är troligare att blanda en kortlek likadant två gånger. Och allt helt utan stöd, eller till och med med kraftig stöd som tyder på motsatsen.

"med den definitionen har inte SE alibi"

Han kan alltså ha utfört mordet.

Din sammanfattning har du redogjort för väldigt många gånger och jag tror att ingen missat den. Min uppfattning är att folk som ständigt måste påpeka hur säkra de är innerst inne har ett tvivel.