Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Det är en faktor, men sambandet är inte helt enkelt.

Det vore önskvärt (men politiskt svårt/omöjligt) att via fastighetsskatt "röka ut" all boomers ur deras villor för att ge rum åt barnfamiljer. Skatt per kvm/rum minskat med antalet i hushållet. Allt på "bostadsmarknaden" är ändå politiskt reglerat/givet så att man tar något från dessa är mer av en chimär även om det är svårt att få pöbeln att förstå detta.

Fastighetsskatt kan berättigas med all den infrastruktur (i väldigt bred bemärkelse) som behöver underhållas. En ensam änka på 200kvm i attraktivt storstadsläge betalar helt enkelt inte för detta med sin inkomstskatt.

Medianlöner säger rätt lite. De förmögna i Sverige är aldrig förmögna pga lönearbete. Andelen företagare har fullständigt exploderat se senaste 30 åren. Är du bland någorlunda unga människor i de mest exklusiva områdena så är få familjer enkom lönearbetare. Ofta har mannen engagemang i 4-5 bolag

Det finns typ 3-4 gånger fler registrerade företag i Sverige idag än 1990. Tiden för 35 år sen som tråden drömmer sig tillbaka till var rent fientlig till allt vad företagande heter.

Nej, naturligtvis inte. Det är som sagt min egna hypotes att folk "tvingas" att vänta med barn om man vill bilda sig ett liv i Stockholm då det inte är hållbart att bo för litet med barn och för de flesta inte heller realistiskt att ha en stor familjebostad vid ung ålder. Men det finns förstås andra faktorer som kan spela roll, såsom att den allmänna karriärhetsen har ökat, att dejtingmarknaden har försvårats (vilket gör att parbildning och familjebildning minskar), mm.

Bäst hade ju varit att avskaffa den hyresreglering man har idag, där antal ködagar är utslagsfaktorn för att hyra. Det hade varit mer rimligt att de som är beredda att betala mest får hyresrätten.

Å andra sidan, då kan man ju tolka in att Stockholm blivit en stad för höginkomsttagare/rika då det är tydligt att medianlönen räcker till mindre idag i bostadsväg. Håller med om att medianlönen i sig inte säger så mycket men om "vanliga Svenssons" får det svårare att skapa sig ett liv i Stockholm om man inte hör till 10% mest välbetalda i landet (alt. är lyckad företagare) samt har 500-1000 tkr i besparingar så är ju även det negativt.

Jo, vi sitter ju mest här och spekulerar Undrar hur barnafödandet ser ut hos högutbildade helsvenska stockholmare?

Hyresreglerade HR kunde i alla fall allokeras efter lite olika principer. Kötid x behov x slump

Att få in marknadshyror verkar oerhört svårt (politiskt) på någon nivå alls. Man testade lite i Stockholm att anpassa hyran efter läget med viss högre ökning i attraktiva lägen men det blev inte mycket utav det. De priviligierade har för mycket makt för att det ska gå att genomföra.

En intressant fakta är att Sveriges banker lånar 85% av lånen till hushåll.

I Tyskland är siffran under 50%

I Japan 25%

Kollar man sen på privatlån mot gdp sticker Sverige ut mycket med. 300%.
Tyskland 150%
Usa typ 200%

Så Sverige är rätt sjukt när man styr med räntan. Det man gör är egentligen att klämma åt bolån primärt.

Varför vore det önskvärt att röka ut boomers? Vad är nästa skattemässiga klurighet du ska lösa? Göra det dyrare för folk med krämpor att bo i ett visst område för att avlasta hälso- och sjukvården?

Det finns mig veterligen inget hinder för barnfamiljerna att bygga egna hus och gå vidare med sina liv. Åh ja, jag glömde att du är en kommunist. My bad.

Ja, vilket såklart är förståeligt. Hade jag själv haft en hyresfemma på Östermalm för 15 tkr i månaden hade jag knappast velat bli av med den. Men det blir helt klart felallokering av bostäder när feta gubbar och tanter kan sitta i jättebostäder till låg hyra medan unga slåss för att ta sig in på bostadsmarknaden.

Även om det verkar vara nån slags vandringssägen här på FB så är dessa felprissatta objekt mig veterligen ganska få till antalet. Hyreshöjningarna är inte lika låsta som dom har varit i dåtiden. Priserna i närområdet har getts större vikt i bedömningen till skillnad från innan då man jämförde med ett objekt kanske ute i Rissne.

De finns, tro mig. Vet ett par i min närhet som har "schysst hyra" på 14 tkr i månaden för en villa i innerstan.

Och även för de objekt där man trissat upp hyran så ligger det långt under vad yngre personer betalar för betydligt mindre objekt.

Fast det är väl en rätt bra deal för hyresvärden också att sopa in 15 000 i månaden på en lägenhet som är 100+ år gammal (som ju femmor på Östermalm ofta är). De som har bott där genom åren lär ju ha betalat en hyra motsvarande inte bara byggkostnad, utan även många hundra års underhåll. Men det beror förstås på om man har haft huset länge eller betalat några hundra miljoner för det.

Frågan varför någon vill köpa en hyresfastighet i Sverige. Det måste vara någon sorts masochism.

Du säger att statsskulden var dubbelt så hög 1985 jämfört med idag, men det är ett skenargument. Ja, det är korrekt som du skrev i ett annat inlägg att statsskuld ofta mäts som andel av BNP istället för absoluta tal för att sätta skulden i relation till ekonomins storlek, men låt oss inte bli lurade av det, det måttet är oerhört missvisande i det här fallet. Varför då? För att Sveriges BNP har ökat kraftigt på grund av inflation och lånefinansierad konsumtion, inte riktig ekonomisk tillväxt. Det är som att säga att du har blivit rikare för att du får högre lön, trots att dina levnadskostnader skenar och att du dessutom har skulder över öronen.

I absoluta tal har statsskulden ökat avsevärt sedan 1985. Från cirka 620 miljarder till cirka 1170 miljarder. Det innebär att statsskulden nästan har fördubblats under denna period. Den faktiska skuldsumman har ökat kraftigt. Staten har fortsatt att öka sina skulder, även om inflation och lånefinansierad konsumtion har gjort att skulden som andel av BNP ser mindre oroande ut än vad den egentligen är.

Det är som att försöka gömma en elefant bakom ett träd.

Det är inte mindre skuld Sverige har, det är inflation och lånefinansierad konsumtion. Titta på den råa siffran -Sverige är mer skuldsatt nu än någonsin tidigare.

Krisen på 90-talet var resultatet av en samling politiska misslyckanden, centralplanering och statlig inblandning i ekonomin som skapade en snedvriden marknad. Det var den osunda kreditexpansionen, orsakad av statligt styrd penningpolitik, och överregleringar som kvävde den naturliga marknadscykeln.

Är det här på allvar? Att vi har hanterat covid och finanskrisen "oerhört starkt"? Det är inget annat än rent nonsens. Covid, det var ett totalfiasko. Lockdown-åtgärdena krossade småföretag och fick arbetslösheten att åka genom taket. Det har skapat en skuldsättning som kommer att tynga framtida generationer. De tryckte upp så mycket fiat att vi nu står inför en inflation som inte setts på årtionden. Detta är vad du kallar "oerhört starkt"? Snälla, kom tillbaka till verkligheten.

Finanskrisen, hur hanterades den? Genom att rädda de banker som orsakade krisen medan vanliga medborgare fick ta smällen. Quantitative easing och nollräntor har skapat en konstgjord ekonomi byggd på skulder och en bubbla som har spruckit. Att vi har "hanterat" detta starkt är verkligen naivt.

På den tiden hade vi fortfarande en viss ekonomisk disciplin och en starkare industriell bas att falla tillbaka på. Idag är vi beroende av en överuppblåst finanssektor och ett konstant inflöde av lånade pengar för att hålla skenet uppe.

Innan du börjar fira den "framgångsrika" hanteringen, borde du ta en lång, hård titt på den verkliga ekonomiska förödelsen som har orsakats.