Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Nej. Tråden handlar inte om män är farliga eller ej. Den handlar om män är farligare än björnar eller ej.

Hur har du kommit så här långt utan att fatta det? Behöver vi ta bort alla dina tidigare svar i tråden då de nu är irrelevanta och bara förstör den med spam och ovidkommande trams om du inte förstod samtalets utgångspunkt?

Män är farliga för kvinnor. Vilket statistiken visar. Det är ett omfattande och allvarligt våld (många gånger med sexuell och könsbaserad karaktär) som män utsätter kvinnor för över hela världen.

Det är detta den hypotetiska frågan "man vs bear" och tråden handlar om. Men eftersom här sitter ett gäng kvinnofientliga män och trollar sönder hela tråden så har tråden från och till handlat om helt irrelevanta saker pga att männen här bara är intresserade av att spy ur sig hat gentemot kvinnor.

Nej, det handlar om kvinnors liv och verklighet - där varje man, i synnerhet främmande män, utgör ett hot mot kvinnans säkerhet och liv.
Det är oväsentligt om just den främmande man möter är farlig eller inte - för det kan man inte veta.
Man måste alltid förutsätta att män kan innebär plåga, våldtäkt och död. Det är kvinnors verklighet sen kan de hantera det på olika sätt.
En björn utgör inte samma potentiella fara som en främmande man i skogen-

Missade du också vad tråden handlar om? Kvinnor är farliga för män och män är farliga för kvinnor, men det är ju inte det tråden handlar om.

Tråden handlar ju om att idén att kvinnor kan vara räddare för att möta en man ensam i skogen än vad hon kanske blir om hon ensam träffar en björn i skogen. Detta har ju förstås visats vara felaktigt flera gånger redan. Visst, rädsla är en känsla, inte logik, och det finns många personer som har ologiska och felaktiga rädslor.

Men, nu vet vi alla att kvinnan bör vara mycket mer rädd för björnen.

Det handlar inte enbart om rädsla. Män är creep. Björnar är gulliga.

Kvinnnor vill inte möta ett stirrande äckel i skogen. Såvida han inte ser ut som Michael Praed i sin prime. Den mystiske mannen i skogen som beskyddar kvinnan.

https://www.youtube.com/watch?v=CWVBgHwkSUY

Nej, det vet vi verkligen inte.
Dessutom är det kvinnors val vilka risker de vill utsätta sig för - och majoriteten väljer då björnen framför den främmande mannen

Du kan inte förändra det, utan får bara acceptera att du för främmande kvinnor är mer obehaglig än en björn.

Björnar är inte obehagliga din lilla notoriska horpostare. Björnar är gulliga.
Det är bara människor som är obehagliga.

Ja, även kvinnor är creep, såvida de inte är unga och snygga. Förstås.

Jo, jag förklarade det ju för dig två gånger.

Nej.

Att gräva ner sig djupt i var sin skyttegrav och inte försöka förstå något som andra sidan säger är säkert rätt väg att gå.

Björn är för brett begrepp, lika så män. Men säger väl rätt mycket om den som svarar att inte ställa en motfråga.

Vilken typ av Björn?
Vilken typ av man?
Vilken skog
När?

Kl 00, djup skog 20 mil till örebro, ful 21årig flykting från Afghanistan eller nordafrika. Höst och en brunbjörnshane.

Mitt på dagen, 5 mil in i skogen i Alaska, okänd stor björn eller tidigt vår, Grisslybjörnhona, snygg 37 årig amerikansk snubbe med funktionskläder och jaktvapen.

Tänker de kan va rätt traumatiskt att överleva en björnattack också om man e rädd för utdraget lidande. Fantomsmärtor där handen och benet satt och rullstol.

Verkligen?

Du möter lastbilar i trafiken mer sällan än du möter bilar. Ändå anser nog de allra flesta att det är mer "farligt" att möta en lastbil än ex personbilar, MC eller cyklar eftersom den har betydligt större potential att krossa allt annat vid krockar pga sin storlek OCH mer ofta har förare som är aströtta, stressade har kört extremt länge utan pauser etc etc..

Men nääää, eftersom du möter lastbilar mycket mer sällan så är det alltså "fel" svar i din värld.

Och för din information..."företeelsen": man skadar kvinna är alltså extremt mycket mer vanligt förekommande än björn skadar kvinna.
Dessutom: en andel av män VILL skada kvinnor. De tom LETAR efter kvinnor aktivt för att skada dem.
Björnar? not so much.

Och bara så du vet Yeti finns inte...det är en fantasifigur, existerar bara i människors skallar. Så helt ofarligt "träffa en Yeti".

Och återigen för tusende gången i denna tråd....

Detta är en HYPOTETISK fråga som inte har ett skit med statistisk att göra, men ALLT med hur gruppen som frågar upplever sin verklighet.
Det är detta man vill åt med att ställa frågan och inte någon statistik, ÄVEN om nu tom statistiken säger att kvinnor heller bör välja ensam björn i skogen än män.

Är detta verkligen så jävla svårt begripa för X antal tramspellar på flashback?

Säger puckot som först kommer med

"Män är farligare än björnar"

Och när man pekar ut systematiskt bias i eran analys (e.g björnar bor i skogen) då hoppar ni till nästa taktik

"MeN DEt HaNDLaR InTE Om BjöRnAR... DeT HanDLar om VårA uPPLevda käNSLOr"

Större puckon får man fyfan leta efter... du, Jenny, och Merapi .... är en av dom mest korkade puckon jag har diskuterat med....