Tråden om Christer Andersson

Gärningsmannaprofilen av herrar Åsgård och Olsson har dock kritiserats i omgångar, bland annat av Riksrevisionen och personer som arbetat vid just FBI med denna typ av metod (Robert Ressler och Gregg McCrary, i Norra Magasinet, Striptease -96).

Främst har ovan nämnda kritiker hävdat att det helt enkelt inte fanns tillräckliga data på brottsplatsen för att kunna göra en GMP - ”by the book”. Detta också eftersom det rör sig om enskild händelse. Seriemördare som slår till med samma tillvägagångssätt flera gånger lämpar sig till exempel bättre för metoden i fråga.

Därtill har de som gjort profilen möjligen (well, troligen) blivit färgade av tidigare rättegångar mot CP och den pågående mordutredningens teorier. Idealiskt sett utgår man istället förutsättningslöst ifrån befintliga data. För objektivitetens skull.

RRVs granskare kom vidare fram till andra slutsatser, när de tittat på förhörs- och utredningsmaterial, nämligen att det absolut kunde vara ett planerat och professionellt utfört attentat. Jag instämmer försiktigtvis i detta.

Gärningsmannaprofilering som prioriterad metod har också kritiserats generellt och statistiken ger denna ingen överväldigande favör, utan det är att betrakta som ett av många verktyg i lådan, ja som ett kompletterande hjälpmedel. Om det finns tillräcklig data för att kunna göra en, vill säga.

Edit: Gärningsmannaprofilen har också 30 år på nacken, vilket leder mig att tro att metoderna sedan dess har nyanserats och utvecklats. Även i USA. GMP:n är inte märkt med bäst-före-datum, men möjligen har det passerat.

Mycket vettigt inlägg om gärningsmannaprofilen, delar dina tankar till fullo.

Ja, det är mycket som är oklart kring den där gärningsmannaprofilen. T.ex. säger Ulf Åsgård själv i en intervju att han inte kände till någonting om CA när han gjorde profilen, men problemet är väl just att han omedvetet kan ha låtit sig påverkas av det som redan fanns i utredningen.

Finns den här boken översatt till svenska, och vad är i så fall titeln på den? Eller har ni lyckats läsa den på danska?

Hur konstigt det än må låta, så kan en normalintelligent svensk läsa danska om hen så vill.

Det här förstår jag inte. Går det inte att analysera enskilda brott eller profilera andra än seriemördare?

Det finns rikhaltig information om MOP. Exempelvis att makarnas utfärd var på förhand okänd, val av attentatsplats, val av vapen och ammunition, att skjuta ett skott och det i ryggen, att GM tog en mycket stor personlig risk, att GM uppträdde adekvat och avvek osv.

Men det här går inte att analysera alls, eftersom mer information vore att föredra?


Nu görs denna profil flera år efter mordet och då är det svårt att göra tidigare utredning ogjord. Och vad än författarna påverkats av eller inte, så fanns i den alla möjliga olika typer av GM. Och profilen pekar ej mot en CP-person (det brukar hävdas att den är ett beställningsverk för att peka mot just honom).


RRV menade att vissa drag i omständigheterna vid mordet var mer "professionella" än GMP:n föreslog, men några väsensskilda slutsatser kom de väl inte fram till?

Jag menar att RRV har fel gällande dessa drag, de hamnar i fällan efterhandskonstruktion och bedömning av saken efter utfallet och inte efter vad en GM rimligen kan ha tänkt på förhand. Vad jag minns pekar de bland annat på följande.

-Ryggskottet. GM träffar mitt i ett fönster på några cm2 och som innebär säker död. Det krävde anatomiska kunskaper och var därmed "professionellt". Detta är enligt mig en befängd tanke. Skott i ryggraden är inte dödande och GM skulle då alltså med klinisk precision tänkt sig att under gång, i dunkel och genom vinterkläder träffa ett visst kärl? Revisorerna verkar förvisso ha de felaktiga föreställningarna att ett skott i ryggraden i sig är dödande och att det innebär stora möjligheter att överleva huvudskott.

-Ammunitionsvalet är kvalificerat enligt RRV. GM kan ha tänkt sig att OP bar skottsäker väst. Även detta är befängt och det menar revisorerna också. Men en tillrest "hitman" som inte vill riskera något (men som ändå skjuter ett skott och det i ryggen) kan ha tänkt sig det. Denne "hitman" med en organisation i ryggen med kapacitet till övervakning och kartläggning av en statsminister väljer då en vid tiden sedan länge utdaterad och icke ändamålsenlig ammunition och som vad det verkar inte ens skjuter igenom västar. Vilket också RRV inser, men de menar att det behövde inte GM ha insett. Jo, det borde en professionell GM ha gjort och valt den moderna och effektiva ammunition för ändamålet penetration som fanns om man nu tänkte sig skyddsväst. RRV inser även att ammunitionstypens tendens att tumla vid träff påverkar skadornas omfattning på OP och att detta skulle vara någon del av kalkylen. Nej, hur skulle GM känt till det. RRV tar sig för krångliga antaganden. Ammunitionen är intressant och relevant ur profilsynpunkt eftersom den så tydligt pekar mot en GM som tagit vad han råkade ha tillgång till.

-Val av mordplats. Endast en bedömning utifrån utfallet kan stämpla denna som "professionell". Samma sak gäller hela situationen, att anse att en utfärd längs okänd rutt och i kaotiska förhållanden med på förhand okänd attentatsplats i ett folkrikt city fullt med polisfordon är ett lämpligt tillfälle pekar bort från "professionalitet".


Det är väl ingen som hävdar något annat än att GMP:n i MOP är ett hjälpmedel i spaningsarbetet, en metod bland andra för att sortera ut intressanta individer att titta närmare på? En GMP läggs inte någon till last. Och den är givetvis inte någon exakt vetenskap eller ett facit.

Mycket? Vilka är oklarheterna?


Hur skulle Åsgård omedvetet kunnat känna till något om CA under den tid profilen utarbetades?

Den är ju författad med honom som mall enligt dig, så varifrån fick de all info om individen som då ännu inte utretts?

Du har en poäng kring gärningsmannaprofilen och CA. Det spekulerades väl (eller gör fortfarande) att man hade CP som grund för profilen, eller har jag missuppfattat?

Jag gillar Åsgård, men tycker han är lite väl övertygad ang CAs skuld, han har/hade ju CA som etta över kandidater, och ingen på plats 2, 3 och 4, samt CA som nummer 5?

Det här är en seglivad missuppfattning faktiskt. Sida 902 i Grk-dokumentet när han intervjuas så säger Ressler tvärtom:

” Det finns enligt Ressler inget som hindrar att ”profiling” används i samband med ett enskilt brott, dvs. det behöver inte vara fråga om ”seriebrott”, inte heller behöver det vara fråga om sexualbrott. Det avgörande är om brottet lämnat tillräckligt med spår att analysera. Ett statsministermord skiljer sig i den bemärkelsen inte från andra brott där det kan vara aktuellt att teckna en profil. Resslers bedömning var här alltså identisk med den som gjordes av FBI-gruppen. Frågan om den information som föreligger från brottsplatsen i mordfallet Olof Palme är tillräcklig för en profil besvarades även av Ressler bestämt jakande. Också han ansåg att det fanns mycket tolkningsbar information inte minst från själva mordplatsen.”

”Bestämt jakande” alltså medan Ressler i SVT verkar säga tvärtom, exakt hur det kunde gå så fel i SVT får man fråga Lars Borgnäs om.
Men en grej jag tänkte på i striptease är att när Ressler säger att personen inte är ”crazy” så tolkar Borgnäs med att det inte är en ”ensam galning” enligt Ressler.
Det säger väl lite om hur Borgnäs vinklar.
Man undrar också hur Borgnäs presenterade fallet och fakta för Ressler.

Säga vad man vill om Borgnäs, men enligt mig har han "ställt till det" mer än bidragit till Palmeriet, det du nyss tog upp, är ett fint exempel på detta - listan kan göras lång kring hans fadäser. Wall har bidragit betydligt mer, även om jag har mina invändningar mot honom också. Och som vi vet, är det inte bara i Palmeriet som Borgnäs trampat i klaveren (läs Da Costa och Estonia).

Har Borgnäs uttalat sig om CA förresten?

Vi verkar ha olika uppfattning om vilken information som fanns om CA vid den här tiden när gärningsmannaprofilen skrevs. Du menar att det inte fanns någon information alls om honom, medan jag menar att det fanns en hel del. Jag skulle nog säga att de flesta (särskilt de "tyngsta") indicierna mot CA redan var kända när profilen skrevs. Men det här har vi ju redan gått igenom:
(FB) Tråden om Christer Andersson

Kanske var det i själva verket Åsgård som var den som upptäckte CA, och tipsade polisen om att han borde tas in på förhör? I så fall skulle det här kunna vara det tidiga tips som författaren Paul Smith tydligen skriver om i sin bok.

Jag håller med om Borgnäs. Han försöker krångla till det i olika fall och få det till nån obegripligt komplicerad konspiration (eller en avancerad lust/seriemördare i Da Costa fallet). Samma med kulorna där han gjorde en fult genomförd intervju med Sonny Björk.

Jag har aldrig hört Borgnäs uttala sig om CA, och Gunnar Wall försöker ’komma runt” CA med nån enstaka mening i sin i övrigt mycket extensiva (senaste) bok. Synd.