Tråden om Christer Andersson

Du måste beakta hypotesens helhetsbild.
I fallet Christer Andersson innebär detta ett Cajsa Warg scenario där Christer haft tillgång endast till sin revolver plus att han endast har tillgång till några överblivna patroner Super X metal piercing.
Varken revolver och särskilt inte ammunitionen stöder annat scenario.Som mordammunition betraktat är det annars ett osannolikt uselt val.

Ammunitionen var en lattjo lajbans typ för en skytt som ville lajja lite med sin spädgris.
Rimligen har patronerna legat och skräpat i typ en skål hemma i lägenheten hela tiden.

Du efterfrågar teknisk bevisning plus direkt koppling till mordplatsen vid tidpunkt för mordet.
Jag hoppas att du själv inser att inget av detta någonsin kommer att kunna produceras.
Detta innebär permanent limbo för din del gällande den absolut viktigaste enskilda frågan i MOP.
Vem som var mördaren.
Att någon ny teknisk bevisning skall kunna produceras i fallet när sådan permanent helt lyst med sin frånvaro i över 38 år är så extremt osannolikt att det kan lämnas därhän.
Behöver du koppla gärningsman till brottsplatsen vid tidpunkt för mordet så hamnar du möjligen hos Stig Engström..och vi vet ju båda vilka oöverstigliga problem detta innebär.

Du kommer aldrig att kunna komma vidare i frågan om gärningsmannaskap när du satt upp de krav du gjort.

Detta innebär permanent sidlinje för din del.
Vill du vara där är det din sak,men det innebär i all praktik att du är fastfryst i tid den 28 Februari 1986 omkring klockan 23.21.00..och vi vet ju att detta inte ger någonting.

Indicekedjan runt Christer Andersson måste förklaras utifrån perspektiv oskyldig,liksom hypotesen i sin helhet.

Ingen har tillnärmelsevis lyckats med detta,men du är ju välkommen att försöka du också.

Jag är skeptisk a la doktor Dengrot dock.
Tänker mördaren(Christer A)verkligen på triviala saker som glasögon eller huvudbonad i detta akuta skede av förloppet?
Inget av detta överensstämmer egentligen heller särskilt bra med Yvonne Ns observation.
Hon uppger relativt konkret att hon tycker sig ha sett en väska som verkar hård i kanterna i ungefärligt mått 20 gånger 15 cm.
Jag kvarstannar vid vapenrelaterat därför.

En detalj som det inte pratas om så värst ofta är att Mårten säger att hans Grandman kan ha haft en axelremsväska. Mårten ger sitt vittnesmål tidigt.

Det handlar alltså om mannen som stannade sist kvar på trottoaren efter bion och tittade in i ett nedsläckt skyltfönster medan familjen Palme stod och småpratade.

Kan GM ha haft sin väska halvt instucken i den stora fritidsjackfickan under förföljandet? Under flykten?

Man såg ju på Netflix-filmatiseringen hur konstigt det blir att ingen sett en väska på mordplatsen. Den dinglar ju verkligen från Robert Gustafssons handled där, väldigt iögonfallande.

Men om vi nu ändå testar tanken att både YN och Mårten har sett någon typ av väska, efter resp före dådet. Hur kan vittnena missa den? (Detta är ett såklart problem oavsett vem man ser som GM och kanske därför eg mer hör hemma i stora tråden)

20x15 cm blir dock för litet för en 6-tumspipa vilket CA hade.

Så här ser det för övrigt ut när man försöker stoppa en 6-tumsrevolver i en handlovsväska:

https://mysterium24.se/blog/wp-content/uploads/2021/01/gw-6tum.jpg

Vad är måtten på ett revolverfodral? Till en Magnum av CA's sort.
Av denna typ:
https://staffansvapen.se/vapen/vapentillbehor/holster-vaskor/skyttens-val/vapenfodral-pistol-revolver-fodral-med-dragkedja/

Ligger det inom felmarginalen för YN's observation, som ju sker från andra sidan gatan?

Den där är 37,5 centimeter lång, alltså nästan dubbelt så lång som YN-väskan.

Glasögonfodral brukar däremot vara ganska exakt 20 centimeter långa. 15 cm blir lite för brett bara.

Fattar. Ja, det låter ju lite långt.
Ett hölster kanske också kan uppfattas som en liten hård väska, på håll.

Jag skulle tycka det var väldigt intressant att få statistik på hur andra närsynta kaotiska attentatsmän - sådana som tränger sig fram på offentliga möten - gör med sina glasögon. Blir kanske inget enormt urval men borde ändå finnas, FBI borde veta… (Iofs kanske specialfall i minusgrader… Jag har aldrig burit glasögon och fattar inte riktigt ifall de immar igen när man bara går / springer omkring, jag trodde det mer var när man kommer inomhus igen).

Lite på samma tema (statistik) vore det intressant hur många gånger medier i Sverige rapporterat att någon vådaskjutit i en tv. Vid googling hittar jag inget sånt fall.

Det kan det nog göra, men frågan är då varför man behöver ha det framme på DBG. Då ska han alltså helt ha lossat hölstret från kroppen efter att det tidigare varit fastsatt.

Omiga skrev något trovärdigt om att ett hölster av den typ CA hade lätt kunde bli instabilt efter en språngmarsch upp för branta trappor. Men går det inte att rätta till utan att helt ta loss hölstret från kroppen? Behövs det? Omiga får gärna utveckla för det lät intressant.

Vet inte riktigt vad som avses där, påpekar bara att CA hade såvitt känt inget axelremshölster eller andra remmar för att på kroppen spänna det hölster (”ficka” för vapnet) han hade till revolvern.

(FB) Tråden om Christer Andersson

Jag funderar och fantiserar för jag vet ju inget mer än andra:
* Christers hölster fästes alltså vid svångremmen, eller som man också kallar det, bältet.
* Det finns inga uppgifter som tyder på att GM hade ett hölster vid midjan som en cowboy
* Kan GM ha haft revolvern lös i fickan men samtidigt även ha haft hölstret löst i fickan? Och sedan placerat revolvern i detta lösa hölster på DBG för att ”revolvern hör ju ändå hemma där”, ungefär. (GM under stress och inte helt rationell)
* Som jag förstått det så placerade CA vapnen i hölster vid transport och la sedan i väska / baklucka. Det ser väl lite väl ”rått” ut att gå runt med ohölstrad revolver?

Vill bara poängtera att det inte nödvändigtvis går att se under det långa ytterplagg som GM bar. Hela anledningen till att GM valde det plagget kan ha varit att dölja hölstret.

Hur CA förvarade vapnet vid transport kanske inte nödvändigtvis säger så mycket om hur han förvarade det vid ett tänkt statsministermord, tänker jag. Om CA är GM kanske han såg det som helt naturligt att för en gångs skull använda sitt hölster som det var tänkt.