Tråden om Christer Andersson

Glasögon är väl en stark kandidat. Å ena sidan kan dom imma igen på vintern samt att dom riskerar att ramla av när man springer, å andra sidan så brukar folk se väldigt dåligt utan sina glasögon på.

Men jag tror också att det kan vara en revolver som läggs ner i nån slags väska.

Eller kanske huvudbonad (svettigt att springa uppför trapporna med nåt på huvudet)?

Glasögon känns mest rätt för mig. Det skulle också kunna hjälpa till att förklara missen på Lisbeth och GM:s lite avvaktande uppträdande direkt efter skotten. Granskningskommissionen är inne på att det kan bero på att GM har dålig syn och därför har svårt att överblicka situationen.

Får jag fråga vad som får dig att tro att revolvern kan ha lagts ned i en väska? Jag har hittills aldrig hört en plausibel förklaring på det. För vad vinner han egentligen på att bära vapnet utanför kroppen i en vapenväska när det tidigare var dolt i fickan? Då drar han väl bara till sig onödig uppmärksamhet under flykten. Väskan måste ju vara rätt liten för att ha fått plats i fickan och då blir väl den potentiella vapenkopplingen rätt uppenbar för en spejande piketpolis eller liknande.

Om vi leker med tanken att GM är CA blir det dessutom helt obegripligt för mig varför han inte skulle använda sitt hölster. Ett hölster är exakt vad han behöver i det här läget för att röra sig obehindrat samtidigt som det långa ytterplagget döljer hölstret från omvärlden.

Nja, ingen av dessa är på något vis mina teorier och jag är heller inte någon expert, långt ifrån. Men av allt det jag läst, sett och lyssnat på rörande vapen- och ammunitionsfrågan under nära 15 år är nämnda punkter tillräckliga för att rendera i rimligt tvivel.

Det enda jag faktiskt har gjort själv rent konkret är att prova olika typer av pistol- och revolvervapen, inklusive 357 magnum, för att bättre kunna relatera till hur det faktiskt känns att hantera och skjuta med dem. Det sistnämnda är något jag rekommenderar alla att göra, som är intresserade av ämnet. Dessutom är det kul. För mig var det i vissa stycken en (öron- och) ögonöppnare.

Sonny Björk är en mycket erfaren kriminaltekniker förvisso, men en del av hans slutsatser har ifrågasatts ända sedan det sena 80-talet. Mest känt då kanske av Lars Borgnäs.

Dessutom bör man nog i fall som detta lyssna på fler experter från olika kompetensområden samt med olika erfarenhet/bakgrund och göra en sammanvägning av deras olika utlåtanden. ”Fråga tio experter och få tio olika svar” så att säga. SB arbetade dessutom för en utredning som under decennier inte direkt lyckades komma någon vart, kanske delvis för att man inte ifrågasatt vedertagna sanningar från tidigt skede.

Generalagenten för S&W i Sverige höll det exempelvis för osannolikt att de upphittade kulorna skulle kunna var de som använts vid mordet. Kriminalinspektör Börje Moberg är också en omnämnd kritiker.

Tidningen GT gjorde redan under hösten 1986 en intressant simulering av skotten med Winchester Metal Piercing, man genomsköt ett mål som representerade en kropp och ned i marken, varvid kulan splittrades i mindre delar. Kopparmantlingen slets loss.

Dessutom var en av slutsatserna vid nedläggningen 2020, om jag minns rätt, att man inte skulle kunna binda ett specifikt vapen till kulorna, hur många vapen man än skulle provskjuta. Inte ens säkerställa vilket fabrikat revolvern skulle vara av, vilket gör resonemanget än mer tveksamt. FBI ställde sig också tveksamma till huruvida man kunde avgöra om de två kulorna skjutits ur samma lopp.

Angående min hållning rörande GH mer specifikt så måste han definitivt ligga kvar på bordet som en av många misstänkta, som ensamagerande gärningsman eller kanske i en konstellation. Detta givet alla indicier, som i många stycken verkligen är graverande.

Men, eftersom GHs S&W 357 är den ledande kopplingen till honom som inblandad så är det i min mening helt centralt att kritiskt skärskåda allt som rör den lilla tekniska bevisning som finns, dvs bland annat nämnda kulor. Utan tekniska bevis eller att med någorlunda säkerhet kunna binda honom till Sveavägen/Tunnelgatan vid tiden för mordet så är jag för närvarande ovillig att peka ut honom som faktisk gärningsman.

Ammunitionen tillverkades 7 år innan mordet och vid felaktig förvaring i omväxlande temperaturer och hög luftfuktighet kan den degraderas och bli dålig. Särskilt Lisbeth-kulan väcker vissa frågetecken, men det finns förklarande faktorer (PU och FOI gjorde en del provskjutningar). Bland annat hade MP fel tyngdpunkt, vilket resulterade i att den tenderade att tumla i målet och rotera i luften.

Lisbethkulan skar in i trottoaren genom ett istäcke bara 5-10 meter från pipmynningen innan den studsade över till den andra sidan av Sveavägen. Utifrån spårbilden på kulan kan man se att den träffade trottoaren med basen först, det vill säga bak-och-fram. En rikoschett på ungefär 20 graders vinkel i asfalt absorber ca 15-20% av energin. Därefter har kulan förmodligen roterat över huvudet i stället för runt längsaxeln. Detta kan man med visst fog anta, då anslagsmärket är betydligt mindre än deformationen från rikoschetten. En sådan kula tappar snabbt all energi eftersom det förstås är meningen att den ska färdas med spetsen först.

Så, det kan finnas ett flertal naturliga förklaringar till både ljudbilden och den utmätta deformationen av blyet. Jag tror att en kula som förvarats i en icke-vinterbonad sommarstuga mycket väl kan uppvisa ett sådant beteende som de som återfanns på Sveavägen.

Det är absolut en möjlighet och kan inte uteslutas. Själv tycker jag nog att kulan som träffat OP är märkligast, både projektilens skick och att den hittas på platsen först efter 37 timmar, av en privatperson.

Dock tänker jag mot bakgrund av framförda argument att en så pass erfaren och dokumenterat skicklig skytt som GH hade en god koll på förvaring av såväl vapen som ammunition. Dessutom var medveten om risker med att avfyra ammunition som är gammal eller som har förvarats felaktigt. Särskilt om första inte avfyras ordentligt och man trycker iväg ett skott till, vilket kan bli en farlig situation för skytten.

Att GM skulle lägga just revolvern i en väska förutsätter (enligt mig) att han inte har ett hölster, jag är enig om att det bästa var att använda ett hölster.

Att lägga ner revolvern i en väska är ju inte optimalt, men sannolikt bekvämare än att ha den slängande ien ficka. Just lite smalare avlånga tunga saker (min erfarenhet av att ha diverse avlånga tunga verktyg i fickorna som hantverkare) tenderar till att vara väldigt obekväma att springa med i fickorna. Så jag tänker mig att stuva ner revolvern i en någorlunda passande väska som man sedan antingen bär i handen/händerna eller får ner i en ficka gör det lite lättare att springa. Men visst, det ser mer misstänkt ut.

Det måste väl vara allmänt känt nu att problemen med den sk. CA-saken är att det inte finns några belägg för indicierna, och att det i de flesta fall är svårt eller t.o.m. omöjligt att fastställa uppgifternas ursprung och/eller sanningshalt. Man kan jämföra med åklagarens presentation av misstankarna mot SE, som har kritiserats för att vara trist och grå. Kanske just eftersom åklagaren håller sig till det som han (förutom i ett par enstaka och mindre viktiga detaljer) faktiskt har belägg för. Alla kan inte vara lika karismatiska som Hasse Aro.

CA tyckte mycket om att promenera, och fika - detta gör honom givetvis till en suspekt person. Att han dessutom ägde en revolver, gör honom till en självklar kandidat som gärningsman i MOP. Detta är sen gammalt i CA-sammanhang.

Ok, tack för svar. Det var nog den rimligaste förklaringen på det jag läst. Spånar vidare lite här för mig själv bara.

Jag tror att han hade vapnet kvar i handen tills han hade kommit uppför trappan, och där när det blev lite lugnare stoppade han sedan tillbaka det i väskan.

Det finns dock ingen vittnesuppgift på att han hade vapnet i handen under själva flykten. Lars Jeppsson fick tidigt den frågan i förhör och han är säker på att han tydligt såg högerhanden och att den var tom.

Nu är det väl inte helt fastslaget att GM var högerhänt men personen som YN såg verkar ju ha varit det.

Och detta då sagt på basis av mitt medgivande att ”det är inte säkert att person C har uppfattat person B:s återgivande av person A korrekt” (något som borde vara en självklarhet för alla, oavsett religiös övertygelse).

Med samma logik: Det är inte bortom tvivel belagt att SE gillade att spela bridge. Alltså kan han inte vara Palmemördare.