Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Då skulle jag vilja veta på vilket sätt det skulle vara påtagligt. Vilka egenskaper och jämfört med vad. Det framgår aldrig.

Jo, för vi vet hur hus blir till.

Är RNA och aminosyror komplicerade?

Ni troende faller alltid tillbaka på "hur skulle det annars gått till" som argument för trollgubben.

Nej, tvärt om. Vidskeplighet.

Jag börjar med att reflektera över vad en "tänkande entitet" är för något och kommer fram till att det är någon slags dynamisk process eller system med förmåga att bearbeta information, lära sig av erfarenhet och anpassa sitt beteende till sin omgivning.

När jag sedan reflekterar över evolutionen så verkar den beskrivningen passa in ganska bra.

Vi tenderar dock att använda ett mer abstrakt och symboliskt språk när vi talar om mänskliga egenskaper som medvetande och syfte, medan vi använder ett mer konkret och beskrivande språk när vi talar om naturliga processer. Det här tror jag leder till en känsla av separation mellan "oss" och "naturen", trots att vi är en del av samma naturliga värld.

Här är ett exempel:
När vi pratar om de urval vår hjärna gör kallar vi det för att "välja". Men när vi pratar om evolutionen så säger vi istället att det sker ett "urval".
Trots att det i grunden skulle kunna vara samma slags processer vi pratar om.

Det är lätt att luras att tro att begrepp som till exempel medveten, syfte och vilja är något annat än symboler som pekar på en mer fundamental naturlig ordning som inte behöver vara begränsad till oss människor.

Ungefär så tänker jag. Det är bara reflektioner.

Nja, jag försöker att ta reda på vad du menar, vilket inte är lätt eftersom du undviker enkla frågor till exempel.


Jag är ganska bestämd här eftersom jag tror att du har fel.
Och det jag säger är att den vetenskapliga skapelseberättelsen börjar med Big bang.
Kolla upp det om du är osäker.
Det intellektuellt hederliga här hade ju varit att erkänna det istället för att gå i försvar och märka ord och låtsas som att jag säger något galet.


Och eftersom naturlagarna upphävs när vi närmar oss singulariteten i Big bang så har du precis definierat Big bang som "trolleri".
Snyggt jobbat. Kan man säga att du precis sköt dig själv i foten?

Du menar att jag inte låter dig hålla på med billiga "gotcha" och snömosiga relativiseringar där två helt olika saker likställs?

Det ror du endast för att du försöker skapa en falsk jämförelse.
Att kalla det "skapelseberättelsen" är intellektuellt bankrutt.
Jag har redan förklarat varför.
Jag vet redan vad jag pratar om.
Fast det gör du.

Jösses, nej. Ingenting upphävs.
Ok, dum-dum.

Jag visste att du skulle svälja betet Mr Märka-ord.

Den vetenskapliga berättelsen eller kalla-det-vad-du-vill börjar med Big bang.

Du kan inte tramsa bort detta faktum genom att märka ord.

Den vetenskapliga förklaringen börjar med "Innan Big bang så vet vi inte hur det såg ut.".

För det första skulle jag inte kalla det du precis skrev för en "vetenskaplig förklaring", och för det andra så skulle kanske inte en fysiker prata om något "innan" Big bang eftersom tiden tänks ha uppstått genom Big bang.

Alla dessa anakronimer alltså …

Tiden som den ser ut nu uppstod vid Big bang ja. Men nu gör du återigen samma fel att misstolka det som att det inte fanns nått alls innan Big bang.
Bara för att vi inte vet hur det såg ut, så betyder det inte att inget existerade. Oavsett om det gäller materia eller tid.

Om det skulle finnas något som en gud och en andevärld och själar. Vad är då i så fall förklaringen till att denne gud och denna osynliga värld håller oss i total okunskap om vad som pågår, i total förvirring? Med tanke på alla religioner och världsåskådningar som existerar så vet ju ingen ett jota säkert om något. Varför leker denna hinsidesvärld kurragömma? Hur troligt är detta scenario jämfört med att inget av denna osynliga dimension existerar alls. Istället har vi helt enkelt inte utvecklats för att fullt begripa verkligheten och medvetandet.

För att kalla det ett bete måste det finnas en fälla. För att det ska finnas en fälla måste du vara kapabel till att gillra en fälla.

1. Inte en berättelse.
2. Man påstår inte en "start", bara att det är så långt vi kan extrapolera med befintliga metoder, även om man ibland kan illustrera det så för barn och svagsinta.
3. Att vara precis med sina ord är inte att "märka ord", förstår du. Jag förstår att det kan vara frustrerande för den vars enda bevis för sina egna påhitt är ordlekar där man försöker sabotera smartare människors alster som får de som tror på vidskepelse att se dumma ut.

Han påstod inte att det han skrev var en vetenskaplig förklaring, han hänvisade till den vetenskapliga förklaringen och förklarade vad det är den faktiskt behandlar.
Kanske du behöver hitta din egen viktklass?