Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Som jag förklarade i inlägget innan, jag försvarar inte Calovius debatteknik, eller ens dom flesta av hans åsikter.


Kan du bevisa att det är helt osannolikt?


Fast nu är du lite okunnig, ja, komponenter och grundämnen förekommer naturligt i vår miljö, men som du själv säger: "hus kräver att flera delar som kommer från olika platser sätts ihop genom onaturliga processer", är det inte just det som krävs för att ett encelligt liv konstrueras?


Nu undviker du mitt argument, men jag svarar på din fråga: Nej nya typer av fjärilar nyskapas inte av en intelligens.

Kan du svara på mitt argument nu?

Och detta är inte rocket science,
men Smeso väljer att blunda för att sedan tjöta sitt "belägg att det är något där ute, jag ser inget!" .

Ja, men jag skrev som jag skrev därför att jag skrev det inlägget samtidigt som du själv skrev ditt förtydligande och jag såg alltså inte det förrän efteråt.
Rent otroligt att du inte kunde räkna ut själv att det är omöjligt, men okej, här ska du få lite belägg för att det är helt omöjligt att ett hus skulle kunna uppstå på naturlig väg:
Naturen sågar inte till brädor och absolut inte med viss exakt längd, bredd och tjocklek.
Naturen skapar inga spikar eftersom naturen inte kan utvinna järnmalm, anrika den till stål och sedan forma spikar på naturlig väg.
Naturen skapar heller inga glasrutor och även om naturen skulle kunna framställa glas om alla ingredienser skulle råka finnas på rätt plats och att rätt temperatur fanns, då skulle detta bildade glas vare sig vara helt plant eller fyrkantigt. Sådana former förekommer ingenstans naturligt.
Och inte ens om man skulle kunna generalisera så långt som att påstå att alla delar till huset skulle råka finnas på samma plats och redan i färdigt tillstånd så skulle naturen inte kunna sammanfoga alla delarna på något sätt. (Jo, jag har läst ett idiotiskt påstående om att en tornado teoretiskt sett skulle kunna slänga ihop alla delar till ett flygplan på så vis att planet byggs av de lösa delarna, men det är bara strunt och inte ens en sådan fantastisk tornado skulle kunna sätta ihop ett hus utan att spräcka glasrutorna, så inte ens ”tornadolösningen” skulle fungera som naturlig förklaring till hur ett hus skulle kunna sättas ihop rent naturligt.
Räcker det så långt?
Utöver dessa omöjligheter med att de olika delarna skulle uppstå på naturlig väg så finns även det omöjliga i att sammanfoga alla delarna på naturlig väg medan de hålls på plats på något naturligt sätt.
Vilka onaturliga processer menar du skulle krävas för att liv ska konstrueras? Om du läser på lite om de olika hypoteserna om hur liv uppstod så skulle du kunna förstå att det var en gradvis process av alltmer invecklade molekylkedjor som sedan via RNA bildade ett första DNA (grovt förenklat). Men alla beståndsdelar för dessa molekylkedjor förekommer naturligt. Det kan man inte säga om hus. För hus krävs först bearbetning av någon eller några externa idivider för skapandet av alla delarna och sedan ytterligare inblandning av någon eller några idivider för sammanfogningen av alla dessa delar till ett hus.
Mitt svar var bara avsett att visa hur dumt ditt påstående var. Naturligtvis utgår en arkeolog från att ett hittat föremål som inte är naturligt förekommande skulle ha skapats av någon. Det är ju så som man skiljer vad som är skapat från vad som är naturligt förekommande. Däremot är det inte sagt att alla flintstenar som är formade som pilspetsar faktiskt avsiktligt givits den formen av någon. De första stenskärvorna från flintastenar kom säkerligen till genom en slump då någon kastade en flintsten mot någon annan sten eller en bergvägg och man upptäckte att stenbitarna var vassa. Sedan kom man gradvis på bättre sätt att skapa vassa skärvor och bättre sätt att forma skärvorna och det är sedan de spåren av formandet på en pilspets som en arkeolog kan se och då ibland till och med tidsbestämma en pilspets baserat på vilken teknik som de kan se har använts vid tillverkningen. Arkeologer kan alltså analysera stilen på pilspetsen för att identifiera vilken tidsperiod som den kan härstamma ifrån. Tillverkningstekniken och designen varierade med tiden och ger då ledtrådar till pilspetsens ålder.

Ok, du är ursäktad.


Fast detta är inte bevis på att hus omöjligt kan uppstå i naturen, bara antaganden baserat på vad vi vet.


Återigen visar du din okunnighet, för det första säger du själv att det handlar om "hypoteser", alltså inga bevis eller ens teorier.

Man kan inte bevisa hur grundämnen kunde sättas ihop till en levande cell, helt genom naturliga fenomen som vinden, blixtar, vulkanutbrott o.s.v.


Hur skiljer man på det som är skapat av människan och det som är skapat av naturen?

Du har alltså fortfarande inte svarat på min fråga, utan duckar undan frågan.


Bla, bla, bla, jag håller med, men det är helt irrelevant i diskussionen

Om du inte kan förstå vad jag skriver så är det svårt att diskutera med dig. Att att hus omöjligt kan uppstå i naturen är baserat på vad vi vet om naturen. Till skillnad från dig så lämnar jag inte någon öppning för det onaturliga.

Du själv står ju på väldigt dålig grund när det gäller bevis för Gud och Bibelns sanning, så det är väldigt underligt att du är så hårdnackad i att andra ska presentera faktiska bevis. Som jag skrev behöver belägg inte vara bevis, så varför envisas du med att efterfråga bevis?

Att försöka nedvärdera mig är inget bra argument, det kallas för argumentum ad hominem.

Du säger:
"att hus omöjligt kan uppstå i naturen är baserat på vad vi vet om naturen"

Men ändå påstår du att en cell kan uppstå i naturen, trots att du inte har någon aning om hur det gick till.

Du vet tydligen inte vad ad-hominem är. Jag nedvärderade inte dig som person, jag påpekade att din argumentering för bevis stod på skakig grund eftersom du själv inte kan prestera bevis för din ståndpunkt. Kan du se den skillnaden?

Och ja, jag kan påstå att hus omöjligt kan uppstå i naturen är baserat på vad vi vet om naturen samtidigt som jag kan påstå att en cell kan uppstå i naturen, trots att jag inte vet exakt hur det gick till. Jag kan göra det med de belägg jag gav.

Alltså, att hus omöjligt kan uppstå i naturen är ju därför att hus består av ett stort antal ej naturligt förekommande delar och processer. Jag behöver inte upprepa det mer tydligt en gång till.

Och att en cell kan uppstå i naturen, trots att jag inte vet hur det gick till är inte samma som att jag inte har någon aning om hur det gick till. Den skillnaden har du bara hittat på. Vetenskapen har visat flera olika möjligheter (hypoteser) som alla är helt naturligt baserade. Vi vet däremot inte vilken av de hypoteserna som är korrekt, men vi vet att det kan ha gått till på det viset på rent naturlig väg, men det kan även visa sig längre fram att det finns en till och med ännu bättre hypotes som vi ännu inte sett spår av. Det får framtidens vetenskapliga undersökningar utvisa.

Rent teoretiskt vet vi också att det även kan finnas andra livsformer än de som finns på jorden. Forskning har t.ex. visat att det som gör arsenik så farligt för på jorden levande organismer är att arsenik lättare binds vid cellerna än det fosfor som är livsviktigt för oss, men om det skulle finnas en miljö med mycket mer arsenik än fosfor så är det alltså inte omöjligt att det skulle kunna finnas arsenikbaserade cellstrukturer på platser i universum där arsenik är mer vanligt förekommande.

Det kan även teoretiskt förekomma livsformer baserade på kisel eftersom kisel har liknande kemiska egenskaper som kol. Det innebär att det är teoretiskt möjligt att kisel skulle kunna fungera som en grundläggande strukturell komponent i organiska molekyler. Det har faktiskt skett forskning och spekulationer om möjligheten till kiselbaserat liv, men hittills har inga bevis för sådana livsformer hittats på jorden eller i rymden. En av de största utmaningarna med kiselbaserat liv är att kiselbaserade molekyler är mer instabila än kolbaserade molekyler i vattenlösningar, vilket är en viktig faktor för liv som vi ser på jorden. Kiselbaserade livsformer skulle alltså helst finnas på en plats där en annan vätska än vatten förekommer eller då det finns någon naturlig lösning på de kiselbaserade molekylernas instabilitet i vattenlösningar.

Att inte veta hur något gick till är alltså inte nödvändigtvis samma som att inte ha någon aning om hur det skulle kunna ha gått till.

Hur behandlar man en själ då?
Hur skulle du behandlat tex en katts själ om vi frågar så?
Skulle du åkt förbi varje timme och tjata om att jävlar om du tror att du kommer undan?
Skulle du åka förbi den varje dag eller vilja dra i den varje minut ?
Djävulen är inte ärlig men släck ner planeten då.
Era barn kommer alltid bli galna av de där.
Jag tog bort hela Bibeln och tror på annat så slipper man gissa hela tiden mellan extremt lika individer.

Ad hominem handlar om att attackera mig som person, du skrev:

"Om du inte kan förstå vad jag skriver så är det svårt att diskutera med dig."... "det är väldigt underligt att du är så hårdnackad".

Hur mer personlig kan man bli?


Är t.ex. trä en "ej naturligt förekommande del" enligt dig?
I så fall är inte heller DNA en "naturligt förekommande del".
Detta eftersom trä är uppbyggt av DNA.


Fast du måste kunna bevisa att en cell uppstår spontant genom naturliga processer, vilket du inte kan bevisa.


Återigen en attack på mig som person istället för mina argument, alltså ad-hominem argument.


Ja, det kan ha gått till på det viset, vilket inte är detsamma som att det är bevisat.
Det kan också ha gått till på det viset att en intelligens har skapat det första livet.


Inga bevis alltså.


Teoretiskt, ja, det är att flytta problemet i framtiden.
Teoretisk kan även en intelligens ha skapat livet.


Visst, men men då kan man inte tala om att det är bevisat.

Nej, konstateranden av att du inte förstår är inte ad-hominem. Det är ett konstaterande av ett faktum, ett faktum som du ytterligare bevisar genom dina upprepanden av samma saker som jag redan har besvarat och dina konstiga påstående om vad du tror att jag har skrivit som jag inte alls har skrivit.

Jag attackerar alltså inte alls dig som person, utan jag kommenterar vad du har skrivit. Och att du inte förstått visar du ytterligare genom din kommentar:

Jag skrev tydligt att det med brädor som inte är naturligt förekommande är följande:

Och ja, det blir svårt att diskutera med dig när du inte kan förstå vad man skriver och istället hittar på att jag skulle ha menat att trä inte förekommer naturligt.

Snacka om att fira alla högtider för sig själva.
Alltså parasiter THE One and only .
Skulle förstöra hela julafton och nyår med.
Jag ger er alla djuren på jorden..
Be de lägga sig eller skaffa ett liv som endå har attacker här på livstid.
Men det låtsas ingen om.
Ni får nog följa mars snart då de verkar ha mer gemensamt med deras liv.

Ni tror att det är ett skämt att underhålla sånt här det är inte bra längre.
Ni kan hamna i extremt sjuka situationer ni inte kan ta er ut.

Oavsett om det är ad-hominem eller inte, så är uttalanden som det här:
"Om du inte kan förstå vad jag skriver så är det svårt att diskutera med dig."... "det är väldigt underligt att du är så hårdnackad".

...inga logiska argument för sakfrågan.

Du pratar om mig som person istället för att argumentera för sakfrågan.


Det är du som har svårt att förstå. Låt oss ta det enklare exemplet med en spjutspets av flinta.

Varför antar inte forskarna att spjutspetsen är skapat av naturen, utan på en gång antar att spjutspetsen är tillverkad av en intelligens?