Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Sedan är det ju dessutom ointressant för utsläppen att försöka föra ner diskussionen till en marxistisk nivå och ställa grupp mot grupp. Om utsläppen ska minska så bör det ske där det släpps ut mycket. Det dessa fjantar som börjar försöker föra in »rättvisa« i diskussionen gör är bara att fjärma sig från det de säger sig vilja uppnå.

Kina släpper ut mer per capita än Sverige, men atmosfären skiter i hur det ser ut i medeltal i ett land. Det handlar bara om hur mycket som släpps ut. Kina släpper dessutom ut extrema mängder, jämfört med Sverige som släpper ut obetydliga mängder. Det Sverige minskat sina utsläpp med under 30 år släpper Kina ut på en dag. Det Sverige släpper ut under ett år släpper Kina ut på mindre än 1,5 dag.

Kostnaden för att minska de svenska utsläppen är hög för medborgarna, men effekten är försumbar. Det är bara dårar som hävdar att »världen följer Sverige« och att »Sverige ska gå före«.

Ja, Miljöpartiet driver en väldigt märklig agenda att det är brådskande. Sverige kan inte göra någonting så varför står de och skriker på Kristersson och Jimmie. Helt obegripligt. Att symboliskt göra saker påverkar inte Kina heller. Kina ser inte upp till Sverige.

Precis. Och ett nyckelord är ”forskningsläget” som används som ett vapen av de troende. I själva verket är det ett cirkelresonemang där ”forskningsläget” anses bevisas genom hänvisning till ”forskningsläget”. Det är rundgång.

Resonemanget använder sitt eget påstående för att bevisa sin validitet.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Cirkelresonemang

Det "normala" för jorden är att det finns exakt noll människor där. Det "normala" för jordklotet är rentav att där inte ens finns ryggradsdjur. Vad som är "normalt" i din mening är helt enkelt inte relevant utan frågan är vad som händer om vi snabbt gör det varmare som vi håller på med. Vad blir konsekvenserna och är de önskvärda för oss eller resten av det liv som finns på jorden just nu.

Jag försvarar långt ifrån allt som sägs.

Jag har inte skapat hat mot någon, tror jag?
Det är farligt att likställa vetenskap med tro och religion. Det finns stora skillnader mellan dessa begrepp och vad de symboliserar.
Olika åsikter är värda olika mycket. Vissa är rent av farliga. Det kan knappast vara kontroversiellt? Alternativet är väl någon postmodernism. Eller post truth eller sanningsrelativism.

Det blir fuktigare, stormigare, mer bördigt på sina håll, mer torrt på andra. Isen smälter. Kustkonturerna förändras. Business as usual.

Nej, jorden kan av enkla fysikaliska skäl inte bli som Venus. Men vi kommer äntligen ur istiden.

Jo, men Kina producerar det vi köper. Vi har bara flyttat utsläppen till annan plats. Det är fortfarande "våra" utsläpp.

Jag ser en korrelation mellan just postmodernism och klimatalarmism. Identitetsmänniskor. Aktivister. Miljöpartister

Väldigt långt från "business as usual". Den period de senast ~8000 år vi varit bofasta har haft ett onormalt stabilt klimat och det är det som gjort att vi kunnat leva som vi gör.

På kort sikt kan den inte bli som Venus, då får vi vänta på att solen fortsätter bli hetare så vi når en punkt där återkopplingen från vattenånga skenar. Lär ta i alla fall några hundra miljoner år till så det är inget akut problem.

Eftersom vår art uppkommit och levt under dessa istidsförhållanden skulle jag inte kalla det "äntligen", men du kanske tyck 80 meter högre havsnivå inte är något att bekymra sig över?

Som vanligt är ni "skeptiker" helt oense om vetenskapen, ni är bara eniga om att vi inte behöver göra något. Du tycks t ex helt acceptera vetenskapen bakom AGW, du menar bara att uppvärmningen är bra.

Den mest kända uttalade postmodernisten i sammanhanget som jag känner till är tidigare editorn Boehmer-Christiansen för "skeptikernas" favorittidskrift Energy&Environment.

Havsnivån har redan stigit med 140 meter sedan senaste glaciala maximum för 22000 år sedan. Vi tycks ha överlevt det? Vi har därtill alltjämt landhöjning, varför det inte riktigt blir 80 meter. Kanske någon söderhavsö försvinner och Florida blir mer träskigt än vanligt. Än sen, folk flyttar på sig om det behövs.

Eftersom vi är ekvatordjur och ekvatorn är ganska oberoende av kryosfärens utbredning spelar det ingen roll.

Om du försöker tysta andra med härskartekniker, måste man i alla fall se det som ett förtryck av deras åsikter.

Det är förstås inte farligt att likställa viss vetenskap med en religion, om den fungerar som en sådan, där endast en åsikt är tillåten. Då är det faktiskt inte vetenskap. Vetenskapliga påståenden ska kunna kritiseras öppet. Sen är det vetenskapens uppgift att bestrida kritiken.

Det är inte kontroversiellt i en diktatur, att anse att man inte få säga sin mening, men direkt farligt i en demokrati. Det går inte ens att säga att man har demokrati om man inte har yttrandefrihet. Det är de som anser att det är direkt farligt att ha yttrandefrihet och som jagat oliktänkande, som har skapat de värsta samhällena. Både nazister och marxister. Världens ondaste ideologier. Gör inte om de misstagen.

Dina åsikter är till stor del postmodernism. Man förkastar allt och inför nya normer och åsikter, utifrån bara tyckande egentligen.

Så om klimatforskningen ska ses som vetenskap, måste man tillåta kritik av den, speciellt av andra forskare. Att cancellera forskare bara utifrån att de kritiserar vissa påståenden, är förstås inte att se till vetenskapen, utan då följer man bara en tro. Man måste lyssna på bägge sidorna. Sen kan du förstå bestrida andras påståenden. när de är felaktiga, eller till och med när de har rätt. Det är din rätt, liksom deras att kritisera det forskarna och du påstår.