Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Vi vet inte hur KM har yttrat det som påstås om varken bil eller dansken. Det kan ha varit på en direkt förfrågan och alls inget inom ramen för sina egna högst sannolikt spretiga funderingar. Du måste förstå att det mesta vi som sitter på läktaren har att gå på är sammanfattande andrahandsuppgifter och gissningar.

Kom med något nytt bara, så ska jag ägna dig uppmärksamhet. Men jag noterar att du inte har något att säga om det mellersta stycket:

Oftast läser jag noga vad andra skriver flera gånger innan jag svarar. Många gånger svarar jag först efter flera timmar eller dagen efter. Det är därför som jag ofta kommer med så vassa invändningar på dåligt skrivna inlägg.

Nej, det var precis det som hände i det här fallet: KM:s advokat menade att polisen inte kunde ha KM officiellt misstänkt hur länge som helst, och efter påtryckningar släppte polisen den officiella misstanken. Däremot är KM fortsatt intressant i utredningen, som Lars Johansson sa i TV3.

KM:s uttalande om att han “knappt hade varit i närheten av Helena” presenterades i radion. Det var dittills helt okänd information som polisen hade lämnat inför radiodokumentären. Du har faktiskt hemläxa att göra.

I det första, obligatoriska förhöret 1992 sa KM att han “knappt hade varit i närheten av Helena”. Samtidigt hade flera andra personer som var på Stadt den där kvällen sagt i förhör (1992) att just han (KM) hade uppvaktat Helena intensivt inne på Stadt. Men på grund av polisens slarv fick KM sex års försprång. När polisen väl fick KM under lupp 1998 - efter att brovittnet hade hittats - växte en bild fram som gjorde polisen mycket intresserade av honom. Och när han sedan i polisförhören började ändra sin berättelse i takt med att polisen konfronterade honom med motbevis på centrala punkter, var KM rökt.

Beroende på hur man väljer att se på KM:s påstådda aktiviteter efter det att Stadt hade stängt, så är det MINST 30 minuter som det saknas täckning för, men det kan också vara ända upp till i vart fall 60 minuter. Lars Johansson menar att KM:s "alibilucka" sträcker sig bort mot 04:00. Lars Johansson är i TV3 noga med att säga att KM inte har kunnat lämna ett hållbart alibi för natten.
Noterbart är att också PU har en "minneslucka" från strax efter 02:00. Det är således oerhört märkligt att två personer har "samma" minneslucka. KM hade ingen bil, men det hade PU.

En annan märklig sak är att KM har skyllt på att han skulle ha varit så full att han inget mindes, men enligt IB03 ska KM ha sagt till Lotte att det inte stämmer att han inte skulle ha kommit ihåg vad han gjorde den där natten. I stället ska han ha sagt att han har "minnesbilder" men att polisen inte intresserade sig för dem - och att ingen kan styrka de där "minnesbilderna". KM skulle då ha varit helt ensam och "fri" att fabulera om precis vad som helst. Det här är bara så dumt! Tacka f*n för att polisen blev än mer intresserade av KM.

Hur hög chans är det att två separata personer under samma tidpunkt och dag dricker tillräckligt mycket för att båda ska få en minneslucka under ungefär EXAKT samma tid. Känns som ett alldeles för stort sammanträffande enligt mig.

I trådens sammanfattning från 2021 nämns det att en PeKr (möjligtvis) gav skjuts till sjukhusets parkering för att PU skulle plocka upp sin bil den 14 juni. Samtidigt har ett vittne sett någon parkera en bil på just den parkeringen vid 04 samma dag och sprungit från platsen. Behöver ju inte finnas en koppling men intressant hur som helst... Finns det någon info om hur PU:s bil såg ut? Lite jobbigt att leta igenom alla sidor i tråden

Upprepar min fraga, av uppenbara skal.

Saledes, det s.k "brovittnet". Finns det nagon officiell utsaga pa papper vad detta vittne exakt har sagt och stipulerat i forhor hos polisen ? Jag vet all "killarnas" vittnesmal finns maskat i traden, vore mycket intressant att se precis samma sak fran "brovittnet", vem han/hon nu ar. Vad exakt sager vittnesmalet officiellt ?

Varfor ? Darfor att det ar en javla skillnad pa vad man tror man sett och vad man ar saker pa att man sett och kan peka ut exakt, och vad han/hon sagt pa papper i forhor med officiella/juridiska konsekvenser.

Detta skulle hjalpa bade Ugglan/IB03 som kor sin linje och ni andra som kor en annan linje. Just nu spekulerar ni allihop. Ni behover den officiella forhorsutskriften. Jag forutsatter att "brovittnet" blivit hort av polisen och forhoret bandat och diarienoterat ?

Det framgår mycket klart att tipset om kvinnan på bron inte nådde utredarna 1992 utan först 1998. Däremellan, 1996, sändes ett avsnitt i Efterlyst med en rekonstruktion av fallet där mycket snarlika byxor visades upp i rekonstruktionen.

https://youtu.be/EYFiUWLeBTA?t=1525

Det vi har att gå på är alltså ett telefontips 1992 där någon uppger sig sett en kvinna i färgglada byxor på bron. Att vittnet ringer in detta tips måste bero på att hon läst om byxorna i tidningen, för annars kan hon ju rapportera varenda kvinna hon sett på väg in till stan.

När polisen kontaktar vittnet efter sex år har vittnet eventuellt utsatts för ytterligare en minneskontaminering i form av rekonstruktionen i Efterlyst.

Det är inte minst 30 minuter utan det är MINST 1 timma och 15 minuter han inte har täckning för och inget annat.

Han träffade/sågs av vittnet Henrik A i sista backen hem på Stockholmsvägen vid 3:30. Detta säger också KM själv till Lotte i ett direkt återgivet citat i hennes bok att han träffade på Henrik A vid "halv fyra på morgonen".

Denna tid lär Henrik A också uppgivit till polisen, då denna tid 3.30 helt förstör KMs tidigare försök till att tidigareläggning sin hemkomst. För polisen beslog honom bevisligen med lögn i och med detta vittnesmål. Det är också så att samtalet till sambon vid 4:00 även det indikerar starkt på han att högst sannolikt inte väntar nästintill en timma i hemmet innan han lyfter luren och ringer KSS igen vid kl. 4:00.

KM säger också själv i TV i "Att lösa ett mord"(Viaplay):

"Jag har inget minne av det nu, men jag har ju uppgett i ett tidigare förhör att jag...eh. En bekant kommer ikapp på cykel och stannar och pratar. Sen går jag hem och när jag är hemma igen ringer jag till min sambo igen .Och efter det...Ja, då somnar man rätt bra när man är riktigt berusad."

Exakt, så här är det om du är riktigt berusad. Du bör ringa direkt innan du stupar i säng. Man väntar inte minst en timma eller ens 40 minuter i hemmet på att göra detta om man ens kommer ihåg att man skulle gjort detta. Vad gör han i så fall under tiden, tittar på "Headbangers ball" på MTV i soffan, han däckar nog där i så fall framför TVn...

Enligt Lotte i hennes bok så lämnar hon en än längre lucka på: 1timma och 30 minuter, då har han då ej nämnt detta samtal vid 2.15 på torget, som det sägs i "Att lösa ett mord", att det är KM själv som påstår sig ringt från torget. Det kan dock vara sant ändock.

Thord, tackar for svaret. Sa 1998 tas personen in pa forhor och detta vittnesmal blir "officiellt" pa papper och allt skrivs ner och noteras ? Ar det korrekt uppfattat av mig ? Om sa ar fallet, finns detta vittnesmal publicerat nagonstans vad personen exakt sager ? Eftersom personer som inte ar poliser med insyn i utredningen har kommenterat runt detta vittnesmal sa antar jag att det maste finnas nagonstans ?

Tipset kom in till polisen då dagar efter försvinnandet och öronmärktes fel och därav "försvann" i sex år i detta stora arkiv.

Det har absolut ingen betydelse att programmet Efterlyst visades 1996, då detta vittne redan 1992 hade beskrivit dessa byxor i detalj så som Helenas byxor såg ut, SAMT mannen bredvid ej att förglömma med den viktiga detaljen -pilotglasögon. Denne man kopplas till KM som det visade sig hade varit i Helenas absoluta närhet under hela kvällen och detta alltså helt i motsättning vad han själv falskeligen hade uppgett till utredarna i rutinförhören 1992. Han kunde inte heller förklara vad han varit under denna kritiska tid på natten när brottet äger rum. Är man alltså inte nöjd med bara signalementet på denna kvinna på bron kan man även vända på det och gå efter mannen och ställa frågan: Vem gick KM med här som hade dessa färgglada byxor ?

Det kan nog vara troligt att hon i vart fall kan ha hört på P4-Skaraborg om försvinnandet och från den presskonferens som polisen hade på Tisdag eftermiddag(P4-Saknad-Fallet Helena), då man beskrev Helenas byxor bl a som "ljusa glatt färgglada bomullsbyxor". Brovittnet kan även läst i TSL dagen efter då det framkom att dessa var "randiga" också, innan hon ringde in. Det kan också vara möjligt.

Det kan alltså vara därför som detta brovittne ringer polisen för att hon kom på att hon såg just en kvinna klädd så här gåendes med en man, som gavs en beskrivning samt med den mycket heta detaljen - pilotglasögon. Beskrivning hon då skall ge polisen bör då ges än mer detaljerad än det som framkom av media om man skall ha både hängslen och livrem. Men det är ändå så att detta vittne var en helt vanlig tjej som gick i ett sällskap och bedömdes mycket trovärdig av polisen uppenbarligen, DÅ de även kunde få fram en man vid hennes sida också som passade som hand i handsken, av detta vittnesmål. DET KOMMER FRÅN TVÅ HÅLL HÄR.

Vi har också detaljen att de viker av höger och ses gå ner på stigen här emellan fängelset och ån. Om kvinnan med de färgglada byxorna samt den beskrivne mannen med pilotglasögon går framåt i denna riktning på denna stig som vi nu vet som fanns här bakom, så finns de bara ett bostadsområde som blir aktuellt om man tar denna väg och riktning- villaområdet på Ekudden och där Helena bodde. Alltså det tredje här, om vilket syftet var för deras promenad bakom fängelset handlade om.

Vi har en obruten kedja här. Om att detta var Helena som skulle GÅ hem samt i sällskap av denne beskrivne man som hängt henne i hälarna under hela kvällen och vart detta par skulle någonstans.

Om vederbörande sambo arbetade natt på sjukhuset är det högst tänkbart att hon inte kunde gå ifrån och ta ett privat telefonsamtal när som helst, utan de kan ha bestämt att ett sådant skulle komma klockan fyra, exempelvis för att hon hade rast just då. Det är därmed inte det minsta konstigt att han väljer att vänta med att ringa. Men allt som kan ha en naturlig förklaring tenderar att ges en misstänkt förklaring när det passar vissas agenda.