Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Meningen ”är det ingen som ska gå åt mitt håll?” kommer från radiodokumentären 2017, uppläst av Mats. Förstår du!

Helena hade sagt till Ulrika att hon (Helena) skulle gå hem. Helena sa samma sak till BW. Under hela den här tiden mellan samtalet med Ulrika och mötet med BW hade Helena alltså inte ändrat sig. Det är därför helt uppenbart att Helena skulle gå hem, och därför är det fullständigt ologiskt att/om hon skulle ha ändrat sig.

Ett par "unika" byxor vilka polisen berättar vitt och brett om, först efter en lång tid lämnas sedan detta "hittepåvittnesmål" in till polisen (dessutom ev inlämnat av en junkie). Detta "hittepåvittnesmål" bygger sedan du och din Mästerdetektivkompis upp hela er story på, herregud så svagbegåvat!

OM nu dessa byxor var så extremt "unika" i mönster och färg så skulle givetvis fler vittnesmål inkommit om byxornas vandring på bron. Det var trots allt mkt folk på väg hem efter en kväll ute i Mariestad, men INTE ett enda vittnesmål har heller i efterhand stärkt upp denna (ev junkie) kvinnans saga, det borde rimligen isf ha inkommit ett antal sådana.

Dessutom OM nu byxorna var så extremt "unika" kan ju de ha memorerats av "hittepåvittnet" precis när som helst under kvällen.

Du går in stenhårt för rollen att skriva fake information. Du ska veta hut och hålla dig till sanningen! Vittnet hörde inte av sig "efter en lång tid", utan vittnet hörde av sig bara dagar efter försvinnandet. Jag har redogjort för det här för typ ett par veckor sedan. Det kan faktiskt ha varit så tidigt som redan på tisdagen - eller rent av på måndagen. Vittnet är inget "hittepå", ingen "saga" och ingen "pundare". Kan du bara sluta någon jävla gång?! Förstår du inte att ju mer du försöker misskreditera vittnet, desto mer uppenbart blir det att vittnet är kassaskåpssäkert. Ditt agerande är fullständigt kontraproduktivt. Men du agerar panikartat, den saken är klar.

Varför skulle det "givetvis" ha inkommit fler vittnesmål om kvinnan och hennes byxor? Det måste inte ha kommit fler personer på bron just då! Vi pratar faktiskt om kanske bara någon minut.

På tal om svagbegåvat ... "Dessutom OM nu byxorna var så extremt "unika" kan ju de ha memorerats av "hittepåvittnet" precis när som helst under kvällen."
När och var, menar du? Skulle vittnet ha varit på Stadt? Knappast, eftersom vittnet ju kom från rakt motsatt håll till stadshotellet. Det kvittar hur du än försöker, så torskar du.

Vittnet är äkta. Det var Helena som gick över bron, precis som hon hade sagt några gånger att hon skulle göra - tillsammans med en man med pilotglasögon, sannolikt då KM. Det är bara att gilla läget!

Ska nu göra en Uggla och numera mina stycken i inlägget 😁, dvs om de två scenarion som är aktuella:

1. Helena lämnar Stadt och får där skjuts av ngn/ngr i nära anslutning till krogen, förslagvis kanske Kungsgatan. Den eller de blir sedan hennes död, hur det sker och vart hon dumpas är frågan, dock sker nog själva brottet där hennes skor mm hittas.

2. Helena lämnar Stadt och får där skjuts av ngn i nära anslutning till krogen, förslagvis Kungsgatan. Varefter hon får skjuts hem och att det händer ngt i hemmet, ivf genererar det i hennes död och skor mm planteras sedan där man hittar dessa saker, enbart för att vilseleda.

Givetvis lär 1a stycket vara det mest sannolika, men man kan inte helt utesluta att ngt hänt hemma i huset, eftersom systern Ulrika inte direkt varit konsekvent med sina uttalanden.

Jag är väl medveten om var det kommer ifrån, men också medveten om att det inte är en exakt memorerad formulering, utan att Helena kan ha sagt "är det ingen som ska åt mitt håll" och att den som återger det fyller i med sin egen uppfattning eller en vid det laget spridd uppfattning om att Helena skulle gå till fots. Det vore inte mindre logiskt om Helena på en halvtimme hade funderat vidare på systerns råd om att ta taxi och undersöker möjligheterna till det. I så fall är det helt logiskt att hon söker någon att dela taxi med, eftersom hon saknar sin plånbok. Det hon sade är i alla fall inte ett så bindande bevis för att hon valde att gå till fots som du vill göra det till. Men du har ju i detta som i så många andra avseenden svårt att inse att det du har bestämt dig för inte är så ovillkorligt som du har bestämt dig för. Jag tror att det är därför som folk tröttnar på att diskutera med dig, inte för att du är särskilt övertygande, för det är du faktiskt inte.

Det som blir lite patetiskt är ju att dessa båda Mästerdetektiver följer slaviskt det som passar in deras teorier, tolkar och vrider olika vittnesmål, olika radio/tvprogram till att passa deras teorier.
Sen kan ju även ngt vara kryddat, vara lite förvrängt utan att det är medvetet gjort av den som hört ngt eller lämnat information.

Dessa två Mästerdetektiver skulle vara perfekta motståndare vid pokerbordet, för om man säger högt att jag har fyrtal i Ess lägger de ju sej direkt än om de sitter med fyrtal i Kungar, för allt som skrivs och sägs är ju 100 procent sanning, varje ord, varje bokstav!

Ett skrattretande alster, men särskilt skrattretande är att Helena skulle ha fått skuts hem. Var "Killarna" i bilen på Hällristningsvägen blinda då, eller?! Du verkar ha väldigt mycket otur när du försöker tänka.

Och hur många personer ska du anklaga för att vara (medvetet) inkonsekventa? Ulrika, Pernilla, Mats, KM, Jenvén? Har jag glömt någon som har uttalat sig på olika sätt om precis samma sak?

Det finns ingen iakttagelse av att Helena skulle ha ändrat sig om att gå hem och i stället ha stigit in i en bil. Det är bara en ren fantasi. Därför utvidgar jag mina tidigare sex punkter till nu sju punkter:

1) En kvinna och en man sågs gå västerut på Marieholmsbron (åt det håller som Helenas bostad låg) i ett för fallet högintressant tidsfönster.
2) Kvinnan iakttogs ha på sig ett par unika byxor som i detalj motsvarade dem som Helena bar den där kvällen.
3) Vittnet noterade att mannen bar pilotglasögon.
4) Kvinnan och mannen noterades vika av höger efter bron - åt det hållet som stigen bakom fängelset tog sin början. Detta ger oss ytterligare en anledning att dra en slutsats: Att det var Helena som gick i riktning mot hemmet.
5) Det finns ingen annan kvinna och man som passar in på brovittnets beskrivning och som har hört av sig och sagt typ att "det var kanske oss som hon såg". Inte ett ord.
6) Vi vet att Helena hade sagt till sin syster Ulrika – och till BW – att hon skulle gå hem. Helena hade också hörts fråga inne på Stadt om (ungefär) ”är det ingen som ska gå åt mitt håll?”. Det är helt uppenbart att Helena skulle gå hem, och därför är det fullständigt ologiskt att/om hon skulle ha ändrat sig.
7) Det finns ingen iakttagelse av att Helena skulle ha ändrat sig om att gå hem och i stället ha stigit in i en bil.

Och igen, då: När och var under kvällen menar du att brovittnet skulle sett Helenas byxor? Du svarade inte på det. Brovittnet lär knappast ha varit på Stadt eftersom vittnet kom från rakt motsatt håll till stadshotellet.

Jag tror precis tvärtom: De allra flesta i tråden anser att jag är seriös - och övertygande. Och håller med mig.

"Det vore inte mindre logiskt om Helena på en halvtimme hade funderat vidare på systerns råd om att ta taxi och undersöker möjligheterna till det. I så fall är det helt logiskt att hon söker någon att dela taxi med, eftersom hon saknar sin plånbok."

Ok, så nu letade Helena helt plötsligt efter en taxi? Men skulle i stället ha hamnat i en bil på Kungsgatan? Varför gick Helena då inte till taxistationen för att söka ressällskap där, då? Nä, för hon skulle ju gå hem! Du tycker inte att det på något sätt blir konstigt att Helena - över en halvtimme efter samtalet med Ulrika - säger också till BW att hon ska gå hem? Hur skulle Helena ha "funderat vidare på systerns råd" mot bakgrund av allt det här, menar du? Du är så obegåvad.

Du har fel som vanligt! Jag som mästerdetektiv kan tydligt och strukturerat förklara för alla varför jag har den teori som jag har. De sju punkterna som jag har som stöd är lika mycket sanna som hållbara. De håller var för sig, men i kombination är de starka som en ankarkätting.

Vidare är det omöjligt att vrida information som har sagts i radio eller tv: Den informationen står bergfast i sig själv! Det som har sagts, har sagts. Det som har visats, har visats.

Du har ingen aning om hur man spelar poker. Dessutom är det olagligt om det spelas om kontanta pengar eller varor. Att du rör dig i samhällets gråzoner har jag anat för länge sedan, men tack för bekräftelsen!

Det har också sagts och visats i TV att KM är helt och hållet avförd från utredningen som misstänkt efter åratal av förhållandevis extrema åtgärder och resurser. Men du, med högst någon promille av utredningen som stöd, vet så klart bättre. Att du vidare anser att ett vittnes trovärdighet påverkas av anonyma skribenters argument på Flashback visar bara hur resurssvag och obegåvad du är till elementärt rationellt tänkande.

Kan man verkligen vara så korkad som du är och fungera i vårt samhälle, jag slutar aldrig att förundras av din dumhet!

Helena kan väl givetvis fått skjuts ända hem, men även kanske gått den sista biten, alternativt att dessa supervittnen du har i bilen kan ha missat henne eller inte varit på plats exakt då. Det räcker väl att de tittar bort en kort stund för att missa henne, eller menar du att de satt där som vakter! Killar i den åldern kan väl lyssnat på musik och snackat om vad som helst, de visste väl inte vad som skulle ske den natten när de satt där, eller hade de kontaktat Saida och fått info om vad som komma skulle?

När har jag sagt att alla dessa du räknar upp är inkonsekvent, förutom syster Ulrika (vilket är allmänt vedertaget att hon velat fram och åter) ev PW av eget intresse, isf för att klättra på sin karriärstege! Jenvén han är väl bara korrekt och ärlig när han inte tror på brovittnet, Mats har jag väl inte nämnt, KM är ju bara helt oskyldig och honom lider jag stort med pga DEJ och din IDIOTKOMPIS som fortsatt jagar honom för Helenas försvinnande, han är och förblir oskyldig, Tönt!

(Sen tror jag givetvis mer på mitt 1a alternativ, att Helena hoppar in i en bil vid Stadt eller dess närhet och därefter försvinner, men man kan inte helt utesluta det orimliga, det är bara ni Mästerdetektiver som har skygglappar för era ögon och rusar blint efter ett enda spår, helt stängda i era små hjärnorna för ev andra scenarion!)

Jag har aldrig hävdat att hon har "hamnat i en bil på Kungsgatan". Att hon inte gick till taxistationen beror på att hon där inte kunde räkna med att hitta någon bekant att dela taxi med på samma sätt som inne på hotellet. Och varför just BW:s uppgift skulle vara att lita på som ordagrant återgivande förstår jag inte - mer än att den passar din agenda.

Hur många användare har du haft på sistone som har hållit med dig? Jag räknar till en. Din världsbild är verkligen helt annorlunda än vad vi andra anser normalt.

Nu tar jag paus från dig ett tag, om du inte kommer med något nytt. Jag vill gärna framhålla att det inte beror på att jag anser att du har rätt, utan på att jag inte tycker det är produktivt att upprepa samma saker fler gånger än jag redan har gjort.