Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Det är ett par saker som har diskuterats väldigt lite eller inte alls.

1) Det som har diskuterats väldigt lite är: Måste det ha varit Helena som var "måltavlan"? Någon hade en idé om hur det skulle ha varit möjligt att ett bråk kunde uppstå så fort om Helena kom gående med en man på stigen bakom fängelset och mötte någon/några med bil på Ekuddenvägen. Idén var också att det skulle ha behövts mer tid - till exempel i en bil - för att till exempel ett närmande skulle urarta. Det kan faktiskt ha varit så att det uppstod ett bråk mellan mannen vid Helenas sida och den/de som kom med bilen på Ekuddenvägen. Helena gick emellan och sedan blev allt väldigt fel. Helena kan faktiskt ha blivit ett oskyldigt offer. Det känns en smula osannolikt, men vem vet.

2) Det som inte har diskuterats alls är: Helena med en man vek av höger efter bron för att ta stigen bakom fängelset bort mot Ekuddenvägen och skogsstigen genom Kohagen. Några i en efterföljande bil som kom upp på bron vid biografen såg detta och stannade efter bron, varpå en person (kanske två personer?) i bilen hoppade ur och följde efter Helena och mannen. (Bilen fortsatte sedan ner på Ekuddenvägen.) Då ökar ju möjligheterna markant att det skulle ha kunnat uppstå ett riktigt irriterat tjafs under promenaden bort mot Ekuddenvägen, och väl där eskalerade tjafset till utom kontroll. Det här tjafset skulle ha kunnat utspelas mellan de två männen, mellan den "nya" mannen och Helena - eller mellan alla tre. Borta vid Kohagen där bilen redan står och väntar brakar allt samman. Tjafset kan alltså redan ha varit igång innan personerna kom fram till Ekuddenvägen.

Alltså: Kanske var Helena inte "måltavlan". Kanske gick Helena och mannen inte ensamma på stigen bakom fängelset. Brovittnet kan faktiskt ha missat att en bil stannade efter bron efter det att hon hade sett Helena och mannen vika av höger, och att någon (några?) hoppade ur och följde efter.

Det som jag vill ha sagt är att det kan finnas alternativ till hur och var tjafset tog sin början - och mellan vilka. Tjafset behöver alltså inte ha tagit sin ursprungliga början just i Kohagen. Det är svårt att bestämma sig för just en variant om vad som hände efter bron - alltså vad som utlöste det som senare skulle komma att ske - men att Helena gick över bron med en man (med största sannolikhet KM), råder det inga som helst tvivel om.

Om det skulle vara på det viset så bör KM anses vara VÄLDIGT (med)skyldig. På tal om tjafs kan det ju vara något som utspelat sig flera dagar/veckor/månader innan och som den natten spårade ur totalt. Ju mer jag läser om fallet känns det ju som att ett flertal personer VET vad som hänt med valt att ej delge den information till någon utan gjort någon pakt att ta med sig det i graven. Dessa personer kan ju ej vara normalfuntad att gå och hålla denna skam/skuld inom sig alla dessa år.

Enda sättet detta fall kan få ett slut efter all dessa år måste nog vara om någon som varit inblandad eller vet vad som hänt träder fram och berättar men efter snart 30 år av tystnad stannar det väl osagt... även om kvarlevor hittas är det ju nästan omöjligt att klara upp vad som skett utan att någon som var där/vet berättar.

Jag tror inte att något eventuellt förspel till det som hände skulle ha haft en historia som skulle ha gått alltför långt tillbaka i tiden (om nu så skulle ha varit fallet). Vi vet dock att en person i en vit bil ska ha samtalat med Helena på vändplanen på Runstensvägen ett par veckor innan hon försvann. Om den händelsen/personen hade med försvinnandet att göra vet vi inte, men sannolikheten för det är stor. I det stora hela tror jag att Helenas försvinnande tog sin absoluta början samma dag (läs i skarven mellan lördag och söndag).

Jag är övertygad om att det finns personer som vet vad som hände och som vet vem som gjorde det - eller i vart fall känner på sig vad som hände och känner på sig vem som gjorde det. Jag hoppas att helvetet möter dem som inte på något endaste sätt har sagt ett pip till ordningsmakten den dagen när ljuset slocknar.

Huvudsaken är att kvarlevorna hittas innan Arne och Gudrun går bort. Om så inte skulle ske hoppas jag att Helenas systrar får en grav att gå till.

Efter att jag skrev det här svaret till Thord, taggade några trådanvändare ner betänkligt. Jag noterar!

Detaljerna om hur KM såg ut och var när han träffade kompisen Henrik A backen kommer från vad denne säger om detta efter frågor på detta från Fredrik Undevik i "Att lösa ett mord", alltså inget "hittepå" från min sida. Henrik A fick frågor om han uppfattade KM som glad eller ledsen, blodig eller smutsig. Nej ,sade han . Han märkte inget konstigt med KM.

Hade KM haft ett knäckt revben här, hade han haft ont. Frågor på detta hade han senare fått av sambon, högst sannolikt, och han hade väl kontaktat sjukhuset givetvis. Nej, det går bort.

Varför tycker du det är vidrigt att jag gör hypoteser på möjliga scenarier inkluderande denne KM ?

Det är just dessa "alternativförklaringar" vi är skyldiga KM att försöka få fram om vi skall vara riktigt fair här, håller med dig. Bra försök. Jag har svårt att se denne samboman som en sån casanova då han sprungit benen av sig hela kvällen inne på Stadt efter sin sambos bästa kompis och sedan när detta inte funkar, hastigt byta här då och försöka ragga på torget... Här kan han då gjort bort sig i så fall på fyllan också och folk kan ha lagt märke till honom, sedan skall då detta engångsligg "göras någonstans", samt att han skall vara med Henrik A uppe i backen vid 3:30. Mmm. Nej, detta går bort.

Finns det någon annan förklaring till denna tid på 1 timma och 15 minuter han inte har alibi för ?

Han säger ju även till Lotte att han har minnesbilder men inget som kan bevittnas av andra. Detta begränsar ju kraftigt möjligheterna till vart han kunnat vara alltså då utan att blivit sedd av någon, vilket han är klar över att ingen gjort.

Vart, kan han då ha varit helt ensam denna tid emellan 2:15-3:30 ? Det hjälper alltså inte att bara ducka här på denna fråga utan detta skall ha ett svar om vi skall få klarhet i detta.

Vi adderar här då till detta vad han sade till polisen som en utav alla dem som varit på Stadt denna kväll, "att han knappt varit närheten av Helena denna kväll". Varför säger han detta som vän i umgängeskretsen och en person som borde vilja hjälpa utredningen ? För detta svar var ju så långt i från sanningen man kan komma. Han hade varit nära Helena hela kvällen och detta medgav han sex år senare också i förhör. Var ju illa tvungen till det rättare sagt då han hade varit på PWs inflyttningsfest, åkte taxibuss sedan med Helena och hängde på henne där inne hela kvällen, samt hjälpte henne att ringa.

Ta in detta och plus den tidigare frågeställningen tillsammans och fundera över vad detta kan betyda.

Till detta kan ni då lägga till detta brovittne om ni vill. Alltså det vittne som beskrev en man och en kvinna gåendes på denna bro och att den beskrivna mannen i sammanhanget var den person som ledde fram till att de började intressera sig för just KM från första början då 1998.

Allt detta blir ett sammanhängande system, en länk som ni ser.

Brovittnet är din/er önskedröm, antar att du får ejakulation av bara tanken på det! Som sagts så många ggr tidigare, brovittnet är en saga, GW sågar det, polisens utredare Jenvén sågar det, alla med åtminstone en hyfsat fungerade hjärna sågar det, men inte "två tomtar" på fb!

Så länge du och din Mästerdetektivkompis fortsätter att tapetsera tråden med denna teori kommer fallet ivf inte att lösas via flashback!
(Att förfölja KM lika ni gör är fruktansvärt lågt, ni borde fan skämmas ögonen ur er, men ert samvete är väl mindre än era detektivskills, dvs minimalt, så varför bli förvånad!)

Helena klev till största sannolikhet in i en bil i närheten av stadt, sen vad som därefter sker är frågan?!

Du tar i så du skiter ner hela ditt inlägg.

GW har inte sågat brovittnet, inte heller Jenvén har gjort det.

Ingen har trott att fallet ska lösas via Flashback. Varifrån fick du det?

Nej, det finns ingen sannolikhet i att Helena blev upplockad i en bil. Ingenting tyder på det.

Däremot:

1) En kvinna och en man sågs gå västerut på Marieholmsbron (åt det håller som Helenas bostad låg) i ett för fallet högintressant tidsfönster.
2) Kvinnan iakttogs ha på sig ett par unika byxor som i detalj motsvarade dem som Helena bar den där kvällen.
3) Vittnet noterade att mannen bar pilotglasögon.
4) Kvinnan och mannen noterades vika av höger efter bron - åt det hållet som stigen bakom fängelset tog sin början. Detta ger oss ytterligare en anledning att dra en slutsats: Att det var Helena som gick i riktning mot hemmet.
5) Det finns ingen annan kvinna och man som passar in på brovittnets beskrivning och som har hört av sig och sagt typ att "det var kanske oss som hon såg". Inte ett ord.
6) Vi vet att Helena hade sagt till sin syster Ulrika – och till BW – att hon skulle gå hem. Helena hade också hörts fråga inne på Stadt om (ungefär) ”är det ingen som ska gå åt mitt håll?”. Det är helt uppenbart att Helena skulle gå hem, och därför är det fullständigt ologiskt att/om hon skulle ha ändrat sig.

Min fetning.

Det är ganska troligt ändock att se framför sig. Om KM och Helena då kommer upp från denna ängstig till Ekuddenvägen, så finns alltså dessa huliganer redan på plats här i sin parkerade bil. Detta gäng börjar att konfrontera Helena och KM och det kan vara just KM de vill putta till eller ta tag i, då de uppfattar han som ett hinder mellan dem och Helena.

"Så får/kan ni inte göra !", detta låter ju mer som något man ropar för att försöka skydda/avstyra något bråk, än om sig själv. Blir det mot sig själv blir detta: Neeej !! och illskrik. Gick hon emellan KM och dem kan hon fått en smäll eller åkt i backen och börjat blöda från näsan. Illskrik och hon vill fly till sitt hem. Om hon sedan stannar till och vill ta av sig skorna så böjer hon huvudet framåt och blod från näsan droppar på skon. Någon av GM exploderar och rusar efter, illskrik och GM i panik och raseri vill tysta henne så ingen boende råkar höra detta. Hon stryps.

KM vet exakt hur detta har gått till och vilka dessa var som orsakade Helenas död, han bär detta inom sig. För mig är alltså detta som är det mest sannolika.

Men jag skall säga detta nu då att vi vet ju då inte exakt hur allt detta såg ut. Vi skall vara fair här då givetvis. Om KM var med i denna situation vilket jag tror, så vet vi inte exakt hur han agerade, givetvis i allt detta. Men i så fall så slog han aldrig larm och höll tyst om detta.

När denna bil åker upp och vänder vid Bäcken och åker in mot stan mot Lockerud och som jag tror är den bil som Lockerudsvittnet sedan ser på Mariegärdesväg köra ner där, så måste det vara någon under tiden som är kvar uppe och vaktar kroppen på brottsplatsen. Som håller utkik och är beredd att släpa undan kroppen ifall någon boende mot förmodan råkar dyka upp. Detta känns ju mycket troligt, för annars finns en stor rädsla för att man kan bli "överraskad" när man kör in och tänkt lasta in kroppen i detta mycket kritiska läge.

Så är det. KM begår ett gigantiskt misstag redan 1992 när han sa att han "knappt hade varit i närheten av Helena". Nu kan KM för all del ha menat att han inte skulle ha varit i närheten av Helena just inne på Stadt utan att han i stället var "nära" henne under inflyttningsfesten, men han måste ju för f*n ha fattat att utredarna menade kvällen i sin helhet - och SÄRSKILT inne på just Stadt! Det sjuka med alltihopa är att KM genom ren j*vla tur kom undan polisens intresse i sex år på grund av att brovittnets tips tappades bort. Det bästa som KM kunde ha gjort hade varit att säga som det var redan från första början. KM tog en rövare helt enkelt - och lyckades i det korta perspektivet, men misslyckades i det långa perspektivet. Jag menar, KM måste ju ha fattat att många som festade på Stadt den där kvällen hade sett hur han klängde på Helena. Var det ens så att KM frivilligt hörde av sig till polisen för förhöret 1992 - alla som hade varit på Stadt den aktuella kvällen ombads ju kontakta polisen för förhör - eller blev han kallad just på grund av att andra hade nämnt honom? Jag är övertygad om det senare!

KM ljög alltså i förhöret 1992 - och hans smala lycka var att polisen tappade bort brovittnet i sex år!

Personligen lutar jag mest åt alternativ två - av just de här två alternativen. Andra varianter är givetvis möjliga. Jag tycker att vi ska koncentrera våra ansträngningar på vad som hände efter bron, för precis allt talar för att Helena gick över bron i en mans sällskap.

Vad hände efter bron? Och varför?

Det finns ju ett flertal vägar som de kan ha tagit efter bron. Bron är den sista "centrala" delen om man ser det utifrån vilken väg som kan ha tagits efter den. Detta också om man utgår ifrån att de var på väg till Helenas hem, vilket är 99,99% säkert utifrån hennes uttalande på Stadt samt samtal med systern.

Om de vikt av för att gå på stigen behöver de runda byggnaderna (fängelset/häktet) och fortsätta längsmed fältet/ängen bakom dessa byggnader. I bild från 1990 ser man att det klart finns en stig att gå (vilket andra i tråden konstaterat funnits vid tillfället). Men varför väljer man denna tillsynes "jobbiga" väg om man är berusad , trött etc? (Kan såklart förklaras av att det är sommar och det är fint ute etc men intressant hur som helst, fanns det redan en tanke att skada Helena på något sätt?)

Det man vet från vittnen är att en kvinnoröst hörts i närheten till Helenas hem (hundvittnet) så man kan konstatera att de åtminstone tagit sig en bra bit från bron mot hemmet innan något sker. Om man inte antar att kvinnorösten som hörts inte är Helenas utan någon annan kvinnas? "Så får ni inte göra" Kanske lite väl långsynt. Men om "Så får ni inte göra" verkligen var det som hördes bekräftar det att åtminstone två+ personer måste varit närvarande. Detta kan ju stämma in om 2+ personer i bil träffar på Helena samt mmpg(KM?)? Notera personer utifrån att det kan ju varit en annan kvinna med.

Ska försöka tänka ut möjliga vägar som kan ha tagits som leder till Helenas hem.

God natt

Om hon har sagt ungefär så kan hon lika gärna ha sagt "är det ingen som ska åt mitt håll", som också finns diskuterat i tråden (sök på båda fraserna så hittar man båda). Det kan betyda att hon letade efter någon att dela taxi med (motiverat eftersom hon inte hade sin plånbok) eller någon med tillgång till bil så att hon kunde få åka.

Återigen - formuleringar är viktiga, eftersom olika formuleringar betyder olika saker. Det är så språket fungerar, förstår du.