Europa: The Last Battle (2017) - Full Documentary Hd Sjukaste jag någonsin kollat på!

Tack för länken. Hade tidigare inte vetat om denna video serie, ska bli intressant att kolla

Ok. Tittat på 4 timmar nu.
Väldigt många invändningar.
"Dokumentären" är total propaganda.
Jag struntar för det mesta om hela judesnacket, det är historia som jag är mest intresserad av och jag har studerat VK2 väldig mycket. Det är när dokumentären går in på just historia som det blir extra tydligt vilken propaganda detta är.

1. "Dokumentären" beskriver nationalsocialismen som det tyska folkets enda hopp för räddning kring deras situation. Den beskriver att "social dekadens" var en huvudanledning till att tyska folket röstade på NSDAP.
Dokumentären tar inte upp att endast 33% röstade på NSDAP under det sista fria valet, vilket motsäger narrativet att folket trodde att partiet var lösningen på alla deras problem. De socialistiska partierna fick fler röster sammanlagt än NSDAP.
Filmen ignorerar också vad NSDAP faktiskt gick på val för, och hur de som röstade på dem resonerade.

2. Dokumentären framställer Hitler som ett ekonomiskt geni trotts att han saknade utbildning och sparkade de med goda meriter. Dokumentärer förklarar inte hur den dramatiska ekonomiska uppsvängningen faktiskt genomfördes utan vill att tittaren helt ska dra egna slutsatser baserat på dokumentärens föreställningar. Hitler regering devalverade sin valuta och balanserade sin budget i kraftigt underskott, samtidigt bedrev man en skuldsättning mot företag byggt totalt av bluffar (MEFO), allt för att man räknade med framtida plundringar och bredare valuta cirkulation.

3. Daily Express används som en källa "Judea Declares war on Germany". Detta kallas för typisk sensationella rubriker som journalister ägnar sig åt dagligen. Nynazister är oftast extremt kritiska mot sensationell media men det tycks gå jättebra att använda denna typ av journalistik när det kan bekräfta ens egna narrativ.
Sök på Daily express och kolla rubrikerna på många av deras nummer. Framstår de som seriösa? Att man kan bilda en verklighetsuppfattning med dem?
Ett exempel:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...2009-01-10.jpg
Den judiska bojkotten var relativt liten i början av 1933, och egentligen är den inte mer sensationell än de palestinska diasporans bojkott av Israeliska varor vi ser idag.
Att blåsa upp Daily Express tablå som den ultimata källan för att bekräfta hela narrativet känns oerhört oseriöst.

4. Dokumentären får det att framstå som att Hitler kunde återinföra värnplikt för att Hitler helt enkelt var en mäktig man.
Sanningen är att värnplikt och upprustning stred mot Versailles, och därmed olagligt. Hitler fick inte igenom detta för att han var stor och mäktig, han fick igenom det för att Frankrike och Storbritannien tillät honom att göra det. Hade man inte tillåtit det så hade Tyskland varit besegrat på en dag. Frankrike hade 100 divisioner 1936, Tyskland hade knappt 5 divisioner.
Detta var ett faktum när Hitler militariserade västra Tyskland, han visste att det var olagligt men gjorde det ändå, och visste att det fanns stor risk att västmakterna kunde gå in i Tyskland. Det gjorde dom aldrig, trotts att dom kunde, och Hitler hade troligtvis blivit avsatt av sina generaler direkt om det hände.
Det faktum att västmakterna avslutade sin ockupation av västra Tyskland nästan fem år innan Versailles stipulerade, tyder på att de inte hade aggressiva intentioner mot Tyskland.
Dokumentären motsäger även sig själv eftersom den påstår att Tyskland rustar för att västmakterna rustar med onda intentioner. Med andra ord så hade dessa nationer invaderat Tyskland för länge sedan om de faktiskt hade onda intentioner. Om det inte stämmer så varför rustar Tyskland?

********************
Tjeckoslovakien och Polen.
Nu blir dokumentären extra galen och helt förvrängd, och jag skulle gärna uppskatta om det fanns några i tråden som kunde försvara den på dessa punkter som jag tar upp nu.

5. "Dokumentären" börjar det inledande kapitlet om Tjeckoslovakien genom att säga att Österrike-Ungern slets i stycken av Versailles.
Versaillesfreden hade INGENTING med Österrike-Ungern att göra. Versaillesfreden berörde endast Tyskland. Detta är ett extremt amatör misstag av dokumentären.
Tjeckiens gränser, vilket inkluderar Sudetenland, avgjordes av Österrike-Ungerns interna gränser, och Tjecken utropade sin självständighet innan VK1 ens var avslutat. Det var ingenting som varken straffade Tyskland, eller hade någonting med Tyskland att göra.

6. Dokumetären kallar Tjeckien och Polen för artificiella stater. Jag undrar gärna vad som betecknar en "artificiell stat". Är Slovenien, Belgien, Lettland, Norge osv artificiella stater som ska kunna erövras? Vilka fler artificiella stater finns det i världen och vilka stater är genuina?

7. Dokumentärer påstår att det var Hitler som påbörjade München överenskommelsen. Så var det inte alls. Det var Storbritannien som tog steget för att officiellt förhandla med Tyskland att avvärja krig vilket blev München överenskommelsen. Hitler försökte flera gånger att avbryta förhandlingarna eller pressa Storbritannien av låta Tyskland göra upp med hela den Tjeckiska staten.
Tillslut gick Hitler med på Storbritanniens medgivande att Sudetenland kunde tillhöra Tyskland.
Detta är extremt motsägelsefullt dokumentärens tidigare tes att västmakterna ville ha krig med Tyskland. Om de ville ha krig, varför gav de Tyskland värdefull mark och totalt nedmonterade Tjeckoslovakiens försvar? Visst man kan argumentera för att Frankrike och Storbritannien ville köpa mer tid att rusta upp, men Tyskland förlorar ändå narrativet eftersom i slutändan så avvärjdes krig och det strider även mot narrativet att västmakterna skulle ha rustat för krig tidigare.

8. Dokumentären gör något EXTREMT oförlåtligt nu.
Dokumentären ignorerar helt och hållet vad som hände med Tjeckien efter överenskommelsen.
När Storbritannien gått med på att Sudetenland blir tyskt och Tjeckien förlorar allt sitt försvar, så går den Tyska krigsmakten in i den Tjeckiska staten och tar över statsmakten helt. Tyskland konfiskerar den tjeckiska valutareserven, Tyskland konfiskerar den tjeckiska industrin, Tyskland konfiskerar den tjeckiska försvarsmakten. Man vanhedrade alltså hela München överenskommelsen när man intog Prag oavsett anledning.

Detta är extremt viktigt för att förstå varför Storbritannien gav Polen sin militära försäkran (och inte bara Polen). Det är extremt viktigt för att förstå varför Polen vägrade förhandlingar med Tyskland.
Dokumentären nämner inte detta, och därför så skapas ett vacuum i händelseförloppet. Dokumentären fyller detta vacuum med sina egna förutfattade meningar och analyser: att världen helt enkelt bestämt sig för att Tyskland ska "tvingas in i krig" 1939.

När Hitler svek Storbritannien med att ta övriga tjeckiska staten så framstod det som att Hitler var en aggressiv opportunist som inte alls var intresserad av att vända Versailles orättvisor, utan att han ville göra Tyskland så mäktigt som möjligt på de svagare nationerna i östs bekostnad.
Det blev en djup fruktan att Tyskland snart kunde få tillgångar till Rumäniens olja och Nederländernas flygfält, och att inget skulle nu stoppa Tyskland eftersom Wehrmacht växt sig starkare, mycket tack vare Tjeckien.
Hitler gick direkt mot Polen efter Tjeckien (tog en bit av Litauen också, något som inte nämns i dokumentären) och Storbritannien behövde sätta Hitler på prov om han verkligen gick och resonera med eller var oresonligt aggressiv.
För Polens del så hade man precis betraktat en stat som nyligen förhandlade med Tyskland, och som nu imploderade tack vare dessa förhandlingar. Detta bidrog till att man var ganska ovillig att förhandla med Tyskland bara någon månad efter vad som hände med Tjeckien.
Dokumentären får det att framstå som att förhandlingarna endast gällde Danzig. En viktig del i förhandlingarna var att Polen ingick i en form av "förbund" med Tyskland, vilket kunde översättas som Tyskarnas första steg att nedmontera Polens suveränitet. Precis som med Tjeckien och Litauen så kunde man dra slutsatsen att de milda kraven idag blir fler imorgon (Litauen var i hemlighet redan kartlagd att bli en Tysk lydstat i framtiden, Sovjet lyckades norpa åt sig dem dock).
Åter igen, dokumentären nämner INGENTING kring detta. Istället nämns en totalt irrelevant bok av en totalt irrelevant författare som skrevs 1938 (A new holy alliance) för att förklara händelseförloppet.

9. Dokumentären ignorerar just hur Polen skapades och vad som faktiskt avgjorde de gränser som drogs. Polens gränser har mindre med Versailles att göra än vad många förstår.
Den ignorerar även det faktum att det fanns ungefär lika många Polska minoriteter i Tyskland som det fanns Tyska minoriteter i Polen. Båda minoriteter levde under sämre förhållanden. Båda hade allt att tjäna på ett arrangerat folk-byte mellan Tyskland och Polen likt vad Grekland och Turkiet gjorde 1920.

10. Dokumentären behandlar hela tiden Hitler som att han alltid har rätt, alltid talar sanning, och alltid borde få igenom det han vill. Om någon hindrar Hitlers vilja, så är det deras fel om något händer. Tyskland och Hitler har alltså inget ansvar eller agentur. Allt vilar på alla andra vad Tyskland bestämmer sig för att göra.
Man accepterar även helt enkelt Hitlers version att det bara finns två val i livet: att länder måste sluta sig ihop med Tyskland för att föra kamp mot Sovjetunionen, eller också så måste de underkuva sig antingen Tyskland eller Sovjetunionen. Det finns inget tredje alternativ. Det finns inget alternativt scenario. Hitler ville att Polens skulle sluta sig till Tysklands planer och därför måste det ske.

11. Dokumentären talar om för mig att Tyskland måste anfalla Polen pga massaker på etniska Tyskar.
Jag vill säga er här och nu, att det finns 0 bevis för att etniska tyskar massakrerades i Polen innan krigsutbrottet. Det är total lögn, påhitt, och propaganda från Hitler. Om det finns någon på Flashback som har källor på dessa massaker så får ni gärna dela med er, för ingen historiker har hittar några bevis.
Anledningen till att Tyskland hittade på dessa massakern var för att Hitler behövde kriget 1939. Tyskland var redo, och Hitler trodde inte att Storbritannien skulle gå emellan, de hade hållit sig utanför alla andra gånger.
Att förhandlingarna med Polen misslyckades är inget sensationellt, förhandlingar misslyckas ofta mellan stater, men det behöver inte leda till krig. Det fanns inget som faktiskt tvingade Tyskland att få Danzig just 1939, man hade lika gärna kunnat pröva med nya förhandlingar några år senare. Därför hittade man på massakrerna, man ville ge situationen en brådska, och för att avvärja Storbritanniens inblandning.
Den enda massakern som nämns vid namn är Bromberg, och den skedde, men den skedde efter invasionen, inte före.


12. Molotov-Ribbentrop pakten framställs som något hedervärt och nödvändigt. Dokumentären vill inte nämna något mer om den. Man vill inte nämna att Hitler hade godkänt att kommunismen sprider sig till flera länder under Sovjets styre. Dokumentären utdelar slag mot Storbritannien för att medla under bordet med Polen att man skyddar Polen, men vill inte nämna att Hitler gav bort Finland till Sovjetunionen för att få sitt krig. Finland led över 50.000 förluster från 1939-1940 tack vare denna överenskommelse med Tyskland.
Dokumentären försöker få det att framstå som att Hitler var en man av fred för att han ville kriga mot de svagare staterna i öst istället för de starkare makterna i väst. Makterna som var starka nog att besegra Tyskland.
Dokumentären försöker få det att framstå som att Hitler inte har något val, att han måste starta kriget pga västmakterna vill ha ett krig, påhejade av USA. Hitler därefter gör mer eller mindre allt han kan för att detta krig ska bli en möjlighet genom att alliera sig med Sovjet istället för att helt enkelt backa undan.

13. Dokumentären medger att kriget mot Polen inte handlade om Danzig utan var ett erövringskrig.
Tyskland skulle återerövra de landområden som man förlorade med första världskrigets nederlag. Detta var alltså inte något försvarskrig och det var inte heller med god uppsåt. Hitler hade rättfärdigat sina tidigare erövringar med att man respekterade människors rätt till självbestämmelse: den tyska majoriteten borde leva i Tyskland efter deras egna begär. Detta var något som Storbritannien hade skrivit under på.
Nu hade Tyskland erövrat och annekterat landområden med Polsk majoritet. Det stred mot Hitlers egna rättfärdigande. Tyskland brydde sig inte längre om majoritetsbefolkningens självbestämmande. Städer som Poznan annekterades.

14. Dokumentären anklagar Churchill för situationen 1945 och menar på att det var ett kalkylerat drag att Polen hamnade under Sovjets sfär.
Jag skulle argumentera för att Sovjetunionen hade aldrig kunnat sträcka sig bortom sina gränser utan Hitler. Det var Hitler som möjliggjorde spridningen av bolschevismen, först genom Ribbentrop-pakten och sedan genom operation Barbarossa. Utan dessa två förlopp så faller hela situationen.

15. Dokumentären reflekterar aldrig över varför västmakterna inte förklarade krig mot Sovjet trotts att det finns ett tiotal viktiga, lagliga, logiska och väldigt pragmatiska anledningar. Även om man tror att det var "judarnas plan" att ingen krigsförklaring skedde, så hade det varit bekvämt med att åtminstone argumentera mot de faktiska förklaringarna från historiker.

16. Dokumentären säger att Storbritannien hade planer för "ett långt krig". Jag vet inte varför detta skulle vara ett argument. Jag mistänker att det även är taget ur sin kontext, och ej gäller 1939 utan snarare 1940 då Frankrike kapitulerat. Anledningen till att det inte är något argument är för att Storbritannien fungerar som bäst i ett utdraget krig eftersom Royal Navy kan svälta ut den kontinentala makten och Brittisk industri + imperiet har bättre förutsättningar än någon kontinentalmakt. Under Napoleonkriget så höll Storbritannien ut i nästan 15 år trotts att situationen liknade den vid VK2.

17. Dokumentären nämner Hitlers försök att få fred med västmakterna efter att Polen erövrats. Det är också svårt att se argumentet i detta. Hitlers fredsförslag var att västmakterna erkänner Tysklands erövring av Polen, Hitler kräver alltså en ny München överenskommelse, den som han tidigare vanärade.
Fredsförslagen var också totalt till Tysklands förmåner: Hitler ville att Storbritannien och Frankrike drar sig ut när Tyskland har uppnått sina krigsmål eftersom Tyskland var starkast i början. Hitler visste att i ett längre krig skulle Storbritannien och Frankrike på pappret vinna, därför var det viktigt att få fred innan de kan rusta och mobilisera.
Vad Hitlers fredsförslag borde ha innehållit, var att man omedelbart återvänder till 1938 gränser och arresterar den sittande regeringen för anfallskrig.

18. Hitlers beundran för Storbritannien lyfts fram som ett argument att kriget mot Tyskland var orättfärdigat. Problemet är att Hitler endast pratade. Han gjorde aldrig något.
Man bygger ingen allians genom att bara säga några vänliga fraser, det krävs faktisk samarbete och respekt. Tyskland gjorde inga som helst försök att möta Storbritanniens intressen. Tyskland fuskade med sina lån med Storbritannien, Tyskland brydde sig inte om Storbritannien hade handelsavtal med Polen, Tyskland brydde sig inte om att erövra den Tjeckiska staten, efter München, skulle innebära en enorm förolämpning mot Storbritanniens diplomatiska integritet.
Tysklands ambitioner överträffade helt enkelt alla Storbritanniens intressen och de måste rätta sig efter Tysklands vilja. Hitlers ambitioner var att Tyskland skulle få en maktposition som skulle dominera åtminstone halva kontinenten. En sådan maktposition skulle överträffa det Tyska Imperiets maktposition 1914 och därmed utgöra ett dödligt hot mot Storbritannien om Tyskland och Storbritannien någon gång i framtiden skulle hamna i dispyt, och Hitler visade flera gånger att Tyskland löser dispyter med hot om krig om de inte får sin vilja igenom. Man gjorde det med Österrike, Sudetenland, Klaipeda och Polen.
För Storbritannien så framstod det som att Hitlers charmiga ord till England var endast en fasad för att hålla Storbritannien borta och inte komma emellan hans planer mot de svagare öststaterna, eftersom Storbritannien (för tillfället) var det enda landet som var starka nog att stoppa honom.
Hitler krav var att Tyskland skulle få en sådan maktposition att den i framtiden skulle kunna utgöra ett dödligt hot för Storbritannien.

19. Dunkirk. Nu blir det uppenbart att berättaren i dokumentären inte har något aning om vad han pratar om.
Detta kapitel har diskuterats och efterforskats tusentals gånger bland historiker. De som ursäktar Hitler använder Dunkirk som ett argument, att Hitler medvetet hindrade Wehrmacht från att slå ut den Brittiska armen.
Detta är så uppenbar propaganda eftersom det strider mot både förnuft och fakta.
Det var inte Hitlers order att divisionerna skulle göra halt, det var det tyska befälet. Hitler signerade ordern men den var inte hans.
Det tyska befälet gjorde detta för att man hade översträckt sin logistiska förmåga och hade otillräcklig information om fiendens divisioner, flankerna var gravt hotade. Samtidigt så var Dunkirk utom räckhåll för ett pansar angrepp pga terrängen. Luftwaffe fick även uppgiften att hindra evakueringen vilket stridet mot narrativet att Hitler ville att evakueringen lyckades. De Tyska styrkorna lyckades inta Dunkirk trotts höga förluster, detta var nästan bara en dag efter att evakueringen lyckades. Varför försökte man alltså ens inta Dunkirk?
Och om det var det tyska befälet som ville att Britterna skulle få evakuera sin arme, då kan man även fråga sig vilken typ av general öppet tillåter fiende att fly istället för att ta hela armen tillfånga? Hade inte gesten varit bättre om man tillfångatog hela armen och sedan släppte dem under förhandlingar?

20. Dokumentären nämner att det var Churchill, och inte Hitler som började bomba civila mål. Då det är sant att Storbritannien var de som bombade Tyskland först, så är det både fel och oärligt att påstå att Tyskland inte var först med att bomba civila eftersom Tyskland hade redan bombat flera städer i Polen och Benelux-länderna. Narrativet är alltså att det var okej när Tyskland bombade länder som inte hade kapacitet att bomba Tyskland, men det var fel när en nation som hade kapacitet att bomba Tyskland, gjorde det.
Att Hitler höll tillbaka mot det Brittiska bombningarna är kanske inte så svårt att förstå: Storbritannien hade en extremt bättre kapacitet att bomba Tyskland än Tysklands kapacitet att bomba Storbritannien, det var därför ett krig som Hitler gärna ville undvika. Bomber-command var en gren som Storbritannien hade investerat i mer än något annat under mellankrigstiden.

21. Churchill får allena "skulden" för att Storbritannien inte kapitulerar till Tyskland 1940. Detta trotts att mer eller mindre hela parlamentet, krigskabineten och ministeriet ville fortsätta kriget med Tyskland.
Hess framställs även som att agera efter Hitlers vädjan, trotts att vi vet att Hitler blev förskräckt vid tanken att Hess flygit till England, framförallt eftersom Hess var medveten om Operation Barbarossa och kunde läcka denna information under förhör.


Jag slutar här.
Min kritik sträcker sig främst mellan 3:00:00 och 4:30:00 i videon.
Jag har hundratals fler invändningar men jag vill avvakta för att se om någon i tråden ens kan besvara de jag tog upp nu innan jag går vidare.

Utan att ta ställning i sakfrågorna, ett mycket stort och varmt tack för den gedigna genomgången. Den kritiska granskningen av påståenden sker alldeles för sällan. Den genomsnittlige Flashbackaren är också alldeles för dåligt insatt i forskningsmetodik och källkritik, de mest stolliga påhitt tas som fakta och sanning bara för att det finns på YouTube.

Så ännu en gång tack! Och sluta inte, ReiseReise, fler som du behövs.

Hur kan du veta om den kritik ReiseReise listar stämmer om du inte själv sett Europa-The last battle?
Filmerna är dessutom borttagna från youtube och plockas ner på de flesta plattformar de läggs upp på. Detta säger åtminstone mig att det finns folk som ser dem som ett hot och inte bara trams, för då hade de fått ligga kvar.

Om du inte orkar ta dig igenom alla filmerna, så se de två sista. Ingen kan förneka att den beskrivning av vad som sker idag med folkutbyte och dekadens i Europa sker. Det är bara att öppna ögonen och stänga av det politiska ögat, samt ta in fakta.

Det är oerhört viktigt att fler får upp ögonen för vad som händer, annars är vi ett förlorat folk inom några få decennier.

Fast detta är helt orelaterat till andra världskriget och inget argument för att rehabilitera Hitler. Att använda 2024 för att förklara 1939 är totalt ologiskt. Det skulle vara som att förklara 1848 liberala revolutionsvåg med att motivera hur sjuåriga kriget bröt ut eftersom dessa tidpunkter också har ungefär 80 år emellan sig.
Visst kan man vara arg för att vänsterpolitik genomsyrar dagens samhälle, men det ger oss ingen som helst förståelse för vad som motiverade människorna under VK2 att ta de beslut som man gjorde och det ger oss ingen insikt i deras perspektiv.
Att Storbritannien förklarade krig mot Tyskland var fullkomligt logiskt och resonligt med eller utan judar som en ad-hoc förklaring, och det är därför inga historiker ifrågasätter narrativet.
Jag är helt för att andra världskriget (och andra historiska kapitel) får en mer nyanserad bild där alla perspektiv och argument lyfts fram. Andra världskriget genomsyras väldigt mycket av efterkrig-propaganda från de allierade vilket historiker länge försökt utmana. Vi har en ganska så klar konsensus idag om vad som faktiskt hände. Vad jag dock inte är för är att man ska göra en 180-graders sväng och försöka inbilla mig en mängd annan propaganda som ett alternativ. Då gör du endast mer skada än nytta för de som faktiskt är seriösa med att ifrågasätta gamla ställningstaganden.

Så varför plockar Youtube ner dessa videon?
Först och främst så är Google företaget väldigt vänstervridet, vi har mer eller mindre fått det på pappret att de filtrerar sökningar, så naturligtvis kommer "dokumentärer" som öppet propagerar för nationalsocialism att klippas bort. Det borde inte vara någon chock.
För det andra så plockas dessa videon bort eftersom de är effektiva opinionsbildare till en farlig ideologi (precis som exempelvis ISIS). Många har inte den analytiska förmågan eller förkunskaper i ämnet för att kunna identifiera propaganda, eller vad som är sant eller falskt. Det krävs väldig djupgående kunskap om ämnet, något som grundskolan inte kan erbjuda.
En effektiv metod för propaganda är att använda sig av halvsanningar för att sedan dra egna slutsatser, oftast används mindre kända anekdoter, i detta fall kan vi ta det faktum att även Polen tog territorium från Tjeckoslovakien 1938. Detta är information som många inte vet om, och därför så kan den användas för att utmana övriga uppfattningar/kunskaper (att Polen var ett oskyldigt offer), och sedan bli redskap för att få publiken att acceptera förvrängda slutsatser (att Tyskland aldrig gjorde något fel och Hitler endast hade goda intentioner).
Det krävs alltså mer eller mindre en historiker med väldigt invecklade förklaringar för att rätta fakta och bevisa den logiken som man kommit fram till i institutionerna där historiker arbetar.

PS: Jag välkomnar fortfarande om du vill ta en debatt kring något om de punkter som jag kritiserade dokumentären för.

Är inte intresserad av någon debatt. Du sitter fast med dina ”förkunskaper”, som så många andra. Även jag har ryggat när folk haft minsta lilla gott att säga om t ex. Hitler. Har med tiden insett att hur man ser på historia skiljer sig beroende på vilket narrativ man är uppväxt med, och att även vi i Sverige utsätts för propaganda.

Sverige var inte emot Hitler från början, även om vi var ”neutrala” och senare vände kappan efter vinden. För inte allt för längesedan skulle vi stå på Palestinas sida, men även där svänger det.

Vad jag säger är att folk bör titta på dokumentären och bilda sig en egen uppfattning, inte lyssna på dig mig eller vad andra säger.

Edit: Man får inte vara rädd för att höra och se sådant som inte passar in i det man alltid trott var rätt. En klok person blir man bara om man är öppen för alla vinklar, och inte förkastar det bara för att det inte passar in. Allt för många idag vägrar alternativ media t ex, och blir inskränkta och rigida i sitt intellekt.

Folk måste lära sig att tänka själva, istället för att bli tillsagda vad som är rätt eller fel.

Dokumentären propagerar dock inte för självtänkande, den talar om för sin publiken vad denna ska tänka, vad denna ska känna, och den drar slutsatserna åt dig, baserat på många gånger totala lögner och ohederligt utvald information. Jag gav över 20 exempel på detta under loppet av endast en timme av "dokumentären". Det är alltså inte kritiskt tänkande som dokumentären erbjuder eftersom den tar inte upp perspektiv eller argument som motsäger sin egen tes vilket är en förutsättning om man ska utmana den rådande konsensus, tvärtom så utesluter dokumentären medvetet fakta som skulle kunna motsäga den tes som förs, något väldigt typiskt för propaganda.
Att den inte överhuvudtaget nämnde Tysklands övertagande av den tjeckiska staten efter München överenskommelsen är ett sådan exempel, eftersom det motsäger slutsatsen att det skulle var judiska krafter som motiverade Storbritannien och Polen att opponera sig fler förhandlingar med Tyskland, istället för det som faktiskt hände: att Hitler bröt sitt löfte och att han tog mer än vad hans officiella självutnämnda ambitioner stipulerade vilket alarmerade övriga stater om hans egentliga intentioner vid förhandlingar.
Att du sedan inte vill ta debatten låter som ett typiskt vänster beteende. Du vill inte att det du känner är rätt ska kritiseras eftersom känsla>fakta. Samma strategi som de som ifrågasatte invandringspolitiken eller miljöhysterin fick möta på när de försökte föra reson.
Du vill helt enkelt att Hitler ska rehabiliteras eftersom det är viktigt för den politik du representerar idag och den kritik du har av dagens liberala samhälle.

Säg mig, om någon hade gjort en liknande dokumentär om kommunismen, hade du fortfarande uppmanat alla att ta till sig allt som nämns utan att varken kritisera eller debattera innehållet?

Dokumentären dissekerar det offentliga narrativet med nya vinklar, att då dissekera dokumentären med det gamla narrativet gör att det blir en slags rundgång.

Den fakta du säger dig stå för är straffbar att ifrågasätta i vissa länder, samt socialt självmord i Sverige, och borde med ditt argument då också ses som propaganda.

Håller med om att Hitler hyllas nästintill som en Messias och att det kändes lite överdrivet, å andra sidan har berättelsen om honom som vi fått lära oss från barnsben och i otaliga filmer beskrivit honom som satan själv. Som ett stort fan av nyanser tror jag att sanningen ligger någonstans mittemellan.

Jag är inte purung och har i decennier varit politiskt intresserad och funderat mycket på Europas förfall och vad det beror på. Det var ett tag sedan jag insåg att våra politiker i Europa inte styr i något väsentligt, utan är marionetter i något större. Har inte tänkt specifikt på judar, utan en klick av världens ofantligt rika. Såsom oligarker/globalister, troligen finns det judar även bland dom.

Att just judar är skyddsobjekt och aldrig får kritiseras är dock i sig märkligt. Finns värre folkmord än förintelsen. Och förintade blev de ju inte. Att man ljugit om morbida saker som lampskärmar, ituslitna spädbarn och tvålar, får mig att backa lika mycket som att de i dokumentären säger att de åt varandra levande i Gulag.

Idag ser jag mig som partilös och min tro på att vi har demokrati i Sverige är i princip obefintlig. Min uppfattning baserar sig inte på känslor, utan den fakta jag får genom att observera tingens ordning i verkligheten. Det torde vara uppenbart för alla att något är allvarligt fel när vi (och övriga i Europas länder) snart är en minoritet i sitt eget land. Det är en mycket allvarlig sak som man inte kan blunda för, och en del i dokumentärens budskap.

Du hänger upp dig på detaljer och missar den stora bilden och dokumentärens budskap, dvs. att Europa och Européer är på väg att falla och att ingen gör något för att stoppa det. Det är ingen propaganda, utan en realitet om man inte har stoppat huvudet i sanden.

Edit: Ja, jag hade tittat på en dokumentär om kommunismen som ruckade mina grundvalar. Det är viktigt att ta till sig information och infallsvinklar som gör att man kanske omvärderar tidigare uppfattningar. Men man måste alltid ifrågasätta, undersöka och använda sitt sunda förnuft. Folk idag tycker det är viktigare att ha "rätt", än att eventuellt kunna erkänna att de har fel om de övertygas om att de hade fel. En stagnerade egenskap.

Dels är jag inte utan kunskaper i historia, dels visar ReiseReise prov på en mogen och källkritisk granskning.

Osubstantierat dravel är inte ett hot - det är trams, och bra att det tas bort. De förleder och vilseför utifrån en agenda, det är inget som har med någon "sanning" eller "motnarrativ" att göra.

Det finns ingen anledning att slösa tiden på sådant.

En dokumentär som förvränger information, tar bort viktiga fakta och lägger till saker utan grund, det är inte en dokumentär. Det är fiktion.
Och visst, fiktion kan belysa skeenden. Men om det också finns en agenda i botten, som blir tydlig när man ser till helheten och inte tittar på detaljerna (som du förespråkar) - då blir slutsatsen "nej tack".

Har ReiseReise redovisat sina källor för dig, vet du att dessa kunskaper inte grundar sig i det narrativ vi är upplärda med att okritiskt följa och att han/hon har tagit del av alla sidor i sin slutsats om att han/hon kan säga sig ha rätt?

Du får utveckla med vad du menar med hot och "Osubstantierat", för jag begriper inte vart du vill komma.

Dokumentären är ett alternativ till det offentliga och allmänt accepterade narrativet/berättelsen.
Det finns en anledning till att Sverige håller på att gå under och att svenskar kommer bli en minoritet i sitt eget land. Det är inget hittepå eller politiskt, det är faktum.

Och just DET, är en STOR anledning att ta sig tiden att söka förklaringar till varför det är så.
Dokumentären presenterar en sida av varför det är så, kanske finns det fler. Bara en idiot slår sig till ro med att vägra tänka själv och lita på vad andra säger.

Alla vet och ser att vårt land är i förfall.
Man har då två val, sätta sig ner och tro att det går över (det gör det inte), eller skaffa sig den information som gör att man kan enas som folk om att man måste slå tillbaka.

Svenska är dock de mest kuvade och accepterande folket i hela Europa, vi är indoktrinerade med att Pappa Staten vet bäst och "gör så gott de kan".

Meningen med livet är att lämna något bättre efter sig för mänsklighetens utveckling.
Att sitta still i båten och inte reagera över vad som sker med vårt land och våra barns framtid, samt vägra information om varför detta sker, är på gränsen till sinnesjukt slappt.