Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är ju inte som att de har lön från IPCC. Att skriva dess rapporter är ett oavlönat hedersuppdrag.

Det vi kan vara helt säkra på är att det finns bias hos GWPF. Mest politiker och ekonomer:
https://www.thegwpf.org/who-we-are/#boardTrustees

Att fånga in och lagra CO2 kostar med dagens teknik tusentals kronor per ton, och det i dyra anläggningar med mycket begränsad kapacitet, som alltså bara klarar att fånga in en viss mängd, så att för att kunna fånga in mer behöver man fler anläggningar.

Att producera atmosfärisk CO2 kostar allt från ingenting till en spottstyver, och det krävs inga specialanläggningar med begränsad kapacitet för att göra det. Elda en hög sopor och poff så har man gratis CO2!

Hur mycket CO2 skulle vi behöva reducera dagens utsläppsnivåer med för att balansera ut utsläppen till plus minus noll? Ungefär 20 miljarder ton per år. You do the math.

https://climate.mit.edu/ask-mit/how-much-carbon-dioxide-would-we-have-remove-air-counteract-climate-change

Filmen Climate: The Movie (The Cold Truth) kan vara en bra början för den som vill se en annan bild än vad IPCC ger:
https://www.youtube.com/watch?v=zmfRG8-RHEI

Sen kan man själv gräva vidare och skaffa sig en egen uppfattning. En lista över källor bakom filmen finns här:
Annotated Bibliography for Climate: The Movie
https://andymaypetrophysicist.com/2024/03/26/annotated-bibliography-for-climate-the-movie/

Den som verkligen är intresserad väger in alla sidor och bildar självständigt en egen uppfattning så objektivt som möjligt.

Frågan gällde om du har någon kalkyl – inte en önskan om ordbajs från dig. Har du någon kalkyl att visa? Speciellt intressant är givetvis kostnaden i förhållande till andra kostnader för att minska CO2-utsläppen och halten i atmosfären.

Lika värdefullt att se den filmen för att få en annan bild än den som forskningen ger, som att läsa en bok om att jorden är platt. Filmen är porr för foliehattar och alla källor, "vetenskapligt" språk och hänvisningar till vetenskap som återfinns är där av rent retoriska och kosmetiska syften, alltså för att lura okunniga och outbildade tittare. Det är en flummig och vilseledande konspirationsteoretisk film som det inte räcker med en nypa salt för att se.


Kostnaden för CCS kan du googla dig till. Kostnaden för utsläpp är kända, och varierade. Gör din egen jäkla kalkyl. Och nu gällde Supposes rädsla specifikt koluppfångning, och inte hen var inte rädd för reduktion av utsläpp.

Nej, det handlar om helt olika sakar men det förstår inte du för du saknar den egna kunskap som behövs. Den stora gåtan är varför du måste ordbajsa om sådant som du inte förstår. Plattjord och annat nonsens hör inte hemma i tråden. Varför fattar du inte det?

Som vanligt kan du inte motivera någonting av ditt ordbajsande.

Rekordvarm April enligt Copernicus. https://sverigesradio.se/artikel/april-manad-den-varmaste-nagonsin

För elfte månaden på raken så är det rekordvarmt?

Det är verkligen galet.

https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world

Varför är det galet? Det är som man kan förvänta sig efter en kraftig El Nino:
https://www.drroyspencer.com/2024/05/uah-global-temperature-update-for-april-2024-1-05-deg-c/

It should be noted that the CDAS surface temperature anomaly has been falling in recent months (+0.71, +0.60, +0.53, +0.52 deg. C over the last four months), while the satellite deep-layer atmospheric temperature has been rising. This is usually an indication of extra heat being lost by the surface to the deep-troposphere through convection, and is what is expected due to the waning El Nino event. I suspect next month’s tropospheric temperature will fall as a result.

Det har ju varit el-nino många gånger förut.

Och? Varje gång blir det varmare.

OK, jag missförstod nog dig. Jag trodde att du menade att kostnaden för "business as usual" skulle vara högre än CCS.