Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Forskare anser *alltid* att mer forskning behövs. För varje fråga de besvarar hittar de två nya. Det innebär inte att vi inget vet, bara att det alltid finns mer att lära sig.

Som vanligt tramsar du dock bara och tillför inget till tråden.

Både fantasilöst och oärligt att projicera tillbaka den kritik som jag ger. Varken du eller MrArtur har berört de nya forskningsresultaten som baseras på analys av kolisotoper i atmosfären. Det är ni som oavbrutet tramsar och tjafsar.

Om dessa resultat stämmer så innebär det onekligen ett paradigmskifte när det gäller klimatvetenskapen. Det är givetvis i allra högsta grad intressant för tråden.

Det kanske beror på att vi båda vet att den där artikeln är nonsens. Vanliga skräpet av folk som inte läst på vad som redan är känt. Man har studerat kolisotoper länge, och det har funnits folk som denne som misstolkat detta länge.
Du behöver inte oroa dig, de stämmer inte. Du har bara en sanslös förmåga att hitta sådana här skumma artiklar i skumma tidskrifter och saknar bakgrundskunskaper nog att sålla bort skräpet.

Som sagt, t o m en "skeptiker" som Roy Spencer avfärdar sådant här.

Fel igen. Roy Spencer avfärdar det inte utan det är tvärtom:
https://www.drroyspencer.com/2009/01/increasing-atmospheric-co2-manmade%E2%80%A6or-natural/

Det behövdes bara en sökning för att direkt hitta detta. Hur svårt kan det vara för dig?

Här är en artikel i the Guardian om Big Oil.

https://www.theguardian.com/us-news/2024/may/01/big-oil-danger-disinformation-fossil-fuels

Och här är själva rapporten.

https://www.budget.senate.gov/imo/media/doc/fossil_fuel_report1.pdf


Men som Buns of Steel så vist säger, det visste vi redan. Det lustiga här är att industrin köper folk, men det anses inte vara ett problem. Istället är det forskarna som misstänkliggörs.

Du inser att min länk är skriven fem år senare? Spencer slängde ut en testballong i ett ämne han inte hade koll på 2009 men lärde sig sen tydligen bättre.

"I currently believe that most of the long-term increase is probably due to our use of fossil fuels."

Han försöker i din anda sprida så mycket osäkerhet han kan i frågan, men inte ens då lyckas han gå längre än så i sin skeptis.

Du tog bort det jag skrev om ”cherry-picking” och sedan använder du det själv. Jag insåg att du förmodligen skulle göra det och tog bort mitt inlägg men du hann före. Du citerar något ur sitt sammanhang där sammanhanget är att han tror att en stor del av uppvärmningen beror på naturliga orsaker och att olika källor till CO2 i atmosfären inte kan skiljas från varandra.

Följande blogg-inlägg av Roy Spencer själv från 2014 visar samma sak:
https://www.drroyspencer.com/2014/08/how-much-of-atmospheric-co2-increase-is-natural/

Notera:

By itself I don’t think this “proves” anything. But it does show that since warm years tend to cause greater natural emissions of CO2 into the atmosphere, we should at least consider the possibility that the long-term warming trend (whatever its cause) is contributing to the increase in atmospheric CO2.

What caused the warming that caused the CO2 increase? Well, as I have been saying for years, chaotic circulation-induced changes in cloud cover can cause global warming or cooling. Or pick some other mechanism. Maybe that big ball of fire in the sky.

Vi har ju CO2-rekonstruktionerna baserade på tallbarr och liknande, som visar en mycket mer variabel historia än isborrkärnorna. Som vi diskuterade här:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Under varma perioder i denna interglacial har nivån stigit till området 300-400 ppm, enligt den vetenskapen.

Nu ligger vi ju dock på över 400 ppm, och snabbt stigande. Så den främsta orsaken lär ju trots allt vara förbränningen av kol ur jordskorpan.

Each part per million of CO 2 in the atmosphere represents approximately 2.13 gigatonnes of carbon, or 7.82 gigatonnes of CO 2

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere

Människan släpper ut ca 35-40 Gton årligen
https://www.statista.com/statistics/276629/global-co2-emissions/

Svårare än såhär är det inte. Visst osäkerhetsfaktorer i framförallt den senare siffran. Men att gå från 35-40 Gton till ~16 Gton (om halten stiger med drygt 2 ppm per år) är bara en osäkerhet som Totius skulle kunna kontemplera till synes seriöst.

Det här är det klart starkaste argumentet för att naturen utgör en nettosänka. Tillsammans med all den vetenskapliga litteratur som kvantifierar nettoupptag i hav och på land, förändrade pH nivåer i haven osv osv.

Utan denna sänka hade vi haft en årlig ökning på 4.5 till 5 ppm per år istället. Och ännu högre om naturen rent av också gav ett nettobidrag.
Ungefär dubbla mänsklighetens bidrag till atmosfären. Vilket betyder att naturen tar upp allt det själv avger plus halva vårt tillskott.

Detta kan dock förändras när havens temperatur kommer ikapp den uppvärmning som CO2 ger (konvergergerar mot jämvikt) . Eftersom, som alla vet, varmare hav minskar upptaget i haven. Och andra faktorer som påverkar detta kan också förändras.

Ser fortfarande inte vad problemet är? Haven kan enbart värmas upp av solstrålning då infraröd värme enbart kan passera några millimeter genom vattenytan.

För 70-år sedan var minskningen av Arktis istävke monumentalt. Även då tidigare upplagda film "Wateskiing in the North Pole" filmades.

Tidningsklipp från tidpunkten :
https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/23421495/1769713

Där dessa områden smälte för 70-år sedan är det tjock is idag.

70-år sedan. Var det mindre i norröver än nu.
Låt det sjunka in. Varför skrika sig hes ?

Istäcket vid Arktis fortsätter 2024 att ligga vid snittet av istäcket för 2000-talet https://osisaf-hl.met.no/v2p1-sea-ice-index