Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fast haven släpper ut mer och mer tack vare den naturliga temperaturökningen.

Och vips sprack kalkylerna.

Stämmer. Men den berör inte fördelningen av olika kolisotoper i atmosfären öht.
Således helt irrelevant för diskussionen som, tada, rör fördelningen av olika kolisotoper i atmosfären och vad för slutsatser man kan dra av det.

Nej, det gör det inte. Ingenting du säger stämmer. Och du säger ganska mycket. Otur där.

https://www.nature.com/articles/s43017-022-00381-x

https://www.science.org/doi/10.1126/science.aau5153

https://www.ncei.noaa.gov/news/quantifying-ocean-carbon-sink

Det är helt omöjligt att du tror på vad du själv skriver. Detta är inte svårt. Det är jätteenkel info.

Skapa en ny användare och börja om och sikta på en högre nivå. Du har ingen trovärdighet kvar.

Detta är överkurs för någon som inte klarar av att jämföra ökningstakten i atmosfären med människans utsläppstakt.

Människan står för hela ökningen och mer därtill. Isotopration är precis som förväntad och kan inte användas för att påskina annat.

Om det nu skulle vara sant skulle det ju också betyda att mängden kol som man räknar med att människan förbränner är fel med nästan en magnitud. Alternativt mängden kol i atmosfären är fel. Om det stämmer, då kan man verkligen kalla det hela en bluff.

Men själv har jag svårt att tro det. Eller rättare sagt, jag har tidigare gjort en del beräkningar på hur mycket fossila bränslen som förbränns i olika länder, och summan verkar stämma med mängden CO2 som anges tillföra atmosfären. Om din artikel stämmer pekar det väl på att uppgifterna om förbrukningen av fossila bränslen inte stämmer? Eller att atmosfärens vikt inte stämmer.

Allt jag nämner ovan är ju enkelt att dubbelkolla för den insatte. Så hur menar författarna till artikeln du länkade till att den biten skulle ha gått till? Skulle allt vara fejkat och bluff?

Det förefaller orimligt. Hur tänker du angående detta?

Vi hade tidigare en diskussion kring Isens tjocklek kring Arktis.

Isens tjocklek kring Svalbard där man mätt länge och exakt är långt mer kraftig än för 70-år sedan.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017JC012865

Inga om helst havsnivåhöjningar uppmätta vid Wismar Tyskland på 170år.

https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=120-022

Polerna visar upp helt normal isutrbredning just nu. Ändå nyttjar Media alla medel för att påstå motsatsen
https://osisaf-hl.met.no/v2p2-sea-ice-index.

Fakta är att isutrbredning vid Arktis är större idag än för 35-år sedan

2024
https://noaadata.apps.nsidc.org/NOAA/G02135/north/daily/images/2024/04_Apr/N_20240429_extn_v3.0.png

1989
https://noaadata.apps.nsidc.org/NOAA/G02135/north/daily/images/1989/04_Apr/N_19890429_extn_v3.0.png

Den här listan kan vara värd att läsa för alla "skeptiker". Roy Spencer, själv "skeptiker" och en av få bland dem som sysslar med klimatvetenskap,k listar argument som andra "skeptiker" bör undvika för att de är för dumma:
https://www.drroyspencer.com/2014/04/skeptical-arguments-that-dont-hold-water/
Du hamnar här på punkt 7.

Svepande inlägg som ditt senaste är helt värdelösa eftersom det handlar om en specifik artikel som i sin tur refererar till andra artiklar. Kritik behöver riktas mot sakinnehållet i dessa specifika artiklar för att vara meningsfull. En första fråga är förstås om metoden att undersöka kolisotoper är tillförlitlig och ändamålsenlig. Kan du avgöra det?

Recent studies have provided evidence, based on analyses of instrumental measurements of the last seven decades, for a unidirectional, potentially causal link between temperature as the cause and carbon dioxide concentration ([CO2]) as the effect. In the most recent study, this finding was supported by analysing the carbon cycle and showing that the natural [CO2] changes due to temperature rise are far larger (by a factor > 3) than human emissions, while the latter are no larger than 4% of the total. Here, we provide additional support for these findings by examining the signatures of the stable carbon isotopes, 12 and 13. Examining isotopic data in four important observation sites, we show that the standard metric δ13C is consistent with an input isotopic signature that is stable over the entire period of observations (>40 years), i.e., not affected by increases in human CO2 emissions. In addition, proxy data covering the period after 1500 AD also show stable behaviour. These findings confirm the major role of the biosphere in the carbon cycle and a non-discernible signature of humans.

https://www.mdpi.com/2413-4155/6/1/17

Det var inte ens en artikel jag kritiserade utan ett löst påstående från Buns. Din första mening blir direkt löjeväckande eftersom du sen fortsätter med att citera en specifik artikel efter det att du just avfärdat sådant som "värdelöst".

Här har du annars en artikel om kolcykeln:
https://essd.copernicus.org/articles/14/1917/2022/essd-14-1917-2022.pdf

Nu tramsar du igen eftersom diskussionen gällde artikeln (som MrArtur gång på gång försökte avleda från). Ert ständiga avledande och tramsande är synnerligen störande för tråden.

För att återgå till tråden så kan jag inte se att artikeln du länkade till har med frågan om kolisotoper att göra. Tvärtom så uttrycker den två år äldre artikeln som du länkade till att mer forskning behövs.