F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

I o f s så tror jag att F-35 blir bra till slut. Jämför t ex med fpl 35 Draken som krånglade länge... eller varför inte strv 103?

Saken är ju emellertid att vi behöver flygstyrkorna här och nu, och till skillnad mot F-35 så är fpl 39 ett beprövat system som både levererar och som väl räcker till för vad ryssarna kan sätta emot oss.

Tekniksteget med F-35 var nog lite för stort och man har dessutom haft ett projektupplägg som ur brukarens synvinkel inte är optimalt.

Det är här och nu som gäller.

Definera bra, att man kan få F-35 att fungera på avsett sätt säkert, men du kan aldrig få det att bli som en svensk kärra, lätt servad bra uptime sådant måste man konstruera för och det kan inte USA och har aldrig kunnat då dom ej haft det som krav. Dom har aldrig krigat med sina flygplan vilket iofs inte vi heller gjort men vi har konstruerat för det. Jag vet hur imponerad utländska länder är över våra flygplan map på just detta, vi är världsunika ingen annan klarar det vi klarar.

Men för lekmän så kan alla prova att serva och repa en Volvo, en Renault en Cheva och sedan sätta sig och fundera på vilken model som dom vill göra det på igen när det är -20C och blåser satan

Har du kollat ​​under huven på en modern Volvo på sistone? Eller är det så att du jämför Gripen med en Volvo 740?

Det är en bra jämförelse. Dagens bilar är INTE konstruerade för att du ska kunna laga dem själv. Det ingår i uträkningen från tillverkaren att service och reparationer måste ske i verkstad. Det tjänar nämligen de på. Jag hörde siffror för 10 år sedan att varje såld bil bör dra in cirka 50% av försäljningspriset ytterligare under sin livstid i reparationer. Cyniskt, men lukrativt.

Gamla Volvo (som 740), hade exempelvis möjlighet att lossa och dra ut strålkastarhuset från utsidan. Vilket gör det lätt att byta. Idag måste man typ skruva loss halva motorn för att byta en glödlampa.

På samma sätt kan man konstruera ett flygplan för att vara lätt att underhålla. Men det går inte att fixa efteråt. Konstruktionen är vad den är.

Och där kommer vi tillbaka till F-35. Lockheed Martin hade aldrig med ett krav när de konstruerade planet att det skulle vara enkelt att underhålla eller uppgradera. De operativa kraven på stealth, interna vapen, VTOL osv. var helt överordnade.

Det är inget fel i det, men då får man också ett plan som är jobbigt att hålla igång och förbättra över tid. För att då inte nämna att LM räknar med att tjäna grova pengar på detta under planens livslängd…

Inget av det här är särskilt förvånande. Det kräver bara att man ser lite nyktert på vilka krav ett flygplan haft under konstruktionsfasen. F-35 är ett bra flygplan, men det kommer aldrig bli av med detta problem. Eftersom det helt enkelt inte är konstruerat för det.

USA kommer lösa problemet med F/A-XX (eller NGAD som hela programmet heter). Där finns det nämligen krav på modularitet och enkel uppgradering med från start. Så fort de blir klara kommer de köpas in, och F-35 kommer sluta att läggas pengar på större uppgraderingar.

Därför bör resten av användarna av F-35 tänka på hur de ska underhålla sina plan efter denna tidpunkt. Min gissning är att USA kommer finansiera detta fram till kanske 2035, sedan får de övriga användarna hantera det själva (ihop med LM).

Kom inte och säg att ni inte såg det komma, för det är glasklart redan nu 10 år i förväg…

En V90 är ännu enklare att underhålla och repa en än Amazon MEN du måste först lära dig det eller vara duktig på att förstå hur den är konstruerad och tänkt att servas

Helt korrekt.
Och samma sak gäller att kunna uppdatera dels SW dels HW, F-22 var katastrof F-35 har förbättrat sin konstruktion men dom är generationer efter Gripen.

En biljämförelse är uppdater/byta radio och navigeringssystem i en V90 är som att göra motsvarande i en F-35. Men en Gripen är som i en 240/740, bra drar ut radion ur en standardkasset och stoppar in en ny.

Bilindustrin måste alltså också växa ut amerikanskt tänk och göra det modulärt så att vi kan få en fungerade radio och navigeringssystem efter att Volvo tex slutat uppdatera den inbyggda.

Jo men nu har man börjat jämföra JAS39E mot andra system. Flygvapnet har inte fått ett enda JAS39E.
Utan en från serieproduktionen och två prototyper är fortfarande hos FMV.
Så egentligen så får vi se om JAS 39E lever upp till förväntningarna.

Med anledning av att JAS39E skulle levereras från 2019-2024 till. Så har de väl redan missat en av förväntningarna. Sedan kommer RBS15 mk 4 först 2026/2027 så får vi också se om dessa förväntningar infrias.

Här har du missuppfattat eller talar mot bättre vetande. USAF planerar att förvärva NGAD i ett antal av 200 styck, och med det ersätta F-22, som så småningom kommer att fasas ut. Varje NGAD har en prislapp på minst 300 miljoner USD, så då förstår du vad det är för typ av spjutspetssystem och -projekt.

Det är nog bara att förbereda sig på att F-35 kommer att vara ryggraden i USA och många västländers flygvapen fram till omkring 2060 eller så.

Generellt så förstår jag inte denna motvilja mot att inse att F-35 är en plattform som både är byggd för och kommer att få många uppgraderingar. Se bara på utvecklingen av produktionsvarianterna för F-35 som redan har rullat ut ur produktionshallarna. Och om man tittar på historien så är F-16 ett lika bra exempel som något annat. Blockuppgraderingar för nybyggda flygplan, och otaliga uppgraderingspaket både i Lockheed Martins och andra företags/länders regi. F-16ABCD byggdes för 8000 flygtimmar, varianterna som byggs idag för 12000 timmar, tror du att de gör detta utan att tänka på uppgraderingar?

Man verkar ändå inte vara nöjd, se utskottsförhöret.

F ö finns det två NGAD där det ena ska ersätta/komplettera F-22 och det andra ska ersätta F/A 18 E/F.

Vad gäller det andra så tror jag att US Navy kommer att speca ned stealth till förmån för god aerodynamik med de fördelar som detta innebär. Kostnaderna för anskaffning och underhåll blir dessutom lägre då.

NGAD är det amerikanska flygvapnets projekt, det ungefär motsvarande för US Navy heter F/A-XX. Det senare är förmodligen mer odefinierbart och har inte kommit så långt som NGAD, men ja, målet där är att ersätta Super Hornet.

NGAD är ett program och ur det skall man kontruera ett antal olika flygplan och drönare. Det innebär att de kommer att dela lösningar som t.ex. motorer, stealthförmåga, radar-lösningar etc. Man har byggt ett antal testplan för att testa olika lösningar men dessa har inget med de slutliga planen att göra annat än det som testas.

Inte riktigt. Flygvapnets och flottans program är separata (båda heter muppigt nog NGAD), men de kommer dela viss teknik. Flygvapnets NGAD ska ersätta F-22 och flottans NGAD (även kallat F/A-XX) Super Hornet.