Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Jag är bekymrad över Runes protocol och hur svagt motstånd det verkar möta hittills. I mina ögon är det den värsta attacken mot bitcoin sedan blockstorlekstvisten, men få verkar se allvaret. Potentiellt skulle betydligt mer elakartade attacker kunna följa i spåren. Vad gör det till exempel för bitcoins möjligheter att etablera sig runt om i världen, om blockkedjan spammas med kontroversiella och i vissa länder förbjudna politiska budskap, obsceniteter eller barnporr och liknande? Och redan nu försvåras introduktionen av nya användare, om man måste förklara vad som händer i blocken och varför avgifterna är så höga just nu. (Jag har egenhändigt introducerat dussintals till bitcoin irl.)

Om inte detta åtgärdas sänks bitcoins värdeproposition drastiskt: från att kunna bli digitalt guld och hela världens monetära bas till att bli "kungen bland shitcoins" eller "troligen förbli större än Ethereum".

Jag har själv tagit tag i detta med att driva en egen nod, för att ha en liten röst om eller när buggfixen som stoppar detta vansinne kommer på tapeten. Om jag inte inom några månader ser något tecken på att detta kommer att ske, blir jag troligen tvungen att gardera mig mer och minska ner andelen bitcoin i min portfölj (den är nu klart över 95 procent). Jag kommer i så fall inte att diversifiera till några shitcoins utan det handlar om ädelmetaller och liknande i mitt fall.

Är det någon mer än jag som ser med oro på bitcoins shitcoinisering? Eller överdriver jag problemet?

Här kan man följa hur blocken spammas med OP_RETURN-transaktioner:

https://mempool.space/sv/

Ytterligare ett avgörande steg i riktning mot bitcoinisering:

BREAKING: The IMF writes a paper sharing the potential of #Bitcoin for cross border payments.

Ytterligare ett avgörande steg i riktning mot bitcoinisering:

BREAKING: The IMF writes a paper sharing the potential of #Bitcoin for cross border payments.

https://twitter.com/Dennis_Porter_/s...09601235062822

Länk till IMF's paper:

https://twitter.com/Dennis_Porter_/s...14145776030202

Intressant!

Har du läst artikeln?

Bara skummat och ser att IMF pratar om Bitcoin för cross border payments (precis som Porter säger), vilket är mycket intressant. Ett stort steg framåt IMF tar sig tid i den frågan.

Nej, du har uppenbarligen helt missat poängen med artikeln.

Ok, fast det är som tur bara en ogrundad åsikt hos dig.
Jag är ganska trygg med vad jag förstått här (samt att du inte läst hela dokumentet).

Jag är inte intresserad av att följa med ditt försök till urspårning, så du får sista ordet nu.

Jag är helt med dig, hur sjutton gick detta igenom?
Har en raspberry pi liggandes som jag snabbt kan köra igång, bör man köra den näst senaste versionen av bitcoin då?

Har bara följt Runes på ytan, men är det inte en förlängning av Ordinals? Något som i första hand hjälper till med onödiga UTXOs som bildas vid transaktioner? Att efterfrågan på blockspace är hög är ju i sig något bra?
Att första lagret är olämpligt för småtranskationer har vi alltid vetat, och det är inget nytt. Bitcoin är i första hand en store of value. Det bestämde marknaden vid block wars 2017.

PS, såg att Rasberry Pi finns i lager nu efter att ha haft corona-strul så jag funderade på nytt här om dagen att börja titta på att sätta upp en nod. Vad kör du för hårdvara?

Den utvecklare som först slog larm om denna svaghet är mig veterligen Luke Dashjr:

https://twitter.com/lukedashjr

Han har även visat hur den kan fixas. Lämpligen kan man följa och stödja honom på olika vis.

Jag är inte särskilt insatt i det tekniska angående detta, men som du skriver Leaston så är det alltså samma svaghet som möjliggjorde Ordinals som nu har vidareutvecklats och populariserats med Runes protocol, som lanserades samtidigt med halveringen.

Sårbarheten som har utnyttjats för dessa projekt och som pockar på att fixas heter CVE-2023-50428:

https://en.bitcoin.it/wiki/Common_Vu..._and_Exposures

Jag har följt Luke Dash Jr sedan starten, men sedan hans uttalanden om Ordinals så tycker jag att han är ute och cyklar. Därför lägger jag inte längre lika stor vikt vid vad han säger, utan vill isf först bekräfta det på andra ställen.

På det stora hela så anser jag att Ordinals är något som stärker Bitcoin därför att det stärker incitamenten för miners att fortsätta mine:a Bitcoin. Ju färre rewards som miners får, desto mer transaktioner måste vi se annars kommer hashpowern att minska, och säkerheten med det.
Om man är emot Runes för att det skapar ännu fler transaktioner och därmed än mer incitament till miners, så håller jag inte med. Jag är för fri marknad framför styrd marknad.
Däremot kan Runes vara dåligt av andra anledningar, men dessa har jag isf ännu inte förstått.

Tittar man på snitt transaktionskostnaden så hade den bara en högst tillfällig spik i grafen när Runes lanserades och det var nyhetens behag.
https://bitinfocharts.com/comparison...onfees.html#3m