Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag är övertygad om att det finns vetenskapsmän knutna till IPCC som är obekväma med likriktningen och får skamsköljningar av Guterres yttranden (e.g. "The era of global warming has ended; the era of global boiling has arrived." samt organisationens ideologisering. Jag hoppas det iallafall.

Det är där vetenskapens styrka ligger. Att reducera den "mänskliga" naturen i kunskapssökning. Kontrollera för bias, krav på transparens och värdera data och reducera "instinktiva oviljor" ska få inflytande på forskningslägen. Människan är till sin natur inget vidare på att värdera info. Övervärderar anekdoter och konspirationsteorier. Fyller luckor med lite vad som helst osv.
Det är där vetenskapens styrka ligger.

Så som du skrev måste du väl ha något exempel? Varför tror du annars att det ligger till som du skriver utan något anledning eller något du identifierat något som tyder på en så makaber slutsats att det finns en utbredd "instinktiva oviljan att titta på anomalier som talar emot gängse uppfattning"

Ett sådant uttalande har inget vetenskapligt värde. Det saknar vetenskapligt innehåll.

Läser du själv de svar du får som talar emot din instinktiva ovilja? Till exempel de svar du fick angående Arrhenius? Har du ens övervägt din egen personliga instinktiva ovilja och att en sådan kan drabba dig i din uppbyggnad av uppfattning i klimatfrågan?

Exakt, gäller att inte släppa bollen bara. Det är ju inte så att akademin är immun mot gruppdynamik och revirbeteende. Det är vetenskapens kärna jag försvarar.
Om vi använder tråden som en spegling: Hur du alternerar mellan att bortförklara och försvara debaclet med Vindeln, samt misstänkliggör motdebattörer och försöker deraila diskussionen med ovidkommande detaljer etc.

Jag fick kronologin lite om bakfoten angående Co2:s status som växthusgas när jag svarade på anomaligns fråga om jag trodde klimatvetenskapen uppfanns igår. No biggie, och det har vidare ingen bäring på diskussionen. Ytterligare ett försök att deraila och trötta ut.

Och ja, naturligtvis. Jag försöker granska och omvärdera mina uppfattningar, men visst fastnar jag ibland. Jag är en kompulsiv ifrågasättare, jao.

Det är vetenskapens kärna du attackerar med halmgubbar för att söka stöd i förnekelse av vetenskap i en specifik fråga.
Verkar mer som en instinktiv ovilja. Du kan ju inte ens styrka påståendet med exempel som du identifierat för att dra en sådan anmärkningsvärd slutsats.
Jag ser inte vad jag skulle ha bortförklarat.

Klart att det har med påståendet om att nuvarande forskningsläge skulle vara ett resultat av det paradigm du beskriver. Vetenskapen är över 100 år gammal, som du försöker leta skäl att bortförklara/förneka.
Fourier framlade växthuseffekten som förklaring till att vi har en temperatur som är högre vid jordytan än jordens svartkroppsdito redan på 1820-talet. Låååångt innan frågan drog politiska intressen till sig. Lägger man sådana intressen åt sidan och allt annan lullull, så blir klimatförnekelsen som vilken konspirationsteori som helst.

Apropå spegling. Titta dig själv i spegeln.

Jag förnekar ingenting, jag ifrågasätter vissa detaljer och slutsatser endast. Det är övervägande sund vetenskap som bedrivs.

Du har (i exemplet med Vindeln) under hela tiden försvarat och bortförklarat kritik mot påståendet att 58 dagar av vintern försvunnit på 40 år. Du har hävdat att vi måste lita på experterna och kommit med personangrepp mot kritiker. Det beteendet är symtomatiskt för det som är problematiskt med ”klimatkrisen”.

Fint. Då faller det ju lite på vilka detaljer och slutsatser du "ifrågasätter". Hittills har det varit en tydlig antydan om att vetenskapen skulle ha korrumperats av ett paradigm osv.
Men då förväntar jag mig att kunna utläsa en sådan position från dina inlägg också framöver. Hittills har det ju inte varit möjligt riktigt.

Människan driver uppvärmingen främst genom utsläpp av CO2. Det är en bra första erkännelse. Sedan följer en lista med några punkter här, som du fick presenterat tidigare.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Accepterar man detta, så ser jag inte riktigt varför man inte skulle finna skäl för att alarmera. Sedan kan man tycka att "jorden kokar" är ett uttalande att uppröras över, eftersom mycket få platser på jorden faktiskt bokstavligt kokar. Sådana uttalanden kallar jag for detaljer i sammanhanget. Och faktiskt även den stora frågan om Vindeln. Men syftet med Vindeln-diskussionen är ju inte Vindeln. Det är att så tvivel på forskning och forskare utifrån egna kunskapsluckor.

Det är endast där Vindeln - frågan kan få en större inverkan på själva storsakfrågan. Så en misstro mot forskare och vetenskap. Och det är också utifrån detta perspektiv jag adresserat frågan. Det är också det enda möjliga syftet som jag kan se, med ditt "paradigmsnack".

Problemet ligger i HUR man argumenterar. Du förstör alla sakfrågor genom ständiga halmgubbar, avledningar, personangrepp och andra argumentationsfel. Du är på botten av pyramiden i Paul Grahams "Hierarchy of Disagreement":
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument#/media/Fil:Graham's_Hierarchy_of_Disagreement-en.svg

I Vindeln-fallet avslöjades felet genom resonemang (som du bara störde) i toppen av pyramiden.

Om du inte förstår detta så ligger problemet faktiskt bara hos dig.

Det blir mer och mer tydligt att den här tråden hör hemma i "Konspirationer och alternativa teorier".

Man måste helt klart vara plattjordare för att tro på en uppvärmning när det bara blir kallare och kallare.

Det blir inte ”kallare och kallare”. Varför postar du ett inlägg av detta slag?