Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Har du lyssnat på inslaget?
Han förklarade ju också att de olika platserna de vandrade runt mellan han inte var jämförbara med varandra. Helt annorlunda klimatologiska förutsättningar.

Konstigt att jag ska behöva sitta här och berätta vad som sägs i ett program ni annars verkar ha lyssnat så noga på.

Jag upprepar för femtielfte gången: Han hänvisar till SMHI:s definition och aktuell plats. (Det du håller på med nu är direkt sabotage av tråden. IGEN!)

Det här är en lögn.

De börjar vid klimatstationen storsvartberget och Björn får bland annat frågan om det ser ut som han trodde att det skulle se ut och förklarar att forskare är bohemer/nördar.

Sedan går de iväg och de nya förhållandena. "Jämfört med där vi var förut har förhållandena helt förändrats". Mellan 12:20-12:35 i programmet.

Där står de och "Spanar ut över storsvartberget". Exakt var de är får vi inte veta närmare än så.

Nej, det är inte olika definitioner. Läs citatet som casefold gav i förrgår:

SMHI har en typ av definition som utgår ifrån att det är ett visst antal dagar i rad som måste ha en medeltdygnstemperatur som understiger noll grader. Tittar vi på den då har vi tappat 57 dagar på 40 år här.
[...]
Ja, här. 57 dagar kortare vinter har vi enligt den definitionen.
[...]
Sen 80-talet.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Han säger ju klart och tydligt att han utgår från SMHI:s definition.

Har du lyssnat på inslaget?
Han förklarade ju också att de olika platserna de vandrade runt mellan han inte var jämförbara med varandra. Helt annorlunda klimatologiska förutsättningar.

Jag lyssnade på podden men hörde inte när han nämnde skillnaden mellan SLU:s och SMHI:s trender. Tidpunkt? Däremot har han förklarat för Natursidan. Först så här:



Den förklaringen var felaktig vilket vi konstaterade i tråden några dagar senare. Dagen därpå reviderade han sin förklaring:



Att Svartberget är ett magiskt berg där ett område har tappat två månader vinter medan resten knappt tappat något alls verkar inte ha slagit Hjalmar. Och du kallar honom expert! Kanske du kan kontakta honom så att han kan revidera sin förklaring en gång till?

Han jämför öppna fält med förhållanden inne i skogen. Det är klart att det är olika förhållanden ute på ett öppet fält och djupt inne i en tät skog. Det är ju att jämföra olika saker. Fortfarande är skillnaden mellan 57/58 dagar och 10 dagar helt orimlig.

En följdfråga är givetvis hur pålitliga de officiella temperaturredovisningarna egentligen är. Vindeln-fallet visar tydligt hur skakigt det hela är.

Att det skulle bero på skillnader i klimat mellan skog och öppna fält måste vara den dummaste "förklaringen" hittills. SLU (och SMHI) använder som sagt standardiserade fältmätningar:




Inga mätningar av lufttemperatur i skogen alltså.

När SLU korrigerar sina uträkningar kommer de liksom SMHI få ca 16 dagars minskning. Min gissning är 10-15 dagar, eftersom de senaste vintrarna varit något längre på Svartberget än där SMHI mäter. Men det beror förstås på hur SLU:s hemlighållna data från 80-talet ser ut.

https://www.slu.se/miljoanalys/statistik-och-miljodata/sok-data/referensmatning-av-klimat-vid-skogliga-forsoksparker/
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/temperatur/hur-mats-lufttemperatur-1.3839

Men hur svårt ska det vara att fatta? Att jag ignorerar den här filmen beror på att den 1. gör vetenskapliga påståenden, utan att vara vetenskap, 2. är producerad i samarbete med kända lögnare med ekonomiska incitament att vilseleda om just det vetenskapliga ämnet filmen behandlar.

Det är alltså viktigt att komma ihåg att det där är en film. Det är inte peer reviewad forskning. Det är också en film som är producerad i samarbete med oljeindustrins lobbyinstitut, vilka vi vet aktivt ljuger och vilseleder om just klimatforskningen. Det är en icke-vetenskaplig produkt gjord i samarbete med kända lögnare och som gör omfattande påståenden om vetenskapen.

Den där filmen är ungefär som om en tillverkare av kolloidalt silver gör en dokumentärfilm som "avslöjar" att hundra år av cancerforskning bygger på lögner, och att konsumtion av kolloidalt silver är en bättre behandlingsmetod än cellgift- och strålterapi. Skulle det vara meningsfullt att se den filmen innan man eventuellt avfärdar den? Skulle den som på förhand fnyser åt den filmen göra sig skyldig till att "ignorera allt som inte kommer från sanktionerad ort"?

Du kan se fimen som ett debattinlägg om paradigmet du verkar inom.

Det är en desinformationsfilm som på felaktiga grunder skapar tvivel och ifrågasätter mycket väletablerad vetenskaplig kunskap. Vill man betrakta den som ett inlägg i nån sorts inbillad icke-existerande debatt så får man göra det, men jag är inte intresserad. Jag kallar en spade för spade och bullshit för bullshit.

Det är en desinformationsfilm som på felaktiga grunder skapar tvivel och ifrågasätter mycket väletablerad vetenskaplig kunskap. Vill man betrakta den som ett inlägg i nån sorts inbillad icke-existerande debatt så får man göra det, men jag är inte intresserad. Jag kallar en spade för spade och bullshit för bullshit.

Du kan inte bedöma det eftersom du 1) inte har sett filmen och 2) saknar nödvändig naturvetenskaplig kunskap. Det du skriver är bara ad hominem:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument

Som sagt tar ett paradigmskifte ~en generation, just för att företrädarna vägrar att ens överväga invändningar. Gruppdynamikens obönhörliga automatik.