Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Den där Lisa hade inte dykt upp på rättegång och försökte skylla på dyslexi när det gäller att inte öppna brev hon fått 3-4 veckor tidigare.
Pappan hade ensam vårdnad och de är i vårdnadstvist

Att hämta ett barn på detta sätt med uniformerad polis är oerhört traumatiskt för ett barn och det finns risk att barnet blir ännu mer traumatiserat av själva placeringen och det traumatiska omhändertagandet, vilket leder till ännu mer psykiska problem för både barnet och föräldrarna vilket nästan alltid resulterar i en ond spiral som leder till ännu längre placeringstid eller att barnet aldrig någonsin kommer hem.

Det är bara bra om allmänheten får se hur det går till vid ett tvångsomhändertagande. Det här skulle kunna skötas på ett betydligt bättre och mer skonsamt sätt. Varför måste polisen vara uniformerad och beväpnad exempelvis? På vilket sätt skulle det här vara "barnets bästa", utifrån barnets upplevelse av situationen?

Att inte vilja lämna ifrån sig sitt barn är en biologisk instinkt som alla föräldrar har, så det är inte konstigt att det uppstår en kamp här.

Då är det väl extra viktigt att föräldern undviker att göra våldsamt motstånd för att skydda barnet från detta trauma och göra sin del i att handräckningen sker så lugnt och fint som möjligt.



Finns väldigt många biologiska instikter människan har som vi som samhälle bestämt inte är acceptabla, att bruka våld mot andra människor till exempel anser vi inte acceptabelt, vi kan förstå situationer där det händer men vi anser samtidigt inte att det är en rimlig ursäkt för beteendet.

Men det är återkommande med just dessa föräldrar, att de saknar förmågan att kunna sätta sina barns behov framför sina egna.

Handräckning med hjälp av polis är givetvis inte det föredragna tillvägagångssättet, men det kommer eskalera till det om föräldern motsätter sig alla alternativ som erbjudits på vägen fram till det.

Ja absolut, men man måste förstå hur människor reagerar under svår stress, då blir vissa inte så trevliga att ha att göra med.




Jag pratar inte om det utan om det starta biologiska band man har till sitt eget barn.

Det kan nog variera kraftigt från fall till fall. Vad som verkar vara genomgående är att soc inte heller sätter barnens behov främst och att barnet ofta tar skada av "vården" och blir traumatiserad av densamma. Uppföljningsarbetet under placeringstiden brister rejält som det är idag, när barnet väl är placerat. Det blir som en ond spiral av det hela som leder till ännu längre placeringar, vilket kan vara mycket skadligt för barnet.

Oavsett vad är det overkill att dundra in med uniformerad och beväpnad polis mot en ensam mamma. Barnet kan bli traumatiserat för livet, men soc verkar inte bry sig. De bryr sig sällan om barnen och gör de bara en otjänst med skadlig LVU-"vård". Det är konstigt att inte fler ifrågasätter detta och sätter sig in i detta vansinne som pågår.

Vad som är ännu mer märkligt är att folk som är borgerliga och höger krokar arm med vänsterextremisterna inokm svensk socialtjänst och vill ge de ännu mer oinskränkt makt över barnen och familjelivet. Förstår de inte riskerna med detta?

Kvinnan hade inte dykt upp på förhandling , vänner hade sagt åt henne att hon var tvungen till att dyka upp , hon hade fått beslut för 3, 4 veckor sedan men vägrat öppna brevet där detta fanns .

Juridisk jijutsi inbillar människor att om man inte tar del av beslut eller skriver under något så har man inte godkänt det ena och det andra och då kan myndigheter inte göra något .
Var en vårdnadstvist i detta ärende och pappan hade fått ensam vårdnad

Ok. Ja det är lag på att man måste infinna sig vid en förhandling givetvis. Men det jag pratar om är barnet och barnets upplevelse av situationen och vad det leder till. Jag tror att det kan skötas på ett mindre traumatiskt sätt, exempelvis genom civilklädd och obeväpnad polis.


Här gäller det att använda sig av källkritik. Juridisk expertis får man från lämplig jurist och inte från någon random snubbe på youtube.

Många av lvu föräldrarna menar att jurister och advokater som är utbildade och verksamma på byråer är köpta och korrumperade och vägrar gå emot myndigheter och hjälpa sina klienter för att de då inte får förordnande i nya ärenden .

De väljer att ta råd av sådana som JJ som pratar maritime law och blacks law dictonary som är en juridisk ordbok ..det görs påstående om suveränitet och fri människa mm inget som fungerar i rättssal eller nät nan inte vill betala sin el

Det är nog ett missförstånd. Problemet är att de ofta har alldeles för lite tid för att sätta sig in i ärendet och eftersom soc sitter på allt material så går de oftast på soc linje. Hade de haft mer avlönad tid att sätta sig in i fallen så tror jag att det hade kunnat bli ett annat utfall och mindre bifall i LVU-mål i domstolen.

Det är nog inte att rekommendera. Även föräldrarna skulle behöva mer riktigt juridiskt stöd än vad som erbjuds idag.

Självklart är det inte att rekommendera , i ärendet som nu gått runt med polishämtningen sitter JJ med i boxen och svamlar så i det fallet är det väl tämligen klart att han agerar ombud och rådgivare.
JJ dyker upp lite överallt i lives och ger "råd" och förklarar hur man ska göra , vad skälet är och om han tar betalt är oklart

Dom sa ju till och med att handläggaren på socialen hade erbjudit henne att gå igenom alla handlingar innan eftersom hon hade dyslexi men hon hade vägrat då hon ville byta handläggare. Så hon har ju verkligen fått alla möjligheter att ta till sig informationen trots sin dyslexi.

Hon hade nog köpt JJs ideer om att vägra samarbete , vänner hon brukar liva med hade försökt övertala henne att gå på förhandling osv men hon vägrade .
Somliga gör oerhört stor skada när de inbillar folk att de kan hänvisa till saker som inte är lag i juridiska sammanhang .
Tanken går till barn som ligger på golvet i affär och kräver saker , ger sällan framgång för dem de blir bara burna därifrån precis som dessa föräldrars ideer bara ignoreras

Nu sitter hon med en lång utläggning om att han pappan som blev skjuten påväg till badhuset med sin son gjorde fel och att barnet ska omhändertas för att mamman inte kunde skydda sitt barn mot denna situation och att pappan aldrig skulle ha tagit med sin son för en konfrontation.
Mamman har begått brott enligt henne.
Hon är ju helt jävla bäng i huvudet den mänskan
Hon ska vara så andlig och upplyst osv men spenderar sina dagar med att hata på nätet.