Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Tack för din uppskattning!
Det stämmer att Jeanette, enligt Mikaels uppgift, skulle ha druckit öl när hon klippte gräset. Jag räknade in denna i pantkassen.
Läste en gång till i FUP och Mikael bekräftar faktiskt i förhör att kassen innehöll pantburkar samt att han inte tror att han drack mer öl efter hemkomsten (men det kan han egentligen inte minnas säkert.)

Nu gör du likadant igen och upprepar likt en papegoja frågor jag redan svarat på. Hur är det ställt med det egna minnet egentligen?

NEJ - en blockminnesförlust (blackout) är osannolik. Stödet för den teorin är svagare enligt min mening. Orkar du inte söka i litteratur själv innan du felciterar, eller vet du inte hur man gör? Eller förstod du inte vad jag skrev tidigare?

NEJ - Mikael har i förhör uppgett att kassen innehöll pantburkar och han tror inte att han drack mer öl efter hemkomsten. Eftersom ingen annan lämnat några motstridiga uppgifter får det anses styrkt.

Det stämmer om man tror på Mikaels uppgifter på den punkten. Han har uppgett att Jeanette drack en burk öl när hon klippte gräset. Själv drack han två öl när han kom hem från jobbet. Sen drack han en öl till i bilen på väg till stan.

Som du pekar på (och det förstår nästan alla i tråden) så är berusning och dess effekter inte en förmildrande omständighet vid straffmätningen.
Mikael har inte förnekat de faktiska omständigheterna utan bara sitt uppsåt att döda.
Minnesförlusten, vare sig den var äkta eller bara påstådd, gjorde att han slapp berätta vad som egentligen hände utan att behöva hitta på en alternativ förklaring.

Mitt intryck efter att ha läst och lyssnat på förhör med honom, är att han försökte berätta sanningsenligt om de faktiska omständigheterna. Hur mycket han drack, vem han träffade, var han varit osv.
Jag tror inte att han gillar att ljuga.

Däremot förvrängde han de subjektiva aspekterna kraftigt, genom att projicera, skylla ifrån sig, tona ner sitt eget våld och sin svartsjuka m.m.

Har en klar bild av motivet som jag återkommer till. Jag menar att han faktiskt bekräftade motivet i sina förhör.

En blackout vållas inte av mängden alkohol utan hur snabbt den intas. M har troligtvis druckit mer alkohol under kvällen än vad som hittills framkommit, du vet mycket väl att hans minnesbilder är blanka och det finns väl ingen anledning att misstro honom?


Samtidigt kommer han inte ihåg något av nattens händelser, hans minne är blankt.
Det finns inte heller några vittnen som kan styrka att han inte drack mer alkohol efter hemkomsten.

Sammantaget så kan nog inte en blackout uteslutas eftersom vi inte vet vad som orsakade hans minneslucka.

Vänligen presentera en källa för påståendet om att hastigheten på drickandet orsakar blockminnesförlust. Den litteratur jag hittar vid en snabb googling talar nämligen bara om promillehalten.

Eftersom Mikaels egna uppgifter om hur mycket alkohol han drack stämmer mycket väl med vad som framkom av andra vittnesmål, korttransaktioner, övervakningskamerabilder och blodprov dagen efter, så tror jag att han är sanningsenlig om sitt alkoholintag.
Varför misstror du Mikaels vittnesmål på just denna punkt?


Återigen - varför väljer du att misstro Mikael just på den här punkten?
På vilka andra punkter anser du att Mikael inte är sanningsenlig?

Du påstår att du ”vet” att han hade minnesluckor men du har inte presenterat något underlag till stöd för detta.
Vi vet inte om han hade block- eller fragmentarisk minnesförlust eller om han bara inte ville berätta vad som hände.
Han kan rentav ha förträngt det pga andra mentala mekanismer.

Därför att hans minne är blankt från ungefär från det att han blev skjutsad fram till morgonen, det går nämligen inte att utesluta att han drack ännu mer alkohol vid hemkomsten. Teorin om en blackout har väl snarare stärkts utifrån omständigheterna?

Du verkar dessutom av någon anledning lita på M helt plötsligt och det innebär väl i sin tur att hans uppgifter om dammsugarrör, trasiga rutor, bråk, mansjouren etc kan vara sanningsenliga?

Du kan ju inte sortera ut en uppgift som sanningsenlig och sen dissa helt andra uppgifter?


Det förefaller osannolikt med bakgrund av de 9 tomburkarna, vi vet helt enkelt inte om han drack mer vid hemkomsten.

Man kan dessutom spekulera i varför du hela tiden försöker förtränga möjligheten av en blackout hos M den aktuella kvällen/natten?

Du kan väl tänka själv? Det låter väl ändå rätt rimligt att i vilken hastighet alkoholen intas så ökar det risken för en blackout? Det är alltså inte mängden alkohol som är avgörande utan hur snabbt den intas. Googla får du göra själv, kan jag hitta information så kan även du göra detta.

Du måste erkänna att om M i snabb takt hällde i sig mer alkohol vid hemkomsten så borde väl det tala för att han talar sanning om sin minneslucka? De 9 tomburkarna går väl liksom inte att ignorera?

Jo, det går alldeles utmärkt att bedöma varje uppgift på sina egna meriter. Däremot avslöjar du gång på gång hur okunnig du är om den juridiska processen.
Som jag skrev i inlägg 2247 (minns du att du läst det?) har Mikael lämnat uppgifter om objektiva omständigheter som stämmer väl med annan bevisning.
Däremot lämnar han uppgifter om subjektiva omständigheter som motsägs av annan bevisning.
Förstår du skillnaden mellan objektiva och subjektiva omständigheter?



Jag försöker inte ”förtränga” den möjligheten (konstigt ordval förresten.)
Jag menar bara att den inte är särskilt sannolik.
Varför väljer du att tro blint på den uppgiften utan att kunna presentera någon som helst fakta till stöd?
Du förmår inte ens googla fram en artikel till stöd för ditt tvärsäkra påstående om hur blackout uppstår.
Är det så att du bara hittar på?

Rent juridiskt är din blackout-teori ointressant eftersom den helt saknar betydelse för såväl ansvarsfrågan som påföljdsfrågan.

Angående tomburkarna så faller det på sin orimlighet att en person som är så drängfull att han har blockminnesförlust skulle vara kapabel att dricka 4-5 öl på raken och prydligt lägga de tomma burkarna i pantpåsen.
Än mindre trolla bort alkoholen ur blodet med turbofart så han kan testa rent vid blodprov nästa eftermiddag.
Du har inget att komma med och det förstår du nog eller hur?

Ändå väljer du att likt en papegoja upprepa dina nonsensfrågor istället för att utveckla varför du har en annan uppfattning.
Du inser nog att du inte ger ett särskilt fördelaktigt intryck, eller hur?

Nämen! Fulcitering igen?
Och tagit meningar ur sitt sammanhang för att det ska passa dig? Ajjabajja. Håll dig till vad som skrivs och i vilket sammanhang.
Att Jeanette drack den kvällen är redan utrett.
Hur mycket tror jag oxå är utrett men det är inte relevant för dödsorsak.
Att hon inte dog av läkemedel är oxå klarlagt.
Att Micke var packad den kvällen vet vi och att han påstår ha minnesförlust.

Du kan sluta dela en länk till en artikel som är felaktig.
Falsk ryktesspridning?
För det är klarlagt vad som var dödsorsak och vad slutgiltiga domen blev.

Du tror alltså att det är utrett? Har inte du läst FUP?


Kan inte du länka till det rättsmedicinska utlåtandet så får vi bilda oss en egen uppfattning om detta?


Det går väl fortfarande inte att utesluta att han drabbades av en blackout pga hastigt intag av alkohol?

De 9 tomburkarna som hittades i hemmet kan väl utgöra grund för en teori som går ut på att M drack ännu mer alkohol när han kom hem?

Jo, eftersom du hittills inte presenterat någon enda källa som stödjer en sådan teori.
Det går däremot inte att utesluta blockminnesförlust pga hög promillehalt men det är osannolikt jämfört med den alternativa hypotesen, uppskattningsvis <20%.

Jag har också hittat ett par ställen i förhören med Mikael där han verkat försäga sig och uttalat sig om sånt som han inte ”borde” minnas.
Jag lutar just nu åt att han hade fragmentariska minnesluckor.

Nej de kan de inte. Tekniskt omöjligt och motsägs av vittnesmål. Läs tidigare svar på samma fråga.

Du kan samtidigt inte bevisa att M inte drabbades av en blackout.


Kan du presentera en källa som ger stöd åt din teori?


Inga vittnen har närvarat i hemmet vid hemkomsten, alltså går det inte att utesluta att M kan ha druckit ännu mer alkohol i ett raskt tempo för att sedan drabbas av en blackout?