Skandiamannen

Vet ej. Finns inga andra tecken på demens. Hon minns som sagt allt annat (som efterfrågas).
Det är just Stig och hans äventyr som får minnet att svikta.

Jo. TP spelade upp språngmarschen för henne. Hon hade inte sett den tidigare då.
De pratade också om vad Stig hade berättat första dygnet.

Bilden kommer från detta.

https://wpu.nu/wiki/3D

Men jag har inte nån bra dator eller kunskap, så jag lyckades bara ta ut en vinkel utan att ändra på något.

Nu jobbar jag i 3d i en egen modell jag byggt upp av ritningar.

Så jag kan flyga runt i mobilen på brottsplatsen

Men det har ett pedagogiskt/diskussion/perspektivlyftande funktion.

Telefonen klarar inte av för många detaljer.

Screenshot från 1 modell.


https://imgur.com/a/8mzVMHk

Om hon inte såg den 1986 när den sändes, när skulle hon sett den menar du?

Misstänkt? Eller?

Luftballongen... skriver TP om i det kapitel som heter Från militärkostym till Kommunfullmäktige.

Där tar han även upp några andra smått suspekta "skvaller": SE hävdar att han fick reumatism efter ett tandläkarbesök (väldigt komiskt). Tjafs om räkningar som han ansåg vara fel och som gick till kronofogden. Ja och så skorstenen som en luftballong haft sönder... genom att släpa en lina (!). Men kanske framför allt: Han vecklade in sig i saker när han skulle förklara något.

Mitt intryck är att det är en person helt utan praktiska egenskaper, som har en tendens att trassla till det för sig. Vilken vågskål det ska läggas i är dock en öppen fråga.

Man kan ju trassla till det för sig antingen genom att göra något dumt eller genom att vara usel på att förklara något, exempelvis vad man har gjort och inte gjort, när och var.

Kan man tolka episoden med tandläkarborren som att SE "omtolkade" faktiska saker efter att de hade skett? Jag uppfattade i skvallerboken att tandläkaren verkligen hade glömt en borr eller en del av en borr i SEs tand. Det SE sedan gjorde var en falsk koppling mellan borren och att han blev diagnostiserad med reumatism.

Kan vittnet SE helt enkelt misstagit (förväxlat) LJ med mördaren efter att SE hade sett honom i gränden och att det var därför uppgiften smög sig in i SvDs landsortsupplaga på söndagen efter mordet? TP som tycks förväxla mördaren med SE i sin osannolika bok menar att SE ljuger här, men egentligen kan det handla om ett missförstånd som TP vantolkar för att passa i det påhittade narrativet i sin osannolika bok. "SE ljuger som en häst travar" brukar dödgrävarjournalisten TP återkomma till.

Jag har svårare att se hur Episoden med räkningen som överklagades måste göra SE till mördare. Det måste väl rent anekdotiskt gå att hitta personer i kronofogdens register som inte begått mord? Däremot passar historien bra in i TPs taffliga bok där allt som kan misskreditera SE, en död människa, har sin givna plats efter instruktioner från snömosmannen MG.

TP i det närmaste hånar SE i sin bok. Är det inte episoder med tandläkarborrar är det obetalda räkningar. Andrahandsuppgifterna om luftballongen tyder också på att TP gått "all in" för att håna den döda SE i sin osannolika bok. Det är grannens egen uppfattning att historien med luftballongen var osann. Om en luftballong verkligen skadade skorstenen på SEs hus vet vi inget om. TP tar denna osäkerhet till intäkt för att "SE ljuger om allt".

Man får en obehaglig känsla av att TP har en agenda bakom att skriva dessa hån i sin bok.

Jag noterar att du tagit hjälp av Wincent Lange i din egen modell. Det verkar varit en ordentlig polis. (Möjligen med lång rock och keps.)

Notera att WL inte hade med de två varmvattenberedare bakom baracken och vid "presenningsskjulet" som vi diskuterat tidigare i tråden på mordplatsskissen du nu utgår ifrån, så glöm inte dem i din modell.

Antar att detta relaterar till TP-boken. Jag ska ta mig an den snart men just nu läser jag Gunnar Wall-boken. Får jag därför fråga vad detta rör sig om? Det kan ju gynna även andra inte helt insatta läsare, tänker jag.

Jag driver tesen att ett vittne kan missta ett annat vittne för mördaren, vilket artikeln i SvD på söndagen antyder att SE gjorde med LJ. LJ var inte mördaren utan bara ett portvinsberusat vittne med en mystisk "grej" i sin väska.

TP driver tesen att eftersom LJ kunde ses både från mordplatsen och trappkrönet måste SE vara mördaren. Att LJ på pricken ser ut som teckningen som visades i rapport och SE kan hittat på det hela förstår inte TP då han verkar lite låst i sitt resonerande runt SE. Att SE faktiskt kunde se LJ från mordplatsen är sant i verkligheten, men "snömos" i Filter-la-la-land.

TPs osannolika tes kräver dessutom ett påhittat mordvapen.

Detta är en diskussionstråd och jag begriper inte vad historien om tandläkarborren, den obetalda räkningen och luftballongen i TPs skvallerbok har med skuldfrågan i MOP att göra. Någon som ser kopplingen får gärna förklara detta i ett inlägg.

MrBarnaby som väckte nyfikenheten och intresset för luftballongen i tråden kanske kan bidra med någon länk?

Tack.

Jag var redan beredd att flika in att SE kan ha sett teckningen i Rapport och påverkats av den. Det framstår ju som en helt uppenbar möjlighet.

Alla tänkande människor inser detta, men Filtergänget har lite svårt att greppa detta då de redan låst sig för att SE är en påhittad mördare.

Snömosmamnen GM kanske kan moivera varför en uppenbar förklaring till att SE säger att han sett LJ i gränden är teckningen i Rapport 04.00 på lördag morgon inte kan stämma?

Fast jag håller nog med Rust-Lee om att SE:s återgivande av observationen av LJ verkar självupplevd. Så att SE helt skulle ha hittat på LJ-observationen utifrån Rapport känns inte helt sannolikt. Däremot kan han ju ha sett teckningen och då blivit mer övertygad om att det var GM han såg.

Min lilla favoritteori är ju att det som egentligen sker när SE påstår sig ha sprungit efter poliser är att han är och letar efter LJ som han sett tidigare. Med ovanstående i åtanke kan man ju då tänka sig att han i stunden lutar åt att det ändå är ett vittne. Men när han får se Rapport inser han att det mycket väl kan ha varit GM han letade efter. Han får spel och berättar omedelbart för alla i sin omgivning att han ”jagat mördaren”. Ulrika Glaser uppger i förhör att han uppgav detta mycket tidigt, antagligen redan före skidresan.

SE känner att detta måste finnas med i polisprotokollet på något sätt så att han inte riskerar att avslöjas med att ha skarvat på sanningen. Men han vågar inte säga precis som det är – att han tassat runt efter en person som han då misstänkte var vittne och som mycket väl kan visa sig vara ett vittne. Om personen senare skulle visa sig vara ett vittne faller ju hela storyn som en pannkaka. Och han kan knappast säga att han rusade direkt efter mördaren eftersom det vore ganska uppseendeväckande och riskerar att vederläggas av andra vittnen.

Så han drar till med ett mellanting som i varje fall får honom att framstå som handlingskraftig.