Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Precis.
Huvudet på spiken.
Det är just precis det jag menar.

Miljöhypen kring Al Gore och hans budskap om människans påverkan på klimatet var exakt lika som dagens klimathets, även om man nu förpackat det lite annorlunda. Det visade sig att han var helt fel ute. Totalt fel faktiskt.

Därför är det helt naturligt för mig att förstå varför du aldrig under några omständigheter hänvisar till hans dåtida alarmism. Det vore självmål från din sida.

Men för 20 år sedan hade du garanterat stått bakom varje stavelse som han delgav. Nu när du vet facit så förnekar du naturligtvis detta. Jag förstår varför.

Du var väl med i miljödebatten på den tiden? Du minns väl hypen och hur alla stod bakom Al Gore? Alla som var med minns garanterat. *blink blink*

*ASG
Det är så jäkla genomskinligt.

Så var det avgjort. Utan att ens leta en youtubevideo på området.

Leta istället i AR6 WG1 kapitel 2. Titta bland annat i figur 2.11.

Der finns ingen klimatförnekelse som inte grundar sig i konspirationsteorier och/eller okunskap.

OK, du gav alltså ett exempel - Klimatsans - som inte har någon motsvarighet i tråden. Visa då istället när ditt nya exempel ges högre auktoritet än vetenskap. Och du får nog vara lite mer specifik när det gäller ”youtuberulle”. Varför ger du ”exempel” som är så otydliga att de inte går att bemöta och därmed bara är meningslöst nonsens från din sida?

Du fick exempel på motsvarigheter.

Du har refererat till Andy Murrays blogg (och många andra bloggar). Leta i din egen historik.

OK, du kan inte ge ett enda konkret exempel. Du bara spammar tråden med nonsens. Dag efter dag. Det är helt jävla otroligt.

Figur 2.11:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-2/figure-2-11/

Här finns några andra temperaturkurvor:
https://www.researchgate.net/figure/Sensitivity-test-for-the-uncertainty-brought-by-the-overlapping-use-of-proxy-records-in_fig4_3087477 11

Det räcker att titta på ETCW för att hitta nästan lika brant ökning som de senaste 50 åren. Med ojusterad data är ökningen dessutom brantare under ETCW än de senaste 50 åren. Hur snabba förlopp som förekommit tusentals år bakåt i tiden kan givetvis inte säkert bestämmas på nivån tiondelar av en grad.

Alltså, vi har ju vår historik. Vad tror du att jag behöver från dig? Ett personligt erkännande att det är vad du sysslar med?

Du har för vana att ljuga och säga emot dig själv och alla andra. Så att få dig att gå med på detta är inget som intresserar mig längre.
Ja, i figur 2.11 finns osäkerheterna med. Figur 2.10 och Cross-Chapter Box 2.1 är också beskrivande.
Figur 3.4 är också att rekommendera att ta en titt på. Och även 3.8 och även FAQ 3.3 Figure 1.

Helt OT personangrepp som jag inte bemöter.

Det där är ju bara de statistiska konfidensintervallen. Det säger ingenting om hur verkligheten förhåller sig. Du är inte öppen för att verkligheten kan förhålla sig på något annat sätt än vad IPCC skriver.

Det är vad vetenskapen visat och var vetenskapen står (vilka konfidensintervall är inte statistiska?). Rapporten är en sammanställning av den vetenskap som publicerats på området. Som du brukar påstå utelämnar viktig information för att främja en agenda. Med stöd av konspiratoriska bloggar, som Andy Mays blogg exempelvis. Som du skrev exempelvis en kväll i slutet på mars. Titta i din historik.

Tror du att IPCC:s konfidensintervall uttrycker osäkerheten i den FAKTISKA globala temperaturen tusentals år bakåt i tiden? Resten av ditt inlägg är så dumt att jag inte bemöter det.

Alltså, jag bemötte ett påstående som gällde den instrumentella perioden. Titta i Cross -chapter Box 2.1 figur 1 och Figure SPM.1.

Om du lägger mindre tid på konspirationsteorier och mer tid på vetenskap, som ipccs rapporter, så slipper andra skedmata dig med sådant du ändå inte är intresserad av.

Nej, du bemötte något som gällde citat ”IPCC vet den globala medeltemperaturen med någon tiondels grads noggrannhet ända tillbaka till år 1 efter Kristus”.
https://www.flashback.org/sp87911979

Resten av ditt inlägg är så dumt och OT att jag inte bemöter det.