Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, och alla motargument kan avfärdas med argumentet att IPCC visar ”sanningen” genom ”vetenskapen och forskningsläget” och kritiker kan avfärdas som ”klimatförnekare”.

På så sätt använder många människor ordet vetenskap och epitetet förnekare som argumentationsfelen auktoritetsargument och ad hominem-argument. Det omöjliggör givetvis en meningsfull och saklig diskurs.

Vidare blir det förstås cirkelresonemang när kritik mot IPCC avfärdas genom att hänvisa tillbaka till IPCC.

Av nyfikenhet,
Skriver dom något hos IPCC hur man särskiljer på naturlig vs mänsklig påverkan? Alltså hur man på ett vetenskapligt sätt kan särskilja detta.

När man pratar om tiondels grad dessutom, så är min känsla att det är modifierad data. Man framhäver något för att visa det man vill visa.

Min farhåga är också att CO2 bubblan krackelerar i kanterna inom kort, inom några år möjligtvis, likt tidigare alarmistteorier som spreds av tex. Al Gore. Vi får väl helt enkelt vänta och se.

Jag tror även att man redan från för mig okänt håll funderar på och utvecklar ”miljöpropaganda 3.0” då uppenbarligen nya grepp krävs för att hålla folket i schack.
Styrda och lydiga.

Det är den nya religionen vi ser utvecklas.

Man räknar fram det med hjälp av matematiska modeller. Olika forskare kommer fram till olika resultat och det spretar mycket. IPCC räknar fram ett medelvärde baserat på ett urval av olika resultat.

Det är precis samma tänk som i religion.
Att ifrågasätta klimatförändring eller på något vis försöka använda kritiskt tänkande avfärdas omedelbart med hänvisning till det skrivna ordet.

Ofta också med upprörda känslor och nedsättande epitet från de som anser sig vara på ”den rätta vägen”.
På exakt samma vis som att föra en diskussion med valfri religös person. Exakt samma. Jag har tidigare använt liknelsen Jehovas vittnen, men man kan välja vilken annan religion som helst. Modus operandi passar rätt in.

Det blir liksom dessutom övertydligt när man också följt denna tråd ett tag.

Att man egentligen kan skriva ”vad som helst” i klimatindoktrineringens namn, bara man framhäver datan i så drastiska visualiseringar som möjligt (IPCC) samt naturligtvis väljer sin data noggrant är ett ganska dåligt tecken. Tycker jag.

IPCC rapporterna är en sammanställning av forskningsläget. En sammanställning av det som publicerats i vetenskapliga tidskrifter på området och rapporterna kommer med jämna mellanrum på ca 5-10 år för att följa den vetenskapliga utvecklingen.

Den typen av dokument är de som har den största vetenskapliga tyngden. Högre än metastudier.

Så är det bara, sedan väljer ju alla individer, t.ex du och Totius och många andra vad ni vill tycka om IPCC osv, ofta på okunskap över hur vetenskap bedrivs. Det jag försöker föra fram är var vetenskapen står. Sedan kan man tycka att klimatsans borde ha högre auktoritet. Men vetenskapligt, är klimatsans trams och IPCCs rapporter en verklig vetenskaplig auktoritet. Men, det är inte alla som är så intresserade av vetenskap ens i vetenskapliga frågor, utan hellre väljer konspirationsteorier återfunna på bloggar eller på Youtube/bitchute eller liknande, som kan verka övertygande för de som saknar kunskap.

Det är fakta.

Ge något exempel där Klimatsans ges högre auktoritet än vetenskap. Ge något exempel på konspirationsteori här i tråden.

Vilket fler och fler ifrågasätter sanningshalten i eftersom det inte återspeglar den verklighet de själva lever i, detta samtidigt som narrativets främsta förespråkare och auktoriteter inte lever som de lär. När folk sedan påtalar detta blir de tystade och stämplade som det ena och det andra och uppmanade att åter lyssna på experterna som fortsätter att beskriva en verklighet som folk fortfarande inte kan relatera till. När folket inte blir hörda eller lyssnade på kommer de till slut att revoltera och det är där vi befinner oss nu. Vad spelar det för roll om vi räddar miljön inom 10, 50 eller 100 år när folks liv stås i spillror här och nu? Och den här konflikten ges inte något tillfredställande svar från varken politiker, vetenskapsmän eller Greta och då spelar det inte längre någon roll vad IPCC eller någon annan expert säger. Vetenskapen eller "vetenskapen" har alltså till stor del devalverat sitt anseende som auktoritet hos många människor eftersom man har missbrukat (och fortsätter att missbruka) dess namn.

Jag vet inte alls hur gammal du är MrArthur (no offence) men jag håller för troligt att om du var med på Al Gores tid, och hypen som faktiskt var kring hans budskap, om någon frågat dig så hade du sagt exakt samma sak på den tiden som du säger om IPCC idag.

”Det är fakta”

Fast det är inte fler och fler som ifrågasätter detta. Inte i den vetenskapliga sfären. Bland allmänheten utan kunskap, kanske. Mer och mer högljudda iaf. Vetenskapen har reducerat osäkerheter allt eftersom. Så som vetenskapen alltid gör. I AR4 eller 5 stod det tillexempel att det var säkert att människan orsakat minst halva uppvärmningen sedan 1950. Nu är man säkrare och har även med en längre period.

Klimatsans var ett exempel. Andy Murrays blogg har ju förekommit tidigare, som ett bland många exempel. Och nyligen var också en youtuberulle uppe. Den typen av källor ges samma tyngd eller högre, som ipccs rapporter.

Förstår inte vad du menar. De enda som refererar till Al Gore i tråden är ju förnekare. Själv har jag aldrig gjort det. Om du vill diskutera Al Gore är nog någon mediatråd, eller politiktråd, kanske bättre. Det är som om du och andra inte har någon aning om vad vetenskap är och vad vetenskap inte är. Al Gore som du tar upp här, liksom alla bloggar och youtubevideos är helt irrelevanta i vetenskaplig bemärkelse.

Sedan vet jag inte heller varför jag skulle ta illa upp över att du inte vet hur gammal jag är. Men det är ju en annan fråga.

IPCC vet den globala medeltemperaturen med någon tiondels grads noggrannhet ända tillbaka till år 1 efter Kristus. Så långt tillbaka baseras deras sammanställning på 21 temperaturindikatorer: sju iskärnor, sju bottensedimentprover, sex dendrokronologier och en droppsten.

Av dem är blott TVÅ stycken från bandet mellan 30° N och 30° S. Det är halva jordens yta som praktiskt taget saknar täckning. Tveksamt om man skulle kunna bestämma jordens medeltemperatur med sådan säkerhet ens om man hade termometrar i stället för dessa mycket osäkra indikatorer.

Men om "vetenskapen" säger det, då måste vi tro på det.

Källa: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/static/77a100efc31fb024aee934abb2917576/8bb0e/IPCC_AR6_WGI_SPM_Figure_1.png