Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

och det blir ju ännu mindre promille, men ändå hävdas det att vår mindre än försumbara andel av detta måste minskas för det är livsviktigt för livet på planeten.

Är det inte snart dags för en ny istid? Jag såg ett diagram över mellanistider och det ser ut som att vi lever på övertid.

Jag föredrar 1-2 graders höjning av temperatur än 6 graders minskning som kommer att innebära stora folkrörelser.

Lär väl bli massvält när jordbruket på norra halvklotet slås ut i stor omfattning, civilisationer kollapsar.
En del spekulerar i att det kan gå fort, det behövs inget tjockt istäcke, det räcker med att odlingsförutsättningarna blir betydligt sämre med kallare och kortare sommarhalvår. Kan förändras drastiskt på bara ett decennium. Konkurrensen om födan blir hård och våldskapital är det som gäller.

Istider, eller glaciära perioder som de säger, vi lever i en istid nu enligt experter på sådant. Glaciära perioder föregås av relativt höga halter CO2, vice versa när det vänder och blir varmare. Men Co2 nivån nu är ju inte extrem i ett större perspektiv.
Istider glaciära perioder verkar variera, de senaste varade 100k år med 10-15 tusen år av interglaciär tid, innan dess 40k, kommer inte ihåg hur långa de interglaciära var. Istider har stora variationer, har för mig att innevarande även haft isfria poler. Något universitet i Colorado har koll på sådant här.
Det lär ha varit fyra istider, som det definieras, de senaste ett till två miljarder åren, varade totalt i ca 40 % av tiden. Det normala är då inte istid. Vi är i den fjärde som än så länge varit betydligt kortare än de föregående. Men solen blir ju efterhand varmare och varmare.

Att människan skulle kunna finreglera temperaturen med tiondelar av en grad genom att reglera den Co2 vi orsakar känns som rent nonsens.
Att det skulle gå att göra temperaturbestämningar av jordens medeltemperatur med precisionen av 1/10 av en grad går naturligtvis inte, att sen gör det samma med 100-150 år gamla data är ännu mer osannolikt.
Ganska otroligt att man kan få folk att tro på detta som vetenskapliga sanningar.

Precis. Det är ju löjligt, parodiskt rent av.

Det här har varit uppe i tråden otaliga gånger.

Halterna per år är inte så höga, men det rubbar balansen.

https://skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions-intermediate.htm

Så var kommer dessa 40 % + ifrån? Jag har föreslagit Cthulhus fjärtar, som alternativ, och det verkar vara det bästa hittills.

Och dessa 420 ppm blir alltså en hel del co2, 7-8 kg per kvadratmeter i luftpelaren. Det är i själva verket en tjock filt.

Som en av alla konspirationsteoretiker är det förstås inget du bryr dig om. Din enda önskan är att allt kunde vara som förut. och du kunde krypa upp i mammas fitta igen.

Istiden känns långt borta idag när det var så fint väder och 14 grader.

Ja, precis. CO2ets 0,04% andel av den totala atmosfären bildar alltså en tjock filt som vi kan rubba genom att helt dra ner på de ynka 4% som vi själva står för.


ANVÄND HJÄRNAN och släpp det där jävla gudskomplexet ni lider av.

Det blir förstås en ny balans med en högre CO2-halt.

Ja, så måste det ju bli eftersom naturens del i detta knappast är statiskt utan halten CO2 har skiftat genom hela historien av olika anledningar.

Klimatet regleras av flera olika delsystem som t.ex. växthuseffekten, molnbildning och värmetransport i atmosfären. Det är ett reglersystem som får en ny jämnvikt efter en förändring av något slag.

Problemet är att det är ett extremt komplext reglersystem som dagens vetenskap är långt ifrån att kunna förklara.

Det blir därför helt absurt när människor utan minsta kunskap om naturvetenskap uttalar sig tvärsäkert om orsaken till den observerade uppvärmningen. CO2 kan givetvis inte uteslutas men det är inte heller säkert att CO2 orsakar mer eller mindre all uppvärmning. Dessutom är graden av uppvärmning sedan 1850 osäker eftersom tillgänglig data är så osäker.

Ja, exakt. Det är en massa parametrar man måste ta hänsyn till som i olika grad samverkar med varandra, så att då utmåla CO2 som huvudfienden blir extremt banalt och spekulativt på lösa grunder, detta samtidigt som de lösningar som erbjuds lämnar mycket i övrigt att önska, så till den grad att de måste påtvingas människorna. Det sköts inte seriöst varken här eller där.

Fast mänsklig aktivitet, främst genom förbränning av fossila bränslen är huvudorsaken till uppvärmningen. Visst finns det osäkerheter, men de är inte så stora att det utmanar den slutsatsen. Ipcc skriver i AR6 att naturliga faktorer står för +/- 0.1 grader exempelvis. Vilket är knappt +/- 10 procent av den observerade uppvärmingen. Att få det till typ 50 procent kräver stora skygglappar.

Detta är alltså den vetenskapliga ståndpunkten.