Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Problemet är väll att producera bevis på att de spridit sådana upgifter. Då man måste ha tag i de personerna som då skall säga vad de fått för information. Och generellt så är ju upgifterna av sådan lag att de skall framkalla hat och ilska eller få folk att hålla sig på armlängds avstånd ifrån den förtalade, så kanske inte går att få fram sådan info.

Där emot kanske denna person kan besitta sådan information. Och att stämningen ändå gått till tryckfrihets mål bara för att dumpen har utgivningsbevis.

Det är domstolarnas jobb att döma enligt lagen, och inte enligt hur HusvagnSvensson på Flashback tycker att de ska döma.




Ingen har påstått att sånt beteende är skyddsvärt.

Den som verkligen låter sin åsikt påverka sin åsikt om juridiken i fallet är du själv. Du anser att beteendet är avskyvärt (och det håller jag, och förmodligen de flesta andra, med om), och därför anser du att det är fritt fram att publicera personuppgifter om de som hållit på med det.

Hedarv är president i ett av nordens farligaste MC-gäng, givetvis är denna person både ett hot mot rikets säkerhet och ett allmänintresse när han fritt får gå runt med politiker som sitter regering. Dumpens offer är inte kända någonstans.


Du kan inte ha ett uppsåt att kontakta ett barn du aldrig har kontaktat. Vi har sedan konstaterat att det inte är olagligt att kontakta barn, det händer dagligen (får vi hoppas, annars har vi stora problem med tillsynsplikten).



Nu har inte någon Dumpens "gäddor" raggat upp barn eller flickor för sex. De har tvingats att möta vuxna från Dumpen. Sedan är förtal ett tryckfrihetsbrott, så nej, media kan inte sprida missaktning hur som helst.


Du nämnde inte något om "sexchatta", utan ditt påstående var att det var olagligt att chatta (dvs samtala) med barn. Det är som sagt helt enligt yttrandefriheten att samtala med barn. Att samtala med barn är något som dessutom är uppskattat, då vuxna skall bry sig om vad barn har för sig.

Att "tro" att en vuxen är ett barn är heller inte något olagligt. Däremot är det olagligt att med våld beröva folk friheten att gå från platsen, att med våld hålla fast "gäddor" eller att tvinga "gäddor" till möte. Det är också olagligt att sprida missaktning.




Det är snarare högst motbjudande att läsa flera inlägg från en moderator som nästan enbart handlar om personangrepp på sina meningsmotståndare. Samtal med barn skall, som jag skrev, uppmuntras. Det är för både barnet och samhällets bästa att fler vuxna kring barnet uppmuntras till att samtala med barn om dess mående etc.
Det är samtidigt också helt lagligt att sexchatta med vuxna som utger sig för att vara barn.

Ok, men det är bara för en åklagare att scrolla lite tillbaka i tiden på 242patriks instagram

edit: Nä, man behövde inte ens scrolla något

Nähä? Är det ett argument för något? Ingen har påstått det. Vi diskuterar vad lagen säger och hur den utövas. Har du inget vettigt att skriva kan väl låta bli att skriva något alls istället för sådana pilluta dig- barnsligheter?


Jo, givetvis gör den som anser att det skall vara förbjudet att uppmärksamma det journalistiskt det. Du vill att den som gör så här skall kunna göra det fredat från insyn eftersom du uppenbarligen stöder en felaktig lagtolkning.


Nej, så ligger det inte alls till. Det här är främst en mycket viktig fråga för demokratin, pressens frihet och yttrandefriheten och sakfrågan är oviktig som sådan. Lagen säger här att man får namnge någon som klandervärd i journalistiskt syfte och domstolen borde följa lagen. Det hindrar ju inte att det är motbjudande med pedofilförsvarare som dig som gillar den lagtolkning ni vill skall bedömas vara gällande och anser att det tillhör den personliga integriteten och privatlivets helgd att få ragga barn på nätet utan att journalister får skriva om det.

Fast det är ingen som sagt att det är förbjudet att uppmärksamma det journalistiskt. Det är bara ett problem om man begår förtal genom att identifiera folk på ett sätt som bryter mot lagen.

Det är andra gången jag påpekar det för dig, men du flyr bara undan och låtsas som att du inte sagt vad som klart och tydligt står i dina inlägg.




Du verkar för övrigt besatt av att försöka analysera folks motivationer istället för den faktiska juridiken, och sen krydda det med lite personangrepp. Några exempel:
"Du vill att den som gör så här skall kunna göra det fredat från insyn eftersom du uppenbarligen stöder en felaktig lagtolkning."
"pedofilförsvarare som dig"
"anser att det tillhör den personliga integriteten och privatlivets helgd att få ragga barn på nätet"
"motbjudande hur många som anser att man skall skydda det beteendet och låter det påverka sin åsikt om juridiken i fallet"
"ni anser att det är skyddsvärt och tillhör den privata sfären"
"det gör dig till ett kräk"
"Ni är och förblir as"

Det är bara från den senaste sidan i tråden. Du kanske borde bege dig till något av psykologiforumen för att diskutera det här istället? Du verkar ju ganska ointresserad av att fokusera på juridiken.




Jo, så ligger det till. Dina inlägg är konsekvent emotionella, och slirar regelbundet iväg från den juridiska sakfrågan för att istället spy galla över de du diskuterar med.

Om vi nu ska hålla oss till juridiken, istället för att leka amatörpsykologer i tråden, så säger inte lagen att "man får namnge någon som klandervärd i journalistiskt syfte." Var hittar du den delen av lagen?

Vad lagen faktiskt säger är:
"Det ska inte dömas till ansvar om det med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att lämna uppgift i saken och den som har lämnat uppgiften visar att uppgiften var sann eller att han eller hon hade skälig grund för den."
(TF 7:3 3 st.)

Det ska alltså ske en försvarlighetsbedömning. Du verkar tro att publikation av folks namn/identifikation mer eller mindre per definition är försvarlig så länge det handlar om folk som gjort något moraliskt äckligt.

Så är det inte. Du kan läsa förarbeten, doktrin, och praxis om du vill veta hur bedömningen faktiskt ska utföras. Istället så sitter du bara här och upprepar dina egna personliga åsikter om vad som borde anses försvarligt eller ej, men dina egna åsikter är inte det minsta juridiskt relevanta.

Om du anser att jag har fel här, och att det inte bara är dina personliga åsikter utan faktiskt representerar hur rättsläget är, så får du gärna understödja det med rättskällor istället för att komma med ytterligare rabbel, psykonalys, och personangrepp.

Två namnpubliceringar i dagens Aftonbladet väcker för ämnet intressanta frågor.

https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/zA6bAb/diddy-stams-av-ytterligare-sex-personer

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/jQmwOA/valdtakt-utreds-efter-kylian-mbappes-sverigebesok

Det är alltså två ickedömda personer som utmålas som klandervärda.

De är en fotbollsspelare respektive musiker.

1. Varför är det försvarligt att namnge dem?
2. Som kända personer så lider de större publicitetsskada än om en okänd gädda skulle namnges? Varför är det då mindre okej att namnge gäddan?
3. Håller medias praxis på att ändras avseende namnpubliceringar eller har det alltid varit så här?

Du jämför alltså två internationella kändisar, som är häktade eller under utredning och vars namn redan publicerats i internationell press, med en totalt okänd person som inte ens formellt begått brott?

Men visst. Diddy och fotbollsspelaren kan väl stämma svensk press. Jag gissar att båda har andra saker att oroa sig för dock.

Varken gäddor eller dessa kändisar har begått något bevisat brott, det har de gemensamt.

Varken gäddor eller dessa kändisar har någon formell maktposition, även detta har de gemensamt.

Publicitetsskadan är stor för kändisarna, men för gäddorna liten (bara de närmsta och lokalsamhället kommer komma ihåg dem).

Exakt varför har dessa kändisar inte samma rätt att få sitt s k privatliv respekterat på samma sätt som Dumpens gäddor?

En anledning kan ju vara att de faktiskt är under rättslig undersökning.
En annan att tidningen säger att de är anmälda för brott och inte som dumpen, att de är brottslingar trotts att de inte är under utredning.

Tidningarna du refererar till pekar alltså på den anmälan som gjorts. Hade någon i sverige varit misstänkt eller under utredning går der säkert att få fram den uppgiften som allmänhandling.

Men dessa gäddor är alltså utpekade för att ha begått brott. Dumpen brukade eller gör tips till polisen men med tanke på att det inte går att bevisa något eller att de inte tyder på brott de lämnar in uppgifter om. Så påbörjas inte ens förundersökning.

Samma, finns en artikel på dumpens hemsida där de pratar om att de gjort en orosanmälan på någon. Men att soc inte ens skrivit ner eller tagit emot den då den person som gäddan pratat med varit fiktiv. Detta trotts att dumpen skriver att soc damen tydligen känt till dumpen och tyckt att de gör bra.

Så om den historien är sann tycker alltså inte ens soc att det finns anledning till utredning baserat på Dumpens utredning.

Alltså, gäddorna har inte begått brott i lagens ögon med de material dumpen publicerar, trotts detta så dömmer och utpekar dumpen dem som brottslingar.
Om dessa gäddor verkligen pratar med barn i sexuellt syfte är det en annan sak. Tror dock att dessa gäddor inte någonsin skulle komma i kontakt med barn utan är bara dumpens fiskare som övertalar dem till att begå brott.

Så finns inget samhällsintresse av att publicera personer man antar begår brott eller tycker borde publiceras för att de beter sig klandevärt men inga bevis finns att de begår brott. Dumpen beter sig som en domstol och publicerar loggar för att utpeka och loggarna är bevis.

Ända i en logg som varit relevant hade varit om personen sagt "jag har varit med en (ålder under 15) tidigare" eller liknande. Men loggarna är emellan 2 vuxna. Vilket inte är brotsligt.

Det är skillnaden.
Dina artiklar är personer som har en rättslig utredning.
Medans dumpen tycker att deras utredning är rättslig. Att för deras loggar finns så är uppgifterna sanna. Men loggarna är ju inte på något som är olagligt. En rollspelande vuxen som lådasas vara barn med en vuxen.
Att chatta med riktiga barn i sexuellt syfte är olagligt.
Dumpen pekar alltså på att förutom detas loggar så kanske det finns andra riktiga barn. Men det är det ingen som kan veta. Trotts detta beter sig folk som att dessa barn finns på riktigt i sin häxjakt.

Shit, det är verkligen skrämmande att en moderator har så felaktig uppfattning om hur lagen fungerar, och dessutom hela tiden demoniserar de som påpekar detta med epitet som "pedofilförsvarare". Pinsamt låg nivå. Hoppas innerligt att du gör ett bättre jobb när du modererar.

Men ok, kan du ge någon källa till det fetade? Var säger lagen det?

1. För att de är kända, och även för att de är internationellt kända och inte boende i Sverige. En publicering i en svensk dagstidning har väldigt marginell effekt på en amerikansk musiker och en fransk fotbollsspelare. I synnerhet om deras egna länders dagstidningar också skriver om händelsen.

2. Det anses att det helt enkelt hör till att vara kändis. Är du allmänt känd finns det automatiskt ett högre samhällsintresse i grunden.

3. Är inte helt säker. Har för mig att jag läste något om att offentlig person ursprungligen bara skulle handla om de som representerar det offentliga, såsom politiker och myndighetschefer.

Det är inga konstigheter eller en nyhet för någon att en fri press får peka ut människor som klandervärda. Det vi diskuterar är under vilka omständigheter de får göra det och möjliga begränsningar i den grundläggande för demokratin livsviktiga rätten. Det är fel att pressen aldrig får peka ut människor som inte är kändisar som klandervärda.

Om man försvarar en lagtolkning eller gillar och tycker en lagtolkning som innebär att det är skyddsvärt och tillhör den fredade privata sfären att få ragga barn på nätet utan att pressen får skriva om det är bra, då värnar man om pedofilers rätt på bekostnad av det fria ordet och den fria samhällsdebatten. Det är inte heller några märkligheter.

Det här är ingen lek utan en fråga om rätt och fel, ont och gott och om rättvisa och orättvisa. Juridik har konsekvenser och när du hjälper till att göra en tolkning av hur du menar lagen ser ut gör du ett ställningstagande som innebär något. Det går utöver att neutralt beskriva rättsläget eftersom det faller inom området där många tolkningar kan göras. Att jag pekar ut konsekvenserna av dina val för dig utan att censurera mig gör inte mig till en dålig moderator eller något annat och gör inte att jag har fel i sak.