Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Fast det är ju inget brott som har begåtts, eftersom det var en vuxen person de chattade med. Alltså pekas de inte ut som brottslingar, utan att de hade brottsliga intentioner (dvs försökte träffa ett barn). Och det kan ju vem som helst som läser vad de själva har skrivit hålla med om.

Journalister skulle inte kunna avslöja någonting om de inte skrev om personer som gjorde klandervärda saker.

De har både pekat ut dem som brottsliga och klandervärda i såväl texter som videor. De har använt begrepp som "våldtäkt mot barn", "pedofil" "övergrepp" och liknande. Solklart förtal.

I rättsliga sammanhang avgörs straffmätningen för brott såsom rån genom en omfattande bedömning av flera relevanta faktorer, inklusive men inte begränsat till, antalet drabbade, brottets art, dess omständigheter och den åtalades eventuella tidigare kriminella historia. Principen om proportionalitet i straffrättslig bedömning innebär att en brottslings handlingar och dess konsekvenser vägs mot varandra vid fastställandet av påföljden.

I detta avsende kan rån av flera personer potentiellt resultera i en strängare påföljd än rån av en enskild individ, givet att det återspeglar en ökad grad av fara och skada för samhället.

Det har hänt men det är ovanligt och enbart vid solklara grundlagsbrottsbedömningar.

De brukar upplysa gäddorna i sina videor om faktumet att sex med minderåriga klassas som våldtäkt i svensk lag. Och att om det hade faktiskt kommit ett barn istället för Dumpen, och ni hade haft sex som ni hade bestämt i chatten så hade du begått en våldtäkt.

Jo, det är just vad Dumpen gör. De pekar ut dem som brottslingar även fast de inte har begått några brott.
När det gäller vad journalister får skriva så ligger ribban högre för vad som anses skäligt att skriva när det gäller okända privatpersoner. Offentliga personer får anses tåla en lite hårdare granskning då allmännintresset anses högre, men det Dumpen ägnar sig åt är ju att hänga ut vanliga privatpersoner.

Då har du inte sett många klipp. De säger alltid typ "du är här för att våldta ett barn"

Jag skulle inte bli förvånad om det blir friande dom. Juryn behöver inte ange några domskäl för att förklara sitt domslut och friande dom kan inte överklagas i tryckfrihetsmål.

Om syftet enbart var att "upplysa" dessa figurer om lagen så hade Dumpen kunnat göra det utan att hänga ut dem offentligt. Nä, det är uppenbart att syftet här är att peka ut dem som brottsliga, klandervärda och utsätta dem för andras missaktning. Solklart förtal.

OK. När jag googlar och kollar lagtext hittar jag för övrigt inget om att det är stängda dörrar. Däremot att domskälen är hemliga. Vet inte om det bara gäller jurymål eller också sådana där endast jurister dömer.

Vilke jury har vi jury i Sverige?

Jag har sett samtliga klipp. Den vanligaste frasen är "du är här för att träffa ett barn", men den du nämner förekommer kanske också. Och som jag tidigare förklarat så hade det blivit en våldtäkt om 1) Ett minderårigt barn hade dykt upp istälet för Dumpen, och 2) Om gäddan och barnet hade haft sex. Alltså, om gäddan hade genomfört det han hade planerat så hade det resulterat i en våldtäkt. Det är ju ett juridiskt konstaterande av en hypotetisk situation som inte har inträffat i verkligheten, men som uppenbarligen var gäddans intentioner, vilket står i gäddans chattlogg.

Det är gäddan själv som utmålar sig som brottslig och klandervärd med bakgrund i vad han har skrivit.