SHL säsongen 23/24

Nästan fyra gånger pengarna för oavgjort efter ordinarie matchtid i kvällens match där Linköping måste vinna mot Skellefteå efter att de vunnit med ett mål i i tre mat her på tad, förlängning oftast.

Färjestad BK imponerade i i serien och slutade etta men i kvartsfinalserien mot Rögle åkte man ut med 4-0 i matcher.

Tänkte vi kunde analysera och diskutera vad som hände och varför det gick så snett.

Vill absolut inte ta något från Rögle dom vann rättvist.

Men vad hände med Färjestad? Vilka ska man lägga skulden på?

Man var ju inte påkoppplade två första matcherna anser jag sedan åkte man till Ängelholm och då började det ju se mycket bättre ut och det var ju en hårsmån från att det hade blivit 2-1 i matcher efter den långa förlängningen. Men Rögle gick segrande och så stod det 3-0 i matcher.

Fjärde matchen spelar Färjestad väldigt bra tycker jag men man tar inte betalt för sitt spelövertag och med ledning 1-0 med bara någon minut kvar av matchen kvitterade Rögle och det blev förlängning. Färjestad har en jättechans genom Lillis Nilsson att ta matchserien med sig hem till Karlstad. Men något byte efter så släcks alla förhoppningar när Rögle gör mål och säsongen är över för Färjestad.

Så som jag ser det så åkte man ur pga av dom dåliga hemmamatcherna och lagets dåliga powerplay och även boxplay.

Ja... men varför blev det så helt plötsligt, efter att ha spelat bra en hel säsong?

Roger Hansson sa i intervjun efter matchen igår att dom hade som spelplan att ligga hårt på FBK's backar i denna serie, då FBK inte varit särskilt bekväma med spelet i egen zon.

Ungefär så sa han, och jag kan hålla med. Jag sa tidigare under säsongen att det inte kändes så stabilt med våran backuppsättning, och att det mycket väl kunde bli våran akilleshäl i slutändan.

Roger Hansson och Rögle hittade vår svagaste punkt och hur man skulle utnyttja den.

Vad trött jag blir...

Pucken hade gått I mål sett till målburens position. Man bedömer alltså inte huruvida att målburens läge flyttades störde målvakten i det här fallet då målvakten själv rubbade buren.

Nu har jag diskuterat den här saken färdigt och vi får nog helt enkelt leva med att vi har olika åsikter om huruvida domarna gjorde fel eller inte.

Det här är en av de största flopparna i historien.

Det kommer man skratta gott åt i många år

Läs reglerna. Pucken hade inte gått i mål om målburen hade stått på sin normala plats. Tycker det är ganska svårt att göra någon annan tolkning. Om det inte uttrycks annorlunda någon annan stans i regelboken

Håller med! Här känns det som att två regeltolkningar krockar och ingen av dem är tillämplig till 100% i detta fall. Lex Ward?

Du vet om att domarna innan och under säsongen diskuterar hur reglerna ska tolkas va?

Att de dessutom ändrar beslutet tyder på att de är säkra på sin sak.

Är det alltid rätt om man är säker på sin sak? Borde inte finnas utrymme för bedömningar i sådana här situationer.

Vilka domslut på isen föranleds inte av en bedömning menar du?

Givetvis har domarna ett visst tolkningsutrymme. Vad jag menar är att de känner sig säkra på sin sak om de ändrar ett domslut. De ändrar sig inte om de känner sig osäkra och att det är lite 50/50...

Sen är det människor och människor kan och kommer alltid göra fel. Bristen på kritik mot domarna efter matchen stärker mim uppfattning vidare att det var korrekt dömt.

Klart att de flesta domslut är bedömningar. Men i målsituationer och flyttade målburar finns det ju som någon citerade ett antal kriterier som ska uppfyllas för att döma mål eller inte.

Jag är neutral men det GÅR faktiskt att ifrågasätta domslutet om man läser regelboken och de tre kriterierna som ska uppfyllas.

Alltså hur kan man som hockeyintresserad vara så out of touch med hur regler tillämpas och hur domarna dömer?

Vid varje kontroversiell slutspelsbedömning kommer diskussionen upp. Varje gång man ändrar någon regel som får stor betydelse tas det upp men det går ju uppenbarligen inte in.

Ny regel tillkommer domarna diskuterar hur den ska bedömas.

Av förklarliga skäl kan man inte skriva ner exakt hur den ska bedömas i exakt alla lägen. Det skulle bli en väldigt tjock regelbok.