Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Jag tog mig några dagar för att läsa in mig på lagen om att kränka andra och GDPR. Detta kom jag fram till:

Trådens ämne gäller inte bara tjänster som tillhandahåller domar mm. Det gäller också Flashback.

Det är inget brott att lägga upp domar mm på en uppladdningssida eftersom brottet uppstår först när någon sprider det. Ett sätt att sprida domar är alltså att på en nätsida länka till domarna på uppladdningssidan. Då sprider man domarna och det är olagligt eftersom domarna kan innehålla personuppgifter och kränkande innehåll. I detta fall sprider man missaktning om andra vilket är olagligt, speciellt om ett visst antal läst domarna.

Det som denna tråd handlar om är GDPR och ovanstående är också ett brott mot GDPR eftersom man då offentliggör personuppgifter. Det skall tilläggas att ingen behöver ladda ner och/eller läsa dokumenten. Här skiljer det mot att missakta folk, i detta fall räcker med att de har möjlighet att läsa dokumenten för att det skall utgöra en olaglighet.

Flera skulle då säga att dokumenten inte ligger på Flashback utan på en uppladdningssida. Man länkar ju bara till dokumenten på Flashback. Men som man kan se i första stycket är det inget brott att lägga dokumenten på en uppladdningssida utan det är först när man sprider dokumenten till allmänheten som ett brott uppstår. Sprida dokumenten gör man alltså när de länkas till, i detta fall, på Flashback.

Alltså är det ett brott att länka till domar på Flashback och det är den som lägger ut länken som begår brottet.

Enligt GDPR kan inte en privatperson som länkar till domarna få vite om det inte tas bort utan det är den ansvarige för nätsidan, som i detta fall är Flashbacks ägare, som måste ta bort länkarna. Det finns alltså en risk att IMY en vacker dag står och knackar på Flashbacks dörr.

Att ingen knackat på personuppgiftssidornas dörrar beror på att de har utgivningsbevis. Det diskussionen i tråden handlar om är om EU tillåter Sveriges undantag för personuppgiftssidorna.

Flashback har inget utgivningsbevis och har alltså inget undantag från GDPR's regler om att personuppgifter inte får spridas.

"inte ens privatpersoner kommer få ut handlingar"

Det stämmer inte. Jag har testat, och kan fortfarande få ut domar utan problem.

Om det handlar om enskilda domar så lär det inte bli några problem. De verkar inte reagera om det inte är sammanställningar, stora mängder domar, eller liknande.

Du är den som nästan ivrigast av alla påpekat att EUD går före alla andra nationella lagar. Finska EUD avgöranadet kom typ nyss. Sverige kommer följa den slaviskt.

Endast om Sverige aktivt beslutar att lämna EU kan dess nationella lagar prioriteras framför EU-lagstiftningen. Dock är det högst osannolikt att Sverige kommer att göra detta.

Du är den som nästan ivrigast av alla påpekat att EUD går före alla andra nationella lagar. Finska EUD avgöranadet kom typ nyss. Sverige kommer följa den slaviskt.

Vad är målet egentligen med bakgrundskontroller av individer som blivit dömda för mindre allvarliga brott sedan tidigare ifall om man nu vill att fler människor ska kunna leva ett hederligt liv och inte fortsätta begå nya brott och den personen inte ska tro dennes liv är förstörd för all framtid?

Det finns ingen logik, ena sidan vill man bekämpa arbetslösheten, kriminaliteten å andra sidan har man en lagstiftning som gör fungerar som rävsax.

I min fälllande dom står allt möjligt om mitt då pågående alkoholmissbruk. Enligt IMY är detta inte uppgifter som rör hälsa. Fällande domar i brottmål är inte av samma karaktär som LVU/LVM hette det.

Jag sympatiserar med dig. Men ha i åtanke att grundproblemet är löst, domstolar har börjat hota med fängelse för dem som sprider uppgifter (redan innan EUD domen kom). Enligt senaste EUD avgörandet, för att lämna ut domar krävs särskilda skäl t.ex journalistik, ej privata skäl/rekrytering, dvs inte ens privatpersoner kommer få ut handlingar. Lyckas du snoka reda på om någon aktör har handlingar om dig kommer du enkelt kunna få ut ett skadestånd. Det är helt andra tider nu.
Parasitsajterna har inte begripit det ännu därav att dom försöker överleva istället för att diskret dra sig undan från denna marknad medans dom kan.

Det kom den 7 mars. Det blir tre veckor imorgon. Jag har begärt ut domar sen dess utan problem.

Om du läste det förhandsavgörandet som ett absolut förbud mot utlämning av domar till privatpersoner som inte kan uppge någon form av giltig anledning, så tror jag att du har läst in lite för mycket i det.

Om vi lärt oss något vid det här laget så är det att det är väldigt farligt att försöka definiera vem som är eller inte är en journalist eller vad journalistisk verksamhet alls är. Således är vi alla journalister till motsatsen är bevisad. Ergo är dessa känsliga uppgifter fortsatt benägna att hamna på drift.

Det är bara du som tolkar domen åt mig. Jag har inte sagt något om "absolut förbud för privatpersoner"

Särskilda skäl ej rekrytering är det som gäller enligt EUD, privatpersoner kan naturligtvis ha särskilda skäl men då ska dom vara särskilda. Det är ett steg längre än kammarrättens dom där det stipuleras privata samt journalistiska skäl.

Hittills så lämnar iaf domstolarna fortfarande ut enskilda domar till privatpersoner utan några som helst frågor. Det är bara att prova själv om du inte tror mig.

Behöver inte kolla upp något då både du o jag vet att det är lite ledtid från att beslut kommer till att det praktiseras.
Enligt dig går EUD före nationella lagar i teorin men verkar inte göra det i praktiken. Antingen trollar du eller så förstår du inte vad jag skriver. Lite tråkigt då jag tolkat dig som en av de mer kunniga på juridiken vi diskuterar.

Jag är inte helt insatt i Flashbacks verksamhet, men om det du säger stämmer, verkar det som att Flashback har en bättre möjlighet att distansera sig från den rådande stormen genom att vara en öppen diskussionsplattform där alla ämnen kan diskuteras utan att bryta mot GDPR genom att länka till olämpligt material.