Citat:
Ursprungligen postat av
Pkdkkd
Förundersökning skall inledas så snart det på grund av angivelse eller av annat skäl finns anledning att anta att ett brott som hör under allmänt åtal har förövats. (24 kap. 1§ rättegångsbalken).
Att en person är anmäld försvunnen är inte och har aldrig varit skäl att anta att personen är utsatt för människorov eller mord. Anledning att anta brott betyder att det finns en konkret omständighet som pekar i en viss riktning.
Inte ens om den försvunna personen i fråga är en förståndshandikappad sjuttonåring är det i sig skäl att anta brott. Att föräldrar
känner att någonting är fel är inte en konkret omständighet. Att någon kärring som lyssnat på för mycket krimpoddar eller ett medium
känner något är inte heller det en konkret omständighet.
En konkret omständighet kan vara ett vittne, ett tips eller en gärningsman som har erkänt brottet. Det vill säga någonting som är så handfast att det kan följas upp av ytterligare utredningsåtgärder.
Själva poängen med att inleda en förundersökning är nämligen att den ska leda till någon form av resultat: antingen att den läggs ned eftersom det saknas möjlighet att utreda brottet eller att en misstänkt person i slutändan kan lagföras.
Det förvånar mig inte alls om det skulle vara så att du är ute och letar planlöst efter döda kroppar på din fritid. Det är dock ingenting som det övriga samhället ägnar sig åt.
Tror man att en person är mördad så betyder det att man har någon slags hypotes att jobba med. Det försvinner ca 25 000 människor varje år i Sverige. Givetvis inleder man inte en förundersökning och letar efter döda kroppar på varje plats där dessa försvunna människor senast råkade observeras i livet.
Nu när vi konstaterat att det krävs något mer konkret än bara ett kortvarigt försvinnande för att inleda en förundersökning om mord eller människorov kan vi titta på vad som gäller enligt lag (2003:778) om skydd mot olyckor:
I andra fall än som avses i 1-3 §§ skall den eller de myndigheter som regeringen bestämmer efterforska personer som har försvunnit under sådana omständigheter att det kan befaras att det föreligger fara för deras liv eller allvarlig risk för deras hälsa. (4§ Lag (2003:778) om skydd mot olyckor)
Att en sjuttonåring (som dessutom har avvikit frivilligt tidigare) inte kommer hem till sina föräldrar betyder inte att personen försvunnit under sådana omständigheter att det kan befaras föreligga fara för den personens liv eller allvarlig risk för personens hälsa.
Typexemplet på när man inleder en sökinsats enligt lagen om skydd mot olyckor är en försvunnen svampplockare eller dagisbarnet som försvunnit på naturutflykten.
Under sådana omständigheter kan man nämligen befara att personen råkat ut för en olycka och är i akut behov av hjälp. Personen har sannolikt inte avvikit frivilligt och sannolikheten är dessutom hög att vederbörande är kvar i närområdet och i akut behov av hjälp, varför en akut inledd sökinsats i just det aktuella området kan motiveras ur ett resursmässigt perspektiv.
- Läs sammanfattningen i tråden innan du skriver fler inlägg, dumma kärring...
- Utifrån vad som rapporterats i media har detta skett korrekt och i enlighet med gällande lag - det har. Du kan återkomma om några månader och citera mig igen när detta konstaterats från officiellt håll.
Som du och många andra redan fått förklarat för er så fanns det i fallet med Lisa Holm omständigheter som redan några timmar efter att hon försvann gjorde att det fanns anledning att anta brott.
Jag förklarar i början av detta inlägg vad som krävs för att förundersökning ska inledas.
Tack för ett bra svar och ett gott skratt
Nästa gång någon försvinner spårlöst så kallar vi in den dumma kärringen så kan hon springa där och söka...
Det fanns ju absolut ingenting att gå på i det här fallet. Extra olyckligt är att det fanns info om tidigare rymning till Norrköping och polisen sökte till och med där.
Jämförelsen med Lisa Holms försvinnande blir bara helt fel.
I Majas fall fanns ingen övergiven moppe med tändningsnyckeln i låset utanför ett café där hon jobbade.
Inget sms till en pappa att hon var på väg hem och en pappa som sökte henne efter vägen i oro för att hon kanske hade råkat ut för en olycka, alternativt fått fel på moppen, första gången hon skulle åka moppe själv hem.
Maja hade bara gått upp i rök... och ingen hade sett något konstigt. Hade hon rymt igen?
Nu jobbade polisen med det dom kunde, förhöra personer som hade umgåtts med Maja och sett henne på skolan och därifrån fick dom fram uppgifter så att en MGM blev förhörd och Majas kropp hittades snabbt.
I mitt tycke har många bitit sig fast för hårt vid att Maja har en störning och inte klarade sig själv.
Men hon klarade tidigare att rymma ca 30 mil till sitt ex i Norrköping. Maja klarade nog lite mer än många tror.
Många här ville att polisen skulle dra på ett stort sök. Var skulle dom söka? Det fanns ju inget att gå på!
Det hade varit slöseri med resurser och lönlöst då Maja hittades ca 700 m från busshållplatsen i oländig terräng delvis i en å under en järnvägsbro.