Citat:
Ursprungligen postat av
Rust-Lee
Tack för svaret.
Jag var slarvig i min frågeställning.
Om det finns fler "växande minnesbilder" i materialet - bör vi i så fall ta hänsyn till dem?
Jag är helt införstådd med att det kan vara en gigantisk skillnad på en sammanfattande kort förhör och ett timmeslångt dialogförhör. Och självklart kan vittnen rent teoretiskt addera korrekta minnesbilder efter tid.
Men att gå från att inte veta vem som sköt och inte ha några detaljer till att uppge en ganska så detaljerad beskrivning av GM skapar ju en hyfsat stor "tillförlitlighetsproblematik".
Samma med LL. Han nekar till att ha sett Engström 86. 2 år senare har han plötsligt massa minnen om denna herre som anländer sent och rusar in i gränden. LL ger GM ett tjusigt "jackbyte" mellan förhören också...
Min frågeställning (som var klumpigt formulerad) handlade mest om att i denna tråd tenderar man att ge LP enorma friheter och dispans. Något man generellt inte ger andra vittnen. Inte ens de som är som mest motståndare till Engström-hypotesen tenderar att använda LL i sin argumentering.
Men LP ger man enligt mig helt andra friheter. Där är det OK att minnet växer fram och utvecklas över tid. Man är knappt skeptisk till möjligheten att peka ut någon 2 år senare.
Gällande om LP faktiskt rent objektivt sätt såg GM i ansiktet. Det är teoretiskt möjligt.
Det är dock irrelvant för mig. Vad hon såg och vad hon återberättar är 2 olika saker.
Av någon anledning väljer hon att måla upp en annan bild (att hon inte såg GM) i sådär en vecka för att sedan (efter att ha sett fantombilden) komma med detaljer om ansiktet.
Jag ställer mig till skaran som inte finner detta trovärdigt. Alls.
Ditt resonemang är undermåligt.
Det är undermåligt eftersom det av materialet tydligt framgår att LP har ett synintryck av GM redan på Sabb inom en timme efter mordet.
Detta kan inte bortses ifrån gällande diskussionen om LPs s.k framväxande intryck av GM två år senare exempelvis.
Hon har diskuterat sin observation av GM redan på Sabb inom en timme efter mordet,och det framgår tydligt av materialet att hennes observation till övervägande del synes överensstämma med Mårtens intryck av Grandmannen utanför möbelaffären.
Allt detta står i materialet..uppgifternas källa är Ingrid Klering och Mårten Palme utöver Lisbeth.
Vad återstår utefter denna faktiska materialgrund?
Antingen har alla tre missuppfattat allting..vilket är så grovt osannolikt att detta helt kan uteslutas.
De ljuger alla tre..lika osannolikt det,vilket leder till att detta kan uteslutas.
Eller också så talar de sanning..och då faller enligt denna materialfakta sagorna om Lisbeths framväxande observation av GM platt till marken.
Det behövs ingen vidare vittnespsykologiforskning,som till sin natur dessutom aldrig kan påstås vara helt generell,har Lisbeth sagt att hon minns mördarens ansikte redan inom timmen efter mordet är snacket om vittnespsykologi och framväxande observationsbild ovidkommande.
Vi vet att Lisbeth har haft sitt intryck av mördarens ansikte inom en timme.Det står i materialet och det kan inte bortses ifrån.
