Den stora samlingstråden om Maidan 2014

Nej, jag föredrar nog att diskutera de här frågorna om folkrätt, statsrättsliga motsägelser och vad staters "rätt till sin suveränitet och sina gränser" grundar sig på, på något annat ställe än just Flashback. Jag försökte flera gånger under 2022, men de här frågorna går uppenbarligen över huvudet på 99% av populatonen här på forumet.

För USA och NATO är "principen om Ukrainas oavvisliga suveränitet" naturligtvis bara en kuliss, det är inte det som är orsaken till att man står och trampar blåsbälgen för den här krigsbrasan, utan helt enkelt USA:s egna intressen och investeringar i Ukraina och Östeuropa under de senaset tjugo åren. Man vill ha kvar sin kassako, försvaga Ryssland och dessutom kränga en massa vapen. Kriget i Ukraina verkade kunna fylla alla dessa tre uppgifter,

Det skulle vara klädsamt om du länkade till ”CIS-traktatet”.

Nej, du bara spottar dig ut påståenden..

..och när man frågar dig om detta och önskar svar, och om detta kan valideras på något rätt sätt.., så fortsätter du bara i samma spår. Utan svar, utan bara mer svammel.

Likt Bagdad Bob, eller ngn AI bot..

T.o.m Goebbels är bättre än detta.

Hallå där din lille vranyo-krigare. Det funkar inte här. De där 99% är helt enkelt inte så lättlurade.

Det här är litet av en exkurs, men eftersom det gäller grunderna för Rysslands och Ukrainas status som suveräna stater så hoppas jag att det får stå kvar.


Det mer officiella namnet är Belavezha-avtalet (på engelska "Belavezha Accords") mellan ledningen för RSFSR ("sovjetrepubliken Ryssland"), Ukrainas och Vitrysslands presidenter och premiärministrar, den 8 december 1991. Kortfattat så gjorde avtalet om deras tidigare status som sovjetrepubliker till fullt självständiga republiker som skulle samarbeta i en anda av förtroende men med bevarad suveränitet. Avtalet ratificerade alltså i praktiken de här tre ländernas tidigare självständighetsförklaringar från Sovjetunionen, Ingen representant för Sovjetregeringen var inbjuden till mötet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Belovezha_Accords

Den nya samarbetsformen gavs ett namn som på engelska blir Commonwealth of Independent States (CIS) och på svenska Oberoende Staters Samvälde (OSS). De övriga sovjetrepublikerna erbjöds att ansluta sig, och det gjorde de också (utom Georgien och baltrepublikerna) vid en konferens i Alma-Ata ett par veckor senare.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alma-Ata_Protocol

De här båda avtalen från december 1991 (som tillsammans ofta kallas CIS-traktaten/fördraget) är den viktigaste statsrättsliga grunden för Sovjets upplösning och övergången till ett system av självständiga republiker. De godkändes också snabbt av FN, USA och EU, ett erkännande som alltså ligger långt *före* Budapestavtalet.

Ja, för diplomater och utrikespolitiker spelar sådant här verklig roll, liksom naturligtvis för FN.

Ingenstans kan man tolka att fördraget ger Ryssland rätt till Ukraina. Hur menar du?

HepCat-X gör i det här inlägget (FB) Den stora samlingstråden om Maidan 2014 ett tappert försök att förklara varför Ryssland har rätt att anfalla Ukraina….

Problemet är att Ukraina numera inte vill höra talas om de här avtalen - och i botten för den olusten ligger nog dels att man inte vill erkänna Ryssland som grannland eller som en legitim stat, dels att man inte trivs med att det egna landets gränser är helt uppdragna av tre ryska/sovjetiska ledare: Lenin, Stalin och Chrustjov.

Man vill ha det som USA, man vill kunna säga att man byggde landet på jungfrulig mark och helt själva har skapat sin rätt att finnas som en suverän nation (vilket inte passar särskilt bra ihop med modern internationell rätt). Och den här vändningen kom redan före 2022, i en del kretsar redan före 2014.

Krim hade f ö regional autonomi i hundra år fram till 2014, och befolkningen där uttalade redan 1991 med stor majoritet att de ville återförenas med Ryssland, men Kiev vägrade helt enkelt att ta i den frågan.

Kom igen nu, ge oss ett enda exempel på att Ukraina "inte vill erkänna Ryssland som grannland eller stat". Ukrainarna måste ju gett uttryck för det här, för det är väl inte något som du bara dragit ur röven? Eller?

Den ledande akademikern som forskat i maktskiftet vid Maidan är University of Ottowa Professorn Ivan Katchannovski. Forskare om politik och konflikter i Ukraina vars förslag för fredslösning mellan Ryssland och Ukraina diskuterades i EUs parlament, med 4 böcker, 12 akademiska bokkapitel, 22 artiklar, citerad i 1500+ vetenskapliga publikationer, 300+ forskningsbaserade intervjuer, kommentarer och publikationer i 500+ olika media i 50+ länder under sitt bälte.

Han beskriver att det inte var den folkliga revolutionen och protesterna (det genomfördes motsvarande stora mot-protester) som var de avgörande för maktskiftet i Kiev, det var istället ett regimskifte led av USA under en väpnad kupp som avgjorde utgången.
The Russia-Ukraine War and the Maidan in Ukraine
https://apsa2022-apsa.ipostersessions.com/default.aspx?s=71-FE-40-76-49-FB-9B-C1-D5-E3-80-17-79-5A-E6-E1

Efter andra världskriget så tog CIA över Nazisternas spionnätverk i östra europa vars nazist ledare forsatte att styra det men för CIAs räkning. Den mest kända delen av detta nätverket är de så kallade "stay-behind" operationerna där olika grupper tränades i att utföra sabotage ifall om Warszawapakten tog makten i landet, och (som i Operation Gladio) terrorist attentat "som förebyggande åtgärder" vilka man beskyllde kommunister för.

Det största nazistiska nätverket fanns i Ukraina eftersom Stepan Bandera skapade en ukrainsk versionen av nazismen där de ansåg att ukrainare var en arisk härskar ras och han bildade den militantaorganisationen för ukrainska nationalister som ville skapa en Ukrainsk nation och samarbetade med Nazi-Tysklandi hopp om att Hitler skulle gå med på detta.

Den främsta "civila" experten om CIA är kanske Doug Valentine eftersom han fick tillgång (i alla fall tills CIA insåg att Doug inte avsåg att skönmåla CIA) att intervjua chefer för olika CIA operationer. Från en intervju med Doug Valentine (Ukraina 21:00-29:15).
The CIA As Organized Crime - Part 2 - Expose by Doug Valentine
https://odysee.com/@QuantumRhino:9/The-CIA-As-Organized-Crime--Part-2--Doug-Valentine

Under Maidan så använde CIA sina nazistgrupper att eskalera protesterna till ett blodbad som man (i likhet med Operation Gadio) beskyllde sitt verkliga mål (president Viktor Janukovytj) för. Från en artikel av Professor Ivan Katchannovski.
The hidden origin of the escalating Ukraine-Russia conflict
https://canadiandimension.com/articles/view/the-hidden-origin-of-the-escalating-ukraine-russia-conflict

Det gjordes en uppgörelse att låta folket fredligt avgöra det Ukrainas framtid i ett nyval, och ett steg i denna uppgörelse var att polisen skulle lämna Kiev. Efter att polisen lämnade Kiev så sa de militanta nazistiska grupperna att de inte gick med på uppgörelsen och tog över Kiev. De politiker och annat folk som nazisterna och CIA inte gillade blev utjagade från Kiev. Här är ett inslag som BBC gjorde två veckor efter kuppen i Kiev.
Neo-Nazi threat in new Ukraine: NEWSNIGHT
https://www.youtube.com/watch?v=5SBo0akeDMY

Medlemmar ur samma nazistiska grupper som användes för våldet i Kiev, bildade därefter många av de frivilliga nationalistiska bataljonerna som startade krig med separatisterna från Luhansk och Donetsk som inte ville bli styrda av den ryskfientliga kupp-regeringen i Kiev. Dessa bataljoner blev tränade av officerare från olika NATO länder samt Sverige. Det förhandlades fram en fred i Minsk-avtalet (som havererade från start) och sedan i Minsk2-avtalet som lyckades göra situationen gradvis lugnare för varje år, tills att de nazistiska grupperna hotade Zelensky till livet om han inte bröt upp med Minsk2-avtalet och Rysslands respons på den ändrade tonen från Kiev samt upptrappningen av NATO-vapen som skickades till Ukraina och den följande ökade artilleri beskjutningen i Donbas blev rysslands "specialoperation" i Ukraina.

Vem är det försöker övertyga? FN-tjänstemän som eventuellt läser tråden? Ingenting av vad du beskriver har någon förankring i folkrätten.
Har du gått på Putins historierevision?

Jag förstår att i din bok räcker det med att en befolkning utropar sin egen stat på ett landområde de hävdar kontroll över för att denna stat ska räknas som en erkänd suverän stat, en fullvärdig medlem i nationernas krets - "i alla fall om de är en demokrati", eh?

Tyvärr för dig är det inte alls så det ser ut enligt folkrätten.