Citat:
De gränser som antas gälla i Budapestavalet är de som sattes av CIS-traktaten 1991 (mellan RSFSR, Ukraina och några andra sovjetrepubliker) men Ukraina vill numera inte gärna höra talas om CIS-traktaten längre, eftersom det var en förhandling som också erkände Ryssland som grannland. Man vill beskriva sitiationen som om man hade byggt Ukraina på jungfrulig mark och själva satt sina gränser, ett territorium som aldrig tidigare har tillhört någon. Ett tänkande som inte riktigt tvättar med FN och internationell lag (eller ihop med historien).Taiwan har ett liknande problem; deras bild av hur de tog över landet stämmer inte fullt ut med de avtal som fanns tidigare (och som deklarerade att Taiwan skulle återföras till Kina, oavsett regim).
Naturligtvis blir sådana här frågor "heta" och problematiska först när de inblanddade länderna är oense , innan dess är det inget större problem (Ungern går förstås inte i krig mot ett grannland för att man är oeniga om några nybildade öar i Donau, t ex). Men avtal och fredsavtal är viktiga för att definiera vilka stater som finns på plats och vad för gränser de har. Om Ukraina inte har en rättsligt erkänd östgräns därför att de inte vil veta av CIS-traktaten, ja, då har de ju satt sig själva i sjön.
(Ett tidigare inlägg av mig blev blankat, och det har gjort diskussionen här litet otydlig)
F ö överträdde Washington Budapestavtalet flera år innan Ryssland gjorde det, nämligen genom USA:s inblandning i ukrainsk inrikespolitik.
__________________
Senast redigerad av HepCat-X 2024-03-19 kl. 18:20.
Senast redigerad av HepCat-X 2024-03-19 kl. 18:20.
Citat:
Mera snömos från dig.De gränser som antas gälla i Budapestavalet är de som sattes av CIS-traktaten 1991 (mellan RSFSR, Ukraina och några andra sovjetrepubliker) men Ukraina vill numera inte gärna höra talas om CIS-traktaten längre, eftersom det var en förhandling som också erkände Ryssland som grannland. Man vill beskriva sitiationen som om man hade byggt Ukraina på jungfrulig mark och själva satt sina gränser, ett territorium som aldrig tidigare har tillhört någon. Ett tänkande som inte riktigt tvättar med FN och internationell lag (eller ihop med historien).
(Ett tidigare inlägg av mig blev blankat, och det har gjort diskussionen här litet otydlig)
F ö överträdda Washington Budapestavtalet flera år innan Ryssland gjorde det, nämligen genom USA:s inblandning i ukrainsk inrikespolitik.
(Ett tidigare inlägg av mig blev blankat, och det har gjort diskussionen här litet otydlig)
F ö överträdda Washington Budapestavtalet flera år innan Ryssland gjorde det, nämligen genom USA:s inblandning i ukrainsk inrikespolitik.
Ryssland hade erkänt Ukrainas gränser. Punkt.
Då kan du visa det finstilta tillägget i Budapestavtalet där det bara gällde under vissa specificerade förhållanden.
Jag väntar.
Givetvis bara ren idioti att tro att någon tänkande människa skulle tolka att ett avtal har brutits med så löjliga argument. Men några sväljer det tydligen.
Citat:
De gränser som antas gälla i Budapestavalet är de som sattes av CIS-traktaten 1991 (mellan RSFSR, Ukraina och några andra sovjetrepubliker) men Ukraina vill numera inte gärna höra talas om CIS-traktaten längre, eftersom det var en förhandling som också erkände Ryssland som grannland. Man vill beskriva sitiationen som om man hade byggt Ukraina på jungfrulig mark och själva satt sina gränser, ett territorium som aldrig tidigare har tillhört någon. Ett tänkande som inte riktigt tvättar med FN och internationell lag (eller ihop med historien).
Taiwan har ett liknande problem; deras bild av hur de tog över landet stämmer inte fullt ut med de avtal som fanns tidigare (och som deklarerade att Taiwan skulle återföras till Kina, oavsett regim).
Naturligtvis blir sådana här frågor "heta" och problematiska först när de inblanddade länderna är oense , innan dess är det inget större problem (Ungern går förstås inte i krig mot ett grannland för att man är oeniga om några nybildade öar i Donau, t ex). Men avtal och fredsavtal är viktiga för att definiera vilka stater som finns på plats och vad för gränser de har. Om Ukraina inte har en rättsligt erkänd östgräns därför att de inte vil veta av CIS-traktaten, ja, då har de ju satt sig själva i sjön.
(Ett tidigare inlägg av mig blev blankat, och det har gjort diskussionen här litet otydlig)
F ö överträdde Washington Budapestavtalet flera år innan Ryssland gjorde det, nämligen genom USA:s inblandning i ukrainsk inrikespolitik.
Taiwan har ett liknande problem; deras bild av hur de tog över landet stämmer inte fullt ut med de avtal som fanns tidigare (och som deklarerade att Taiwan skulle återföras till Kina, oavsett regim).
Naturligtvis blir sådana här frågor "heta" och problematiska först när de inblanddade länderna är oense , innan dess är det inget större problem (Ungern går förstås inte i krig mot ett grannland för att man är oeniga om några nybildade öar i Donau, t ex). Men avtal och fredsavtal är viktiga för att definiera vilka stater som finns på plats och vad för gränser de har. Om Ukraina inte har en rättsligt erkänd östgräns därför att de inte vil veta av CIS-traktaten, ja, då har de ju satt sig själva i sjön.
(Ett tidigare inlägg av mig blev blankat, och det har gjort diskussionen här litet otydlig)
F ö överträdde Washington Budapestavtalet flera år innan Ryssland gjorde det, nämligen genom USA:s inblandning i ukrainsk inrikespolitik.
Det här var ju sjukt. Normalt när man har en värdelös dag på internet och kör i diket är att ta en paus och slicka såren.
Men inte du. Återvänder och fortsätter att fantisera fritt. Drar påståenden ur röven.
Kom med källor din fåntratt
Citat:
De gränser som antas gälla i Budapestavalet är de som sattes av CIS-traktaten 1991 (mellan RSFSR, Ukraina och några andra sovjetrepubliker) men Ukraina vill numera inte gärna höra talas om CIS-traktaten längre, eftersom det var en förhandling som också erkände Ryssland som grannland. Man vill beskriva sitiationen som om man hade byggt Ukraina på jungfrulig mark och själva satt sina gränser, ett territorium som aldrig tidigare har tillhört någon. Ett tänkande som inte riktigt tvättar med FN och internationell lag (eller ihop med historien).
Taiwan har ett liknande problem; deras bild av hur de tog över landet stämmer inte fullt ut med de avtal som fanns tidigare (och som deklarerade att Taiwan skulle återföras till Kina, oavsett regim).
Naturligtvis blir sådana här frågor "heta" och problematiska först när de inblanddade länderna är oense , innan dess är det inget större problem (Ungern går förstås inte i krig mot ett grannland för att man är oeniga om några nybildade öar i Donau, t ex). Men avtal och fredsavtal är viktiga för att definiera vilka stater som finns på plats och vad för gränser de har. Om Ukraina inte har en rättsligt erkänd östgräns därför att de inte vil veta av CIS-traktaten, ja, då har de ju satt sig själva i sjön.
(Ett tidigare inlägg av mig blev blankat, och det har gjort diskussionen här litet otydlig)
F ö överträdde Washington Budapestavtalet flera år innan Ryssland gjorde det, nämligen genom USA:s inblandning i ukrainsk inrikespolitik.
Taiwan har ett liknande problem; deras bild av hur de tog över landet stämmer inte fullt ut med de avtal som fanns tidigare (och som deklarerade att Taiwan skulle återföras till Kina, oavsett regim).
Naturligtvis blir sådana här frågor "heta" och problematiska först när de inblanddade länderna är oense , innan dess är det inget större problem (Ungern går förstås inte i krig mot ett grannland för att man är oeniga om några nybildade öar i Donau, t ex). Men avtal och fredsavtal är viktiga för att definiera vilka stater som finns på plats och vad för gränser de har. Om Ukraina inte har en rättsligt erkänd östgräns därför att de inte vil veta av CIS-traktaten, ja, då har de ju satt sig själva i sjön.
(Ett tidigare inlägg av mig blev blankat, och det har gjort diskussionen här litet otydlig)
F ö överträdde Washington Budapestavtalet flera år innan Ryssland gjorde det, nämligen genom USA:s inblandning i ukrainsk inrikespolitik.
Så du hävdar alltså att problemet här är att Ukraina inte vill erkänna Ryssland som grannland? Och du tror att människor i Sverige som gått ut grundskolan ska svälja det? Den enda slutsats som går att dra är att precis ALLT du häver ur dig är jävla BS. Exakt allt.
Citat:
Nej, jag föredrar nog att diskutera de här frågorna om folkrätt, statsrättsliga motsägelser och vad staters "rätt till sin suveränitet och sina gränser" grundar sig på, på något annat ställe än just Flashback. Jag försökte flera gånger under 2022, men de här frågorna går uppenbarligen över huvudet på 99% av populatonen här på forumet. 
För USA och NATO är "principen om Ukrainas oavvisliga suveränitet" naturligtvis bara en kuliss, det är inte det som är orsaken till att man står och trampar blåsbälgen för den här krigsbrasan, utan helt enkelt USA:s egna intressen och investeringar i Ukraina och Östeuropa under de senaset tjugo åren. Man vill ha kvar sin kassako, försvaga Ryssland och dessutom kränga en massa vapen. Kriget i Ukraina verkade kunna fylla alla dessa tre uppgifter,
__________________
Senast redigerad av HepCat-X 2024-03-19 kl. 18:44.
Senast redigerad av HepCat-X 2024-03-19 kl. 18:44.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
