Larm om att lärare plågar barn på Lilla Sätra skola, Gävle kommun dec 2023

Om ett brott mot barn anmäls måste det utredas. Alltid. Sen om förundersökningsledaren går vidare är en annan sak. Det föräldrarna och VB inte förstår är att personalen nu har möjlighet att i detalj själva förtydliga och kommentera det som står i utredningen. Eftersom VB enligt denna tråd uppmanat de intet ont anande föräldrarna att anmäla allt de kan krysta fram, kommer ALLT det att gås igenom. Vad händer om åtalen ogillas eller om det blir friande dom? Då har den tiiltalade personalen givetvis möjlighet att anmäla tillbaka. Vilket ofta sker. Jag tror inte riktigt de här föräldrarna förstår det. De anmäler ju utifrån vad någon annan sagt. Om VB själv får väl polisen så mycket material att det räcker till en hel bok.

Ser inte hur någon har brutit mot sekretessen i detta uttalande om det är vad du insinuerar. Det jag kan se är det som framkommit i utredningen, media samt här i tidigare diskussion 🤔 men det är väl tillfredsställande för alla hatiska små människor att hitta fler att hata.. Hoppas att de som faktiskt orkar lägga sin energi i detta genuint bryr sig om eleverna. De är förlorarna i detta. Just nu upplever jag att många här hellre vill lägga sin energi på att sprida hat å falska påståenden kring situationer de inte har insyn i.. kommunen har gjort sin utredning, vad alla än tycker om den så har den inte mynnat ut i arbetsrättsliga åtgärder för mer än några anställda. Detta innebär att resterande inte fått någon påföljd arbetsrättsligt och därmed är bedömda som oskyldiga i detta. De varningar som några mottog är visserligen en arbetsrättslig åtgärd, men slutligen har ändå kommunen bestämt att majoriteten av de anställda fått gå tillbaka till arbete med barn i kommunens verksamheter. De flesta anklagelser som framkommit i utredningen finns det inga bevis för, inga vittnen heller för den delen. Filmer där vh frågar sina barn saker och filmar svaren är inga bevis. Det finns en orsak till att det finns utbildade barnutredare. Barn och framförallt barn med if är väldigt lätta att påverka genom att formulera frågor fel. Om några verkliga bevis framkommer kommer nog alla få veta detta. Men det bästa är att alla som tror sig ha koll men inte vet något lägger ner sin ryktesspridning.

Precis så är det. Anmälningar mot barn måste utredas, de betas nu högst troligt av och läggs ner en efter en.. detta baserar jag på att det hittills inte funnits bevis samt på att Vb själv saboterat utredningen då hon påverkat alla påstådda målsäganden innan utredningen påbörjades 🤷‍♂️

Jag säger att hon bryter mot sekretesslagen när hon pratar med närstående!!! Hoppas kommunen tar tag i detta nu då dessa lärare är sjukt desperata!

Varför skulle visselblåsaren bli dömd för brott mot tystnadsplikten?
Har hon yppat sig om elevernas personliga förhållanden?

Att filma en händelse och sedan sprida denna är inte ett brott mot tystnadsplikten. Denna handling faller dessutom inom anskaffnings- och meddelarfriheten. Eftersom en grundlag är inblandad ligger ribban betydligt högre och du måste påvisa för en tryckfrihetsjury att visselblåsaren verkligen har röjt känsliga uppgifter om eleverna så allvarligt att det är fråga om ett tryckfrihetsbrott.

Sekretessbrottet är att hon filmat elever och visat utanför skolan. När vh inte samtyckt. Det bryter mot sekretessen som alla anställda inom Gävle kommun skriver på.

Hade hon bara visat för media och chefer så hade det antagligen fallit under att visselblåsa, men visningen på ett eget möte för flera VH, utanför skolans område, gör det till något annat.

Även om det inte leder till straff rättsligt, kan de ge arbetsrättsliga åtgärder.

Till att börja med;

Ingen kommunalt anställd skolpersonal skriver på något avtal om tystnadsplikt och sekretess. I Sverige skriver vi inte på avtal om redan lagstadgade ting.

Sekretessen för den kommunala skolan regleras främst i 29 kap §14 Skollag. Samma paragraf punkt 5 stadgar att myndigheternas bestämmelser för offentlighet och sekretess går före speciallagstiftningen och således pekar på OSL.
23 kap §2 OSL stadgar i viss mån liknande det som 29 kap §14 Skollag gör. Dock innehåller OSL så mycket mer att ta hänsyn till, än vad den enskilda verksamheten har att tänka på.

Sedan:
Nu har den kommunalt anställda personen filmat en händelse, som inte är i natur av elevens personliga förhållanden, och således har hon då anskaffat information i en teknisk upptagning (video). Hon har sedan spridit denna tekniska upptagning via media och i ett befarat möte (som inte är bekräftat), vilket då gjort att hon har meddelat den tekniska upptagningen. Eftersom denna aktivitet är grundlagsskyddad måste rätten då ta hänsyn till vad 5kap §4 YGL stadgar och för att det skall vara ett meddelande- och anskaffarbrott måste den anställde uppsåtligt ha åsidosatt sin tystnadsplikt kring elevens personliga förhållanden. Där har du svårt att ens argumentera om det fanns något på videon som ens röjde elevens personliga förhållanden. Åklagaren måste också genom en vägg av grundlagshinder såsom specialåklagare och tryckfrihetsjury.

Jag har skrivit på sekretess varje gång jag arbetat på en skola. Alla vikarier i bemanningen får skriva på det. Då har väl kommunen något eget påhitt, men så fungerar det i Gävle? Kanske är det bara ett ett förtydligande att man har läst och är informerad om sekretesslag och kommunens riktlinjer, jag minns inte detaljerna.

Jag är inte jurist och jag kan inte tolka lagtexter. Men jag vet att det inte är accepterat att filma elever med egen mobil och att filma elever som lärare kan klassas som en kränkning av eleven.

Som sagt har du tystnadsplikt inom kommunal och enskild skolhuvudman oavsett om du skriver på ett avtal om det eller inte. Denna juridik är basjuridik för att ens ha behörighet att undervisa i skolan.

Du tar upp olika frågor:
Som jag tydligt har skrivit till dig äger varje anställd inom en kommun rätten att anskaffa och meddela utan att kommunen kan straffa personen. Detta är en grundlagsskyddad rättighet.

Frågan om den tekniska upptagningen sedan utgör en kräkning av eleven är en bifråga som får utredas vid sidan av. Den måste i sådana fall vara grövre än den anställdas grundlagsskyddade rätt och du måste sedan väcka åtal genom yttrandefrihetsbrott. Själv kan jag inte se hur en videodokumentation av en händelse (t.ex. en kränkande behandling som redan pågår) skulle utgöra en kränkning i sig. Handlingens syfte är att dokumentera kränkningen och sedan förhindra framtida kränkningar genom att gå vidare med dokumentationen. Lyssnar inte skolledningen får man således gå vidare för att skydda eleven i fråga.

Det är heller inte fråga om att sprida information om elevens personliga förhållanden...

Sedan var ju VB uppenbart inte en lärare heller, då denne just sökte skydda eleven MOT sina pedagogiskt ansvariga lärare.

Eftersom filmerna inte lett till något arbetsrättsligt (enligt GD) så kan det antas att det inte skett några kränkningar på filmerna.

Gäller meddelandenfriheten verkligen information (rörlig bild) på ett barn och sedan visa upp den för andra vårdnadshavare? Det låter konstigt om jag får filma barn A och sen visa det för vh till barn B på fritiden?

Bara för att det inte har framkommit några arbetsrättsliga åtgärder behöver inte betyda att handlingarna är fel. Arbetsgivaren kan möjliget ha haft andra åsikter om handlingen, som t.ex. att metoderna hör till deras gemensamma förhållningssätt i verksamheten. Det är således fel att antaga att inget fel har begåtts för att arbetsgivaren inte vill erkänna det. Vi inväntar här vad Skolinspektionen och BEO säger i ärendet, det är dessa instanser som rannsakar huvudmannen, dvs arbetsgivaren.

Filmar du en händelse med ett barn inblandat i syfte att dokumentera kränkande behandling eller annan misskötsel så är det givetvis inte någon kränkning. Meddelandefriheten täcker att du får gå ut med den tekniska mottagningen. Att någon ska ha visat upp en video på ett stängt möte med andra föräldrar och hängt ut ett barn är en obekräftad skröna.

En förälder berättar ju att det har skett och att hon polisanmält händelsen?

Svt hade också ett inslag om mötet om jag inte minns fel.