Kan man lita på ”vår man i Gaza”?

Jag skrev:

Du svarade med ovanstående.
Min slutsats: Du bara hittade på och hoppades att folk skulle gå på det.

Nu blev det lite svårtolkat: Hamas stöds av de flesta palestinier, men det är inte lätt för samma palesinier att göra sig av med en militant terrororganisation som styr Gaza.
Vilket är det? För det kan ju inte vara både ock. Varför skulle man vilja göra sig av med en militant terrororganisation som man stödjer?

Nu var ju inte Gaza ockuerat för 7:e Oktober. Det styrdes av en militant terrororganisation. En som stöds av de flesta palestinier. Det säger du ju själva.
Det som pågår nu är ju ett motanfall efter att Hamas påbörjade ett anfallskrig.

Jag har inte hört att Israels regering gör anspråk på området, bara att de inte tänker låta Hamas finnas kvar där. Och det är väl i enligthet med både krigs- och andra lagar. Det var t.ex. bara ryssland som bekämpade Hitler och sedan ockuperade området, västmakterna drog sig tillbaka. Så kommer det säkert ske här också, men först när gisslan är fri och Hamas inte längre finns i området.

Ett möjligt sätt att lindra Gaza-bornas lidande är alltså att släppa gisslan och kräva fri lejd ut för Hamas fotfolk. (Officerarna skall naturligtvis stoiskt stå till svars för vad de gjort; sådana är krigets lagar).
Men se, den vägen vill inte palestinas folk gå. Så kriget fortsätter.

Då har någon nog missförstått någon. Att som journalist sitta i Gaza och rapportera utifrån Gaza-perspektiv är förväntat av en journalist. Sitter man i Israel förväntas man rapportera ur Israelperspektiv. Inte för att vara partiska utan för det är det perspektiv de naturligt får på det stället och det är ju en anledning till att man skickar ut korrespondenter.

Sen är det redaktionen "på hemmaplan" som har som uppgift att ta och sammanställa det på ett önskat avvägt sätt. För SVT skall det betyda så lite vinklat som möjligt.

Allt som han påstår i artikeln stämmer ju, så vad är problemet? Är problemet att Israel dödade hans kusinbarn…?

Eftersom han talar sanning om flera händelser, så verkar han otroligt trovärdig jämfört med många andra journalister. Höj hans lön.

Haha.. Jag citerade wiki:
Uddén arbetade ursprungligen som redigerare på Sveriges Kommunistiska Partis tidning Gnistan.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Cecilia_Udd%C3%A9n

Varför kan inte dessa s.k opartiska reportrar undersöka varför Egypten inte öppnar gränsen för palenizterna? De är ju arabiska släktingar och borde köra in mattransporter till södra Gaza. Vad gör Jordanien för sina terroristvänner?

För övrigt, kolla in hur sanslöst mycket mark och invånare arabländerna har jämfört med pyttelilla Israel! Tänk er Sverige helt omgärdat av Ryssland, hur fan hade det slutat?

https://www.flickr.com/photos/ausdew/53398156196/

Cecilia Udden har aldrig varit opartisk och är därmed inte en pålitlig källa. Så hennes bedömningar om vem som är opartisk kan man lämna därhän.

Så fungerar det inte i alla fall.

Alla reportage från Gaza är antingen reportage om dödade civila/barn (som skulle blivit läkare om de fått leva) eller intervjuer med arabiska palestinier som antingen "bara vill ha fred" eller oerhört milt kritiserar Hamas. Att de flesta av dessa firade Hamas attacker 7:e oktober, vill utplåna Israel och mest är missnöjda nu när Hamas drog sig tillbaka till Gaza och kriget kom till hemmaplan är inget som kommer fram.

Intervjuar man israeler så anstränger man sig för att hitta fredsaktivister eller advokater som specialiserat sig på att hjälpa palestinier. Man rapporterar även om stora protester mot Bibi/regeringen för att ge sken av att kriget med syftet att bli kvitt Hamas har svagt stöd. Detta trots att protesterna i själva verket handlar om att a) regeringen skyddade inte israelerna i tillräckligt stor utsträckning mot Hamas och b) man vill att regeringen ska göra mer för att få hem gisslan. Att oppositionsledaren i Israel sitter med i krigskabinettet är inget man pratar högt om.

Summan är att lyssnaren får en bild av att Hamas inte har stöd i Gaza (falskt), palestinierna vill bara leva i fred sida vid sida med Israel (falskt) och att Israels militäroperation mot Hamas saknar stöd hos Israels befolkning (falskt).

Det skulle ju också kunna förklaras av att Israel är en demokrati medan Gaza är en diktatur. I en diktatur så kan kritik mot regimen i varierande grad orsaka obehag för kritikern - därför är det ju förståligt att man inte hittar värsta kritikerna så lätt. Det kan rent av vara så att regimen styr vem journalisterna får prata med.

Detta torde vara känt för redaktionen och borde ta höjd för sånt när de väger samman bilden. Notera att det ju är det redigerade materialet som lyssnaren får höra.

Jag har börjat lyssna på journalisten Candace Owens och hon pratar mycket om detta, i denna podden diskuterar hon med en judisk rabbin om det som pågår och att hon vill ditt för att rapportera om det, diskussion är skitbra och jätteintressant.
https://m.youtube.com/watch?v=GJ9GQ-gexhQ

Jag har också reagerat på att SR verkar ha anställt (?) den här Sami. Om han nu är medarbetare på SR, hur tar SR sitt arbetsgivaransvar för hans arbetsmiljö?

Och det är ju rätt uppenbart att Sami är en del av det han bevakar. Alltså olämplig som reporter i den frågan.

Det är ju kommunisternas fel att vi båda har rätt.

Hennes cv är hursomhelst jävligt suspekt för att vara placerad i totalförsvaret.

Det lär oss historien.
https://www.youtube.com/watch?v=VNsGZrl2OOM&t=2s