Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Glöm heller inte att korrupta makthavare kan kringgå den på olika sätt om de så önskar. Den kommer inte med några som helst garantier när det kommer till korruption.

https://www.unionen.se/opinion/sajte...l-arbetsgivare

Bra att unionen uppmärksammat detta och ser problematiken i det. Detta skrevs i juli.
Facket är en stark rörelse här i Sverige och kan göra skillnad om de verkligen vill. Några gånger har facket uttalat sig om dessa sidor där de ser det som problematisk.

Synd att de inte valt att engagera sig mer i ämnet, både deras medlemmar och arbetssökande påverkas ju i hög grad av dessa databaser.

Hoppas verkligen 2024 blir året då vi blir av med dessa skitsidor, för gott. Inte en omöjlighet om ett beslut om förhandsavgörande är på plats och som inte går att överklaga

https://www.tv4play.se/klipp/8c39fe8...-av-kriminella

Var en debatt i oktober mellan Lena Södersten förbundsjurist på villaägarnas riksförbund som är emot dessa sidor och pajasen Nils Funcke "yttrandefrihetsexpert" som gillar hur vi har det.

https://www.pcforalla.se/article/211...tt-skydda.html

Pc för alla är bra. De verkar vara emot databaserna. Några gånger har de skrivit om dessa sidor och belyst problematiken i det. Bifogade länken är deras senaste artikel om ämnet.

https://www.villaagarna.se/debatt/tr...-dig-pa-natet/

Villaägarna har varit ganska aktiva under lång tid gällande dessa sidor. De är starkt emot och kontinuerligt argumenterat emot dessa sidor. I länken finns många av deras artiklar gällande personsöktjänster.
Kan vara en bra ide att kontakta dem och se om de kan bistå med något i ditt fall. Det är trots allt samma sidor vi är emot. En ev dom som slår emot lexbase kan även användas mot ex Ratsit mfl.
Det är vinst även för de då man slipper vänta på regeringens utredning som KANSKE går igenom och isåfall tidigast 2027. Med hjälp av din stämning kan man förhoppningsvis få bort både lexbase mfl och även Ratsit mfl. med betydligt kortare tid.

Observera hans kroppsspråk. "Experten" verkar vara på gränsen till att explodera. Notera också hur kvinnan han debatterar med ständigt tvingas anpassa sig till hans syn att offentlighetsprincipen är oumbärlig och inte kan ifrågasättas eller begränsas. Som om det är ett obestridligt faktum. Så frustrerande att ingen någonsin sätter honom på plats! Kan ingen bara fråga honom "hörrudu, vad är anledningen till att du sitter här och förespråkar något så sjukt som inget annat land än sverige sysslar med?? vad i hela friden håller du på med?"

Förslaget kommer inte att gå igenom. De har redan avvisat en mildare version av förslaget två gånger. Sen kommer man ändå kunna få tillgång till dokument och information via myndigheterna via offentlighetsprincipen, så det förlaget är rätt tandlöst. Jag hoppas verkligen att EU-domstolen tittar på förhandsavgörandet och ger ett mycket kritiskt besked som leder till att offentlighetsprincipen stryps.

Han har inte mycket vettigt att komma med därför han håller på bli galen och beter sig som ett känslomässigt störd barn. Vet inte riktigt om juristen är emot offentlighetsprincipen som helhet, men man märker hur han pressar henne till att tycka offentlighetsprincipen är bra. "Experten" har ju uppbackning från journalisterna och hela mediekåren gällande denna lag.
Dock tycker jag hon lyckas formulera sig väl om söktjänsterna trots idiotens beteende.
Just hon Lena är ganska aktiv och är för ett förbud mot dessa sidor.


Jag är inte alls för offentlighetsprincipen, men i första hand vill jag bli av med sidor som lexbase som publicerar domar öppet på nätet. Lyckas man avskaffa denna lag eller strypa åt den markant i samma veva så win win.
Nu har vi haft dessa sidor i 10 år, så det är nog dags att EU agerar med krafttag.

Problemet är väl artikel 85 som säger att länderna själva kan avvika från GDPR om det behövs för att skydda yttrandefriheten för bland annat journalister.

Frågan är om dessa sidor som lägger upp folks adresser och domar m.m. kan räknas som journalister.
Är väl egentligen inte journalistik eller yttrandefrihet att bara samla massa information och lägga ut det för alla som vill betala.
Tanken är nog att det är riktiga journalister som lägger ut artiklar i tidningar m.m. som ska skyddas och inte dessa sidor.

EU behöver verkligen ta en titt på detta, själv tror jag knappast EU tycker som Sverige att det är journalistik och yttrandefrihet att bara lägga ut massa information om landets invånare på internet för alla att se.

Nu har jag inte kollat hela klippet utan bara några snuttar. Problemet med argumenten från många som försvarar den nuvarande ordningen är att de ofta beter sig som om det är en fråga om att vara för eller emot offentlighetsprincipen, men jag tycker det är ett lite oärligt sätt att argumentera.

De flesta är nog för offentlighetsprincipen när det gäller att granska myndigheters förehavanden, kommunikationer mellan myndigheter och enskilda (individer och/eller företag) i frågor av ekonomisk betydelse, och så vidare. Det är även inte något unikt svenskt - USA har t.ex. the Freedom of Information Act (FOIA) som regelbundet används av t.ex. journalister som skriver samhällskritiska artiklar.

Däremot är det väldigt ovanligt att länder utsträcker detta till att gälla även privatas personliga förhållanden, som adress, inkomstuppgifter, o.s.v. I USA kan man t.ex. inte få ut någon annans adress utan giltigt skäl, som att man t.ex. är licensierad delgivningsman som behöver delge någon ett dokument.

Även Sverige har ju vissa gränser. T.ex. så får man i allmänhet inte ut något från folks sjukjournaler. Har dock aldrig sett en "yttrandefrihetsexpert" gnälla över att denna begränsning skulle vara ett hot mot offentlighetsprincipen eller gå emot tanken bakom grundlagarna. Så det handlar egentligen inte om några stora ideella frågor som de låtsas, utan helt enkelt att de bara är lite oense om exakt var gränsen ska dras.

Det låter så när man gömmer något. Flyktiga, diffusa resonemang som bara motiverar en liten del men inte resten.
”Vi måste ha maximal öppenhet mellan alla medborgare, deras uppgifter från Skatteverket och tingsrätterna……… för att bevaka statsmakten och förhålla oss till yttrandefriheten”.

De flesta journalister ser den växande oppositionen mot offentlighetsprincipen som ett hot mot deras plånböcker. De vill ju kunna ställa fram mat på bordet. Hade de sagt ”Vi måste ha maximal öppenhet………för att kunna få något att skriva om" så hade ingen köpt argumentet. Det är så mycket mer effektivt (och finare) att åberopa yttrandefrihet som en anledning.

Jag personligen skulle kunna vara okej med offentlighetsparasiten om alla allmänna handlingar som gavs ut i Sverige hade personuppgifterna i dem maskade. Jag ser inte hur det skulle vara ett problem. Journalister skulle kunna begära ut (maskade) handlingar och fortsätta kunna utföra sitt jobb.

Nja, så står det ju inte precis. Det står att behandling av personuppgifter som rör journalistiska ändamål, akademiskt, konstnärligt eller litterärt skapande kan undantas från GDPR om de är nödvändiga för att förena rätten till integritet med yttrande- och informationsfriheten.

Du ska kunna få begära ut handlingar som inte går under sekretess, det även om enskildes personliga förhållanden. Men du ska inte kunna få sätta upp hela databaser med alla medborgares personuppgifter. Den gamla PUL var väldigt balanserad på den här fronten, där journalister enbart fick publicera personuppgifter i löpande text.
Det är viktigt att man ska kunna begära ut myndighetsbeslut om enskilda, såsom inspektionsrapporter från Skolinspektionen, BEO etc. Men det ska inte gå att hålla på dessa rapporter och göra dem sökbara för vem som betalar för det.