Douglas Murray - Brittisk konservativ debattör - Inflytande och betydelse

Nation och etnicitet är inte samma sak, alldenstund vi har kombinationslösningen etnonationalism. Emellertid kan nationen bestå av olika komponenter, där etnicitet kan vara en.

Just nu lyfter Murray fram Israel och dess västeuropeiskt inspirerade statsbildning samt Israels rätt att försvara sig mot islamistisk terror. Det är ett påtagligt traditionellt sätt att argumentera.

Härvid konstaterar jag en närmast dramatisk förändring i olika politiska ideologiers förhållningssätt till Israel:
1) Ca 1948-1967 - I första hand ett socialistiskt engagemang för Israel som stat och för dess folk.
2) Ca 1967-2006 - I första hand ett liberalt engagemang. (Lib i Sverige är litet långsamma här.)
3) Ca 2006-> I allt högre grad ett konservativt engagemang.

Konservativa trycker på värdet av att bevara regionens enda demokrati, Västerlandets utpost, skyddet av det Heliga landet osv. Detta tycker jag mig höra hos Murray.

I så fall är det i princip bara ett jakobinskt synsätt du bejakar. Och förstås även Murray. Det är smått underhållande att du inte kan se hur liberalt det här är. Inte blir det bättre av att Murray och du är patologiska judefellater. För Israel är just en etnisk-judisk statsbildning. Det fastställdes officiellt i Israels grundlag för några år sen. Jakobinism för vita européer och etnocentrism för judar således. Så ser linjen ut som du och Murray företräder. Vilket är liberalism som därtill är starkt infekterad av judiskt gift. 1800-talsliberalismen var faktiskt vettigare jämfört med detta. För att ingen tvekan ska finnas om din och Murrays rätta ideologiska hemvist så viftar du med det liberala favoritargumentet att ”Israel är regionens enda demokrati”. Om det inte redan finns en tråd om dessa villfarelser kring demokrati från vissa förment konservativa så funderar jag på att starta en.

Nation och etnicitet var en gång i tiden samma sak. Därav termen nationalstat, en stat som finns till som ett uttryck av en nation, av en etnicitet. Tills USA började referera till sig självt som "nation". I början var det underförstått att "the proposition nation" inte var en nation utan bara var en nation i betydelsen att dess medborgarskap och dess ide-fundament var så starkt att det var som om det vore en nation. Men det var länge sedan, USAs dominans och den fallande bildningsnivån och förstörelsen av USA-sfärens intellektuella liv har gjort att nation idag betyder stat.

Alla kan titta på klippet och se att Murray talar mot etniska lojaliteter, inte för. Det är inte en tolkningsfråga. Och ändå tog du upp den som ett exempel på att Murray har etniska lojaliteter.
Alla kan titta på klippet och se att det handlar om konflikten mellan judar och araber i mellanöstern. Och ändå låtsas du att den handlar om amerikanska indianer och den brittiska ursprungsbefolkningen. Alltså, kolla hela videon som klippet kommer ifrån om du måste, om det inte är uppenbart från klippet för dig. Det är inte en tolkningsfråga.
Här är hela intervjun som ditt klipp kommer ifrån:
https://www.youtube.com/watch?v=DqzdnPjPhW0

Det är otänkbart att någon skulle titta på den intervjun och kunna komma upp med följande beskrivning:
Intervjun är en diskussion om konflikten mellan judar och araber i Mellanöstern. Punkt. Men du försöker luras och göra bisak till huvudsak och huvudsak till bisak.

Anledningen till att det tog så lång tid för mig att svara är att jag blir deprimerad och modstulen av att prata med någon som är så totalt oärlig som du är. Eller möjligen helt saknar verklighetsförankring. Jag vet inte vilket men deprimerande är det.

Dessutom, contrajihadismen. Som är Murrays ideologi. Och som du visar mycket starka tecken på att vara en del av. Är en uppenbart liberal och globalistisk ideologi. Jag förstår inte varför ni låtsas att Murray är konservativ? Varför låtsas vara något man inte är? Varför inte bara erkänna att man är globalist och liberal och argumentera det man faktiskt argumenterar? Varför detta bedrägeri? Både liberalismen och globalismen har enormt stöd från institutionerna i USA-sfären. Så varför ska ni låtsas att Murray är konservativ när han inte är det?

Sen ser jag att du är moderator för Flashbacks konservativa forum. Det är alltså samma visa som helt förstört det intellektuella livet i Sverige och i hela USA-sfären. Entrism, förvridning av positioner, underminering, subversion, den målmedvetna förstörelsen av språket och den målmedvetna förstörelsen av begrepp och den målmedvetna förstörelsen termer. Ta de politiska partierna i Sverige? Det "värdekonservativa partiet" (M) är antikonservativa socialliberaler. Det liberala partiet (L) är inte liberaler. Det kristna partiet (KD) är inte kristet och inte konservativt utan socialliberalt. Miljöpartiet(MP) bryr sig inte om miljön. Det konservativa partiet med en nationalistisk grundsyn (SD) vet inte ens vad konservatism betyder och erkänner inte att den svenska etniciteten existerar utan är socialdemokrater. Socialdemokraterna är inte socialdemokrater utan har blivit någonting formlöst socialliberalt modernt konstigt och förvirrat. Det är i princip bara Vänsterpartiet som inte förvandlats till någonting fullständigt förvridet av vad det påstår sig vara. Men det kanske jag bara säger för att jag inte är kommunist och inte förstår bättre. Hursomhelst, det är deprimerande att finna precis samma förvirring och förstörelse här på Flashback.

Det tycker jag att Du skall göra.

Saken är den att givetvis tillskapades Israel som ett judiskt nationalhem, men Israel är inte en etniskt/religiöst/nationellt "ren" stat, utan fastmer finns andra folkgrupper inom statens gränser och dessa har tämligen goda förutsättningar där.

Socialisterna har givetvis helt lämnat stödet till Israel. Det är faktiskt frapperande hur socialister, islamister och nationalsocialister kan samlas på samma manifestation för att stödja palestinierna mot Israel. Detta har också kommenterats av Murray, som menar att myndigheternas flathet mot islamisterna riskerar att leda till katastrof, inte bara i Storbritannien.

Det visade sig finnas en tråd om konservatism och demokrati redan. Du har själv postat inlägg i den tråden för länge sen. Dock får du gärna försöka bemöta inlägget från användaren vonmoltke som jag lyfte fram i ifrågavarande tråd. För det har vare sig du eller någon annan gjort hittills. Vilket jag iofs kan förstå för inlägget ligger på en nivå man sällan ser numer på flashback. Lycka till.

(FB) Konservatism och demokrati

Men Israel är en etnisk stat för judar. Det är fastslaget i grundlagen och att man inte lyckats bli av med alla icke-judar än utgör inget argument. Jämför förresten med hur mångkulturen i Sverige och andra västländer istället fastslagits i grundlagen.

Ja, det finns en dispyt om Israel numer mellan den liberala vänstern och den socialistiska vänstern. Men att du och Murray ställer er på de förstnämndas sida gör er till liberaler, inte konservativa. Jag blir inte klok på om det handlar om medveten intellektuell ohederlighet från din sida eller om du lider av tvångstankar vad gäller frågor som Israel och demokrati. Eller synen på etnicitet och nation för den delen. I alla dessa frågor är Murray liberal och inte konservativ. Har inte du tidigare förordat etnisk homogenitet som viktigt för ett samhälle? Har du ändrat dig? För du måste vid det här laget ha förstått att Murray definitivt inte förordar etnisk homogenitet. Åtminstone inte för oss vita européer.

Anthony Smith menade att etnicitet och nation en gång, och bitvis alltfort, var identiska företeelser. Det har en hel del sagt emot, med rätt eller orätt. Emellertid tror jag vi kan konstatera att det råder delade meningar om den saken, och min egen ståndpunkt är att det kan vara olika.

Idag betyder nation och stat i princip samma sak på engelska, men i alla fall inte i analytisk mening i Europa utom UK.


Man måste lyssna/läsa efter nyanser. Här kan det krävas litet extra. Ibland diskuterar debattörer religioner - judendom vs islam. Ibland diskuterar debattörer folkslag - judar vs araber. Ibland diskuterar debattörer politiska entiteter - Israel vs Palestina. Det gäller att för sig själv klara ut när det är vilken motsättning som avse, ty det spelar ganska stor roll. Alla debattörer skiljer inte tydligt på detta heller. Emellertid är det tveklöst att i just fallet med Palestinakonflikten, så har Murray en tydligt konservativ inställning, och så klart kan den delvis betraktas som kontraislamistisk.


Blott ett fåtal här på FB kategoriserar mig som liberal. Oftare brukar jag få skäll för att jag är för konservativ. Jag tror jag klarar båda beskyllningar väl, men tråden skall inte handla om mig utan om Douglas Murray.

Det är förvirrande med den där högern som sågar islamnazism men värnar om Israel. Douglas är skarp och borde veta om det men när förmodligen på en dold agenda.

Judarna är ju orsaken till att Sverige och väst islamiseras. Varför nämns det aldrig?

Du försökte påskina att ett klipp som alla kan höra handlar om Israel-Palestina, och från en intervju som uttryckligen handlade om Hamas attack 7:e oktober och konflikten i Israel-Palestina och som du själv valde att introducera till diskussionen och som du påstod dig ha satt dig in i som:


Du är en oärlig debattör.


Nej. Han har inte mera ha utgångspunkt i värdegemenskaper, han har uttryckligen ingen utgångspunkt i etniska gemenskaper. Tvärtom, han visar i klippet att han är direkt motståndare till att ta sin utgångspunkt i etniska gemenskaper. Och ändå presenterade du klippet som om han skulle ha etniska lojaliteter. Du argumenterar bedrägligt. Du är en oärlig debattör. Du saknar intellektuell hederlighet.

Du talar med en bevisligen intellektuellt ohederlig person.

Tänk vad mycket det finns på Flashback. Jag får se om jag hinner återvända till den tråden.


Man har inte särdeles försökt bli av med alla icke-judar, men utan judarna vore Israel meningslöst, så klart. Det är därför islamisterna vill driva ut judarna och ta över området mellan floden och havet. Etnisk rensning är ett islamistisk program i den regionen.


Här får man skilja mellan olika ståndpunkter och olika sammanhang. I vissa fall är jag för en hyfsat hög grad av etnisk homogenitet, men det är också olika. Jag har inge problem med finnar i Sverige, eller skottar i England. Däremot leder ofta förstora etniska kulturskillnader till motsättningar och eroderingar av nationell sammanhållning. Vi kan se just detta i länder som Storbritannien och Sverige. Ett Israel med för stor andel icke-judar skulle säkert också försämras påtagligt.

Ja, bemöt gärna användaren vonmoltkes inlägg i demokratitråden vetja.

Naturligtvis har Israel bedrivit etnisk rensning av icke-judar ända sen bildandet 1948. Hur tror du annars att man kunnat etablera Israel som en judisk stat? Någon måtta får det vara på din intellektuella ohederlighet.

Jisses vilken ballongdans du kör nu. Men du behöver ju inte dumma ned diskussionen. De flesta fattar att invandring av genetiskt och kulturellt närstående folk inte hotar den etniska homogeniteten på det sätt invandring från icke-skidåkarländer gör. Sen undviker själva poängen. Murray anser att judar har rätt till en egen etnisk stat men han anser inte att vi vita européer har det. Instämmer du i det eller ej?