Douglas Murray - Brittisk konservativ debattör - Inflytande och betydelse

Det är helt acceptabelt att göra olika bedömningar och värderingar, utan att för den skull komma med allehanda anklagelser. Igen, för tydlighetens skull - jag påstod att han hade sin utgångspunkt i värdegemenskaper. Det behöver inte ha något med etnicitet att göra. Etnicitet där därtill notoriskt svårt att i alla detaljer definiera, och företrädare för olika etniciteter betonar olika beståndsdelar, där religion, ras, språk, kulturell gemenskap, traditioner mm mm kan ha olika vikt för olika. Så, det går utmärkt att skilja på värde respektive etnictet, utan att för den skull avvisa att dessa ibland kan ha med varandra att göra.

Det är ingen anklagelse. Det är fakta. Alla kan gå tillbaka och se att du är en oärlig debattör. Det är inte en tolkningsfråga. Du har upprepade gånger presenterat det klippet bedrägligt.
Den som tvivlar på det kan gå tillbaka och titta på ditt slirande och dina konster. Som jag nu redogjort för ett flertal gånger med noggranna citat och hänvisningar.

Israel bildades genom ett FN-beslut. Inte ens 75% av Israels befolkning är att beteckna som judisk: https://en.wikipedia.org/wiki/Demogr...ligious_groups


Det är därför jag gör skillnad på etnisk blandning mellan tämligen lika, och blandning av mycket olika. Jag vill liksom Murray inte ha ett islamiserat Europa.

Det finns en judisk etnicitet, men det finns ingen europeisk etnicitet. Det finns en engelsk, svensk, dansk osv. Och ja, jag vill att de europeiska länder som historiskt varit etniskt tämligen homogena ändå, helst återgår dit. jag tror jag har uttryckt detta rätt många gånger tidigare.

Presenterande av "fakta" kan mycket väl anses vara anklagelse. Vi förstår helt enkelt förelagda "fakta" på olika sätt. Vi får leva med denna åtskillnad.

Nej. Alla kan gå tillbaka och titta och se att du är överbevisad som intellektuellt ohederlig.

Vad Du än tror, är det dags att gå tillbaka till att diskutera Murray istället för mig. Jag förstår så klart att en del personer, vilka ofta har en antisemitisk agenda, är emot debattörer som uppskattar Israel och har goda skäl därtill. Inte sällan är detta en maskerad kritik mot Murray också - att han tar ställning för Israel.

Jag kritiserar dig för att du är intellektuellt ohederlig. Vilket jag bevisat i den här tråden.
Och jag kritiserar dig för att du presenterar en liberal som konservativ. Eftersom jag avskyr förstörelsen av begrepp och termer.
Om Murray presenterar sig själv om konservativ så är jag kritisk mot honom också. Om han däremot presenterar sig själv som en liberal som tagit stark ställning mot islam eftersom islam är antiliberalt så är jag inte kritisk till honom.
Hittills vet jag bara att en bevisligen intellektuellt ohederlig debattör har presenterat Murray som konservativ. Det betyder inte nödvändigtvis att Murray gör det själv.

Nej, det har Du inte, men Du vill säkert gärna tro det.

Ofta betecknas Murray som neo-konservativ. Jag tror jag nämnde det i början av tråden, och att jag inte anser att det är en adekvat beteckning, emedan neo-konservativ inte är konservativt alls, utan möjligen liberalt men kanske inte det heller. Däremot tror många i Amerika att neo-konservatism är konservatism, men det torde främst bero på att ideologiernas innehåll är påtagligt annorlunda i USA än vad de är i Europa.

Då tar vi det från början. En gång till.
Du introducerade ett klipp från Murray i vår diskussion. Som du menade var ett exempel på hur Murray erkänner "folkgemenskaper". När klippet i verkligheten visar att Murray är direkt motståndare till att europeiska folk har någon form av etniska lojaliteter eller att det skulle finnas någon legitimitet för ursprungsfolk.


Senare under vår diskussion försökte du påskina att samma klipp, som alla kan höra handlar om Israel-Palestina, och från en intervju som uttryckligen handlade om Hamas attack 7:e oktober och konflikten i Israel-Palestina som:


Hela klippet som du förde in i diskussionen handlar om att nån i diskussionen gjort argumentet att palestinierna är Gazas(?) ursprungsbefolkning. Och att Murray då, som en del i den diskussionen, använder Amerika och brittiska öarna som exempel i någon poäng om Israel Palestina.
Alla kan se det här. Det är omöjligt att du inte själv visste att du var oärlig och bedräglig.

Vad någon som är bevisat intellektuellt ohederlig påstår saknar betydelse.
Det intressanta är om Murray presenterar sig själv som konservativ eller om han presenterar sig som liberal. Vad media påstår att han är saknar helt betydelse.

Jag tänker inte ta samma diskussion igen om Israel som i den andra tråden. Men det jag kan säga är att din maniska omsorg om Israel inte bara är anti-konservativ utan sjuk på riktigt. En neutral position och förordande av en tvåstatslösning hade jag kunnat godta som förenlig med konservatism.

Men återigen. Murray skiter i etnicitet. Med undantag av judar då. Det Murray kritiserar är Islam. För att han är en liberal kontrajihadist. Jag begriper inte varför du envisas med att ljuga om var Murray står i etnicitetsfrågan.

Nu trasslar du bara in dig i än mer pilpul. Jag kan köra samma dekonstruktion av judisk etnicitet. Som att det finns tre olika judiska huvudsubgrupper. Askenazi, mizrahi och sefardi. För att inte tala om alla olika religiösa inriktningar. Eller att en stor andel judar är icke-troende. Dock är inget av detta relevant egentligen för Murrays ställningstagande. Eftersom han inte erkänner några europeiska folks rätt till etnisk existens.

Det där fungerar inte på mig. Jag visar på underlag som jag anser stödjer min uppfattning - om Du gör en annan tolkning så går det utmärkt. Det är sådant som debatt handlar om. Nedsättande uttryck kommer Du ingen vart med med mig.

Det är relevant både vad en debattör själv anför, och vad andra anser. Även detta är en del av debatten. Dels kan debattörens (Murrays) egen uppfattning om sin egen ståndpunkt vara en sak, och en annan hur andra uppfattar den. Båda dessa aspekter av debatten är intressant.

För all del, men till saken hör att en två-statslösning är helt orealistisk - palestinierna vill inte utan det finns två alternativ: ungefär som nu, eller ett utrotat Israel.


Jag gör en annan tolkning än Du. Murray är även traditionell avseende transfrågan.

Han intervjuades fö nyligen av Ivar Arpi: https://www.enrakhoger.se/p/douglas-...-they-hate-the


Vad menar Du med "etnisk existens"? Murray har väl aldrig hävdat att det inte finns eller får finnas svenskar, finnar, skottar etc?