Tråden om Christer Pettersson

Dina retoriska dans går ut på att prata om allt förutom att vi har 10? (jag minns inte exakta antalet nu) som anger rock som fladdrar (men det är väl ungefär sådär hälften av alla mordplatsvittnen?).
Du har fortfarande inte ens börjat att lösa den konflikten.

Och LJ räcker fortfarande inte. Varför hänvisar du till honom hela tiden?
Han är enligt honom själv osäker och säger ju till och med jacka eller rock i förhör nr 2.
Och han har fortfarande aldrig sagt en lite bullig täckjacka som går en bit nedan för midjan!

Oavsett hur mycket du stretar emot är LPs uppgift avvikande.
Även om LJ uttryckte sig på exakt samma sätt (vilket han inte gör) är det avvikande.

Det man har misslyckats med sedan 1986 är att lösa den här konflikten.

Spännande är också varför ingen debatterar för att Jan Ns bruna skinnjacka kan vara rätt?
Varför just LPs lite bulliga täckajacka liksom?

Det blir rätt diffust, det är rockar och jackor som beskrivs av olika vittnen och sammantaget, p g a antalet rockar i vittnesmålen och att AB hade jacka, ska man fås att tro att det var AB LP såg.

Men om vi vänder lite på resonemanget här. Ett hypotetiskt resonemang. Du är åklagare, och ska bevisa för rätten att LP såg AB, och att det var honom hon beskrev.

Hur skulle du lägga fram det då? Gärna hyfsat kort och koncist.

Spännande övning!
Dock blir det vansinnigt hypotetiskt då det självklart inte går att bevisa. Vi har ingen nyckel (eller tidsmaskin) till LPs huvud.

Men vad jag hade gjort är att påvisa att mycket av hennes minnesbilder får inte stöd av övrigt material + växer fram över tid.


1. GM hade enligt en övervägande majoritet av de som såg honom ett långt, mörkt ytterplagg som fladdrade.
2. Det är ett välkänt fenomen inom vittnespsykologi att vittnen flyttar runt attribut på olika människor. En hatt kan flyttas och hamna på någon annan, en stor näsa kan hamna på grannen etc. Detta har vi flera exempel av i förhören (tex placerar Jan A troligtvis LPs bruna "mockarock" på GM).

LP beskriver att när hon vänder sig (efter skotten) ser hon en individ stå en bit bort (10-15 m) som stirrar på henne. GM stod inte flera meter bort och stirrade. Han stod betydligt närmare precis efter skotten och började sedan (enligt andra vittnen) röra sig på LOPs vänstra (östra) sida in mot korsningen och blev stående några få sekunder (för att sedan börja springa). LP hade alltså GM knappt en meter från sig på sin vänstra sidan precis efter skotten.

Dock stod det en individ en bit bort och stirrade. Berusad och djupt chockad.
Den individen var AB.
Han hade en lite bullig blå täckjacka. Han hade också mörka byxor som inte var jeans.

https://wpu.nu/images/5/56/Anders_Bj%C3%B6rkman.png

Hypotesen har aldrig varit att LP beskriver AB.
Det är en halmgubbe som ett gäng skribenter jobbar med här i tråden.
Hypotesen är att LP har ihopblandade minnesbilder.
Jackan kommer troligtvis från AB. Men andra attribut kan komma från GM.
Vi vet inte. Falska minnen är en riktigt sak liksom. Det är till och med fruktansvärt vanligt. Vi har alla dem.

Problemet med LP är ju fortfarande att man behöver inte gå så långt att man behöver bevisa att hon minns AB. Problemet är att föhören är så undermåliga och knapphändiga att vi har inget att jobba med. Det är oerhört svårt att komma runt att hon inledningsvis (samma natt) hävdar att hon inte vet vem som sköt. Bland samma anteckningar står det att hon har ingen uppfattning om utseendet (förutom täckjackan). Plötsligt 1 vecka senare (efter att man har släppt fantombilden) börjar hon minnas saker (eller väljer att berätta) om ett ruskigt utseende osv.

Då har vi inte ens nämnt andra uppenbara falska minnen/ihopblandningar.
Vad sägs om att GM (enligt LP) stannade en bit in i gränden för att luta sig mot en barrack och stirra på henne igen? Det har omöjligtvis hänt. Dock finns det möjlighet att hon har sett LJ där inne i gränden (som också hade en blå täckjacka!)

Detta går bara inte att jobba med. Juridiskt eller vetenskapligt.

Det finns en sak som diskuterats ganska lite i denna tråd, och det är hur svårt det är att beskriva ett ansikte. "LP kan inte beskriva ansiktet i första förhöret, alltså har hon inte sett det."

Det är en slutsats jag absolut inte skulle vilja dra så lättvindigt.

https://www.open.edu/openlearn/mod/oucontent/view.php?id=68096&section=1.1

"Generally speaking, describing a face can be difficult because:

Faces tend to look very similar. Saying the face has a nose, two eyes and a mouth does not distinguish it from millions of other faces.
It is difficult to bring to mind what an individual feature looks like. Many people find it tricky to imagine a face, and ‘zooming’ in on an individual feature is particularly difficult, if not impossible.
Our vocabulary for describing faces is not very good, probably because describing a face is something we do only rarely. Since most people’s features will, by definition, be ‘average’, describing someone as having an average-looking nose or mouth will not distinguish them from all the other people who have average-looking noses or mouths."

Nja. Nu håller jag nog inte med.

Problemet är inte att hon har svårt att beskriva ansiktet.
Det är frånvaron av ansiktet i materialet. Vi har ordet "mörk" den första veckan.
Det finns ingen antecknat alls gällande att hon ska ha sett ansiktet.
Dock finns det antecknat att hon inte har några uppgifter att lämna gällande utseendet utöver jackan.

Hade det stått: "Fru Palme har svårigheter att beskriva GMs ansikte" hade vi inte haft detta samtal.

Jag läste någonstans att ett antal vittnen menade att ytterplagget var uppknäppt. Jag kan inte vittnesmålen utantill så jag kan inte go i god för att det stämmer.

Men om man då är väldigt välvillig mot LP kanske man inte kan utesluta att GM bar en mörkblå täckjacka som på håll kunde misstas för mörk rock, och som var uppknäppt och därmed kunde sägas fladdra i så måtto att själva sidorna på jackan fladdrade i fartvinden.

I så fall finns det väl ingen egentlig motsättning mellan LP:s vittnesmål och fladdervittnena. Men jag skulle nog ändå säga att det är osannolikt och att det är mer troligt att LP misstar sig.

Återigen har vi grundproblemet att ingen ställer några följdfrågor i materialet.
Vad är det för skillnad på en uppknäppt knälång jack och en uppknäppt knälång rock i tunt material?

Vad menar individ x med rock? Vad menar individ Y med kappa?
Vad menar individ Z med 'normal längd'?!

Men visst. Är täckanjackan tillräckligt tunn, lång (en bra nedan för midjan) och samtidigt uppknäppt så kanske det skulle funka. Det är ju flera vittnen som pratar om "fladder" mellan benen. Så plagget behöver gå en bra bit ner.

Jag är inte alls främmande för en blå jacka av något slag. Dock misstänker jag att plagget är så pass långt att de flesta utav oss inte skulle bokföra det som en jacka....

Här är CP springande den 28 oktober 1988 med en uppknäppt, fladdrande jacka. (Dock ej den jacka han hade vid dagen för mordet.)
https://www.youtube.com/watch?v=SJbV89hb8j8&t=117s

Vore intressant att höra från CP:s bekanta om han brukade gå runt i lite längre ytterplagg eller om han föredrog jackor som slutade vid midjan. Jackan som han bär i lirod555:s video ovan anser jag helt enkelt inte går ihop med vittnesmålen.

Om han aldrig setts i lång jacka/rock framstår det kanske inte som så sannolikt att CP skulle ”klä ut sig” för att maskera sitt signalement.

Jacka CP bar på bilder vid tiden kring mordet:
https://tipsar.tv.nu/app/uploads/2018/03/olofpalme-1024x576.jpg

Lite nybörjarfrågor nu men vilket datum är den bilden tagen? Kan man vara säker på att han bar den på morddagen?

Det enda jag vet är att den är tagen under "tiden kring mordet".