Anglicismhatartråden (sammanfogad tråd)

De ord du räknar upp är inte skandinaviska lånord, utan anglosaxiska ord som har samma germanska ursprung som de skandinaviska. Kognater, som det kallas. Undantaget är häst/horse, som är två olika ord, även om båda börjar på h. Det är oklart hur ett skandinaviskt häst skulle bli till horse i engelskan. Däremot finns det dialektala svenska ordet hors. Eller har funnits, åtminstone.

Hörde senast idag om en film som ännu inte var släppt att den tydligen var "ikonisk". Så där förstår jag inte ens vad de menar med ordet.

Det verkar som att de använder "ikonisk" som synonym till ytterligare en SVT-nöjeskulturjournalist-klyscha; nämligen "omtalad".

Jag kan köpa att man tycker att Michael Jackson blivit ikonisk, med sin speciella hållning, sin moonwalk och sin säregna sångstil som alla i hela världen känner igen. Den är ikonisk, som ikonen. Som jesusbilden. Men man kan inte säga det om The Knife, hur cool man än tycker att Karin Dreijer är. Få personer du möter på stan känner igen ett foto på henne, eller kan identifiera hennes sångröst. Hon är alltså INTE ikonisk, hur bra man än tycker att hon är.

Jag upptäckte just att jag dessvärre totalt hade missförstått ditt något svårbegripliga inlägg. Men nej, engelskans great har inte lånats in från norrönt språk, utan är ett ord av anglosaxiskt ursprung med den ursprungliga betydelsen stor eller grov. Det är en kognat till tyskans groß.

Men anglosaxarna var skandinaver. Det ursprungliga språket i England, om man ska tro Julius Cesar, borde ha varit keltiska. Finns inte många ord kvar av det. Först kom romarna, när de lämnade kom Anglerna från Danmark, följt av Saxarna och sedan Vikingarna och slutligen Normanderna, som pratade frankiska. Det är vad det Engelska språket i princip består av. Det finns ingen ursprunglig Engelska från England så att säga. Så grunden till språket är skandinaviska, utan tvekan. Sen att det språket har sin egen grund, är en annan fråga.

Det visar sig även på generna. Vita engelsmän är idag i huvudsak Germaner. Hur det gick till är en annan fråga, då man inte hittat några tecken på utrotning av ursprungsbefolkningen. Kan vara så att det de germanska generna var dominerande, på nått sätt, eller fördrivning av människor.

Det är fantastiskt vad många detaljer du har snappat och totalt missuppfattat. Anglerna kom från nuvarande Tyskland, det var Jutarna som kom från nuvarande Danmark. Att anglerna skulle ha kommit först och att saxarna skulle ha kommit senare har jag aldrig hört talas om. Normanderna talade inte frankiska, som var ett germanskt språk, utan medeltidsfranska.

Det där med den brittiska befolkningens genetiska sammansättning överlåter jag helst åt någon annan att svara på, men det senaste jag tycker mig minnas är att invandringsvågorna i historisk tid inte har påverkat den särskilt mycket, eftersom de invandrade krigareliterna faktiskt var ganska fåtaliga i förhållande till ursprungsbefolkningen. Och det skulle inte bara gälla vikingarna och normanderna, utan också angler, saxare och jutar.

Anglerna var de som gav England sitt namn och även namnet på språket. Anglerna levde mellan Jutar och Sachare, enligt nuvarande åsikter, längst ned på den danska halvön Jylland. Danevirke ligger inte i Danmark. Men även Jutar och andra folk var med i erövringen. Anglosaxare är en senare konstruktion. där Angler(engelsmän) och Saxare levde i en form av union, så det verkar inte som de blandades före det, utan såg sig som två olika folk.

Att Engelsmän i huvudsak är Germaner, är även det klart. Man har även ansett det tidigare, så det är inget nytt. Skallmätningar kanske.
Just det du säger om krigareliter är något man ansett. Nu hade man inte folkräkningar där, så det vet man inte säkert. Men generna säger förstås sitt. Varför det är så, vet man egentligen inte. Har funnits olika teorier både tidigare och nu. T.ex. att kelterna flydde eller blev bortdrivna.

Frankiska hade jag fel om, minnet svek mig där, men även du hade fel, om du kontrollerar.

”Germaner” är ett kulturellt begrepp som är lite vanskligt att tillämpa på det genetiska arvet. Att engelsmän och nordbor är nära släkt skulle kunna ha att göra med att de båda regionernas urbefolkningar var nära släkt, de som levde där innan det indoeuropeiska stridsyxefolket kom i en ny invandringsvåg från Asien till Europa.

Det är väl inte klarlagt vilket germanskt krigarfolk som kom först till de brittiska öarna. Angler, saxare och jutar lade under sig olika delar av England innan deras småriken slogs ihop. Enligt myten skulle den jutiske krigarhövdingen Hengist ha blivit inbjuden av kelterna att försvara dem mot andra germanska krigarfolk, men det är väl inget som det finns några belägg för.

Vad var det du menade att jag hade fel om?

Normander pratade normandiska.

Edit: Ursprungsbefolkningen under och före romarna var kelter. Så det om andra folk stämmer inte.

Normandiska var en fransk dialekt. Och det där med att kelterna skulle ha varit först på den brittiska öarna är väl inte helt klarlagt. Vi är ganska många tusen år tillbaka i tiden nu.

Kelter är ett hittepå från nationalromantiken och fantasylitteraturen.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Kelter#Argumenten_mot_keltisk_enhet
https://sv.wikipedia.org/wiki/Pan-kelticism#

Vi är som längst, tillbaka till romarna och Julius Cesar. 400 år före Germanerna kom dit och 100 år efter de lämnat.
Om vi ska ta generna, kan man visa att Engelsmän är släkt med de människor som bor på de platser varifrån de germanska stammarna kom. Det är liksom inga frågetecken där. Att försöka hitta på saker, duger inte.

Normandiska var inte en dialekt utan ett språk, även om de hade mycket gemensamt med franskan. Men även innehöll en del fornnordiska ord. Samma språkgrupp som franska förstås. Tror det var där jag fick frankiska från, då jag såg ett program om det och förmodligen sa man att det fanns spår av det där, då det är samma område. Men kan förstås minnas helt fel.