Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Det är inte brovittnet som är irriterande, utan din upptagenhet av ett vittne som inte är trovärdigt.

I övrigt skäller du också vid fel träd. Det handlar inte om att polisen ska ha gått ut med information om byxorna, utan om att vittnet kan ha sett byxorna vid annat tillfälle på Helena eller hennes syster och använda den kunskapen när vittnesmålet lämnas. Gick det in nu? (som du själv brukar uttrycka dig, inklusive fetstil)

Håller med dej till 100%, att hänga upp allt på detta brovittne är fullständigt IQ-befriat! Vittnet kan ha sett dessa byxor dels under kvällen eller någon dag tidigare, om de var så utmärkande lär de ju även ha varit det vid andra tidpunkter och därav lätta att minnas.

Ulrika har agerat märkligt, känns absolut som att hon har undanhållit någonting, det är jag helt säker på, frågan är bara vad, är det något banalt som skulle kunna vara genant och därav undanhållits eller är det så att hon vet vad som hände, för Helena kanske kom hem.

Enig med Kingdom och ebenezzer

Hon har klivit in i en bil förmodligen på Kungsgatan

Om man stryker brovittnet, då rasar minst 90% av alla teorier, nu så här många år senare utan den minsta framgång i fallet borde man tänka nytt, är brovittnet falskt då är det ju inte konstigt att fallet står och stått stilla.

Jag tror att hon mkt väl kan ha hoppat in en bil efter Stadt (Kungsgatan t ex), vems (?) mördarens eller bara någon som gett henne skjuts hemåt, om skjuts hem kan faktiskt något ha gått överstyr där och det förklarar isf även syster Ulrikas beteende. Skor mm skulle isf kunna vara planterade i efterhand, det känns ivf som att något inte stämmer med allt som hittades på marken.

Polisen är eller framförallt har man tidigare varit mästare på att få vittnen till att säga de rätta sakerna, man hintar om något och vips så har man en sanning av något som egentligen inte alls var 100% säkert. Detta byggs sedan vidare och plötsligt så missar man sanningen för att man redan har skapat en egen passande sådan. Med dagens utvecklade teknik, dna, cctv mm har detta problem givetvis minimerats, man är inte längre i så stort behov av vittnen som förr i tiden

Tror nog att väldigt få till 100 % utesluter den möjligheten, om ens någon.

Precis, då fattar jag vad då kommer ifrån. Jag förstår då varför du är så "upprörd" över dessa vittnens existens. Jag förstår också det underliggande motivet bakom, helt glasklart.

Syftet med din argumentation är alltså att framföra denna "teori" om att Helena kom hem och sedan hände grejjer i föräldrahemmet där Ulrika då har en inblandning i detta försvinnande. Inte sant ?

Det är ju då så att brovittnet måste då strykas mycket riktigt sedan skall som du säger vittnet "Hanna" ha hört helt andra personer och ingen Helena ,men med en annan kvinna dock som illskriker och är ledsen samt aggressiva mansröster. Okej, inget glatt gäng i alla fall då. Dock har de inte gett sig till känna då, men så kan det ju va.

De är också detta festgäng som även Lockerudsvittnet hör lite längre bort vid Netto vid denna tid också då. Där hon sedan ser en vit/lus mindre bil köra i en jäkla fart ner på Mariegärdesväg. Okej. Alternativet finns också att både dessa kvinnor i då 50-års åldern har ljugit ihop detta tillsammans då så förenklar vi ännu mer.

Helena kommer då in på baksidan via altandörren som står öppen för då syns hon inte av killarna på Hällristningsvägen som står där med sin bil med synfältet mot föräldrahemmet och cykelvägen. Alternativet kan vara om vi även stryker hela detta vittnesmål också då för de små satarna såg ju en ljus/vit mindre bil åka förbi deras synfält på cykelvägen vid 2.30-2.40. Detta vittnesmål kom efter "Hannas" och blir då besvärligt ganska korrelerande i tid med "Hannas" som ligger vid 2.15-2.20 som hon uppskattade det.

Kanske om ett annat alternativ kan vara då att en helt annan person som inte har med detta försvinnande att göra just denna natt kom åkandes på denna cykelväg först i ena riktningen förbi killarna från vänster och sedan återkommer i synfältet från höger och åker förbi dem igen efter 5-10 minuter. Denna person har då inte gett sig tillkänna dock men detta kanske kan vara att denna person har andra saker att dölja.

Vi har då tyvärr även hjulspår i sanden och däckavtryck på asfalten inne på Lekplatsen då som polisen hade dokumenterat i alla fall på Måndagen och precis i anslutning av dessa bilspår fanns en lega i gräset , bredvid på stigen låg då Helenas ringar bl a. Om Ulrika och TP planterar sakerna här inne gör de ju detta självklart utan att bröta in här med bil för de har ju gångavstånd. Det är nog så då att en en annan person har hunnit att åka in här som också inte hade något med detta försvinnande att göra innan polisen spärrade av området och inte heller gett sig till känna. I legan låg ett rådjur eller en hund och rastade då.

Vad tror du ? Eller har du en bättre förklaring på detta ?

I SLA framgick det även att byxorna var randiga.
Hörde brovittnet av sig före det att uppgifterna hade publicerats i SLA?

Du är tydligen en ytterst svagbegåvad människa, för vad spelar brovittnet för roll ang om Helena har kommit hem eller inte kommit hem den natten, hon kan väl kommit hem även om brovittnet ev skulle vara rätt.

Sedan vad är egentligen din agenda här i tråden, är den att gå bananas så fort någon ifrågasätter din och Ugglans teser om fallet, att så fort någon nämner ev andra teser så tapetserar du eller för den delen även Ugglan tråden med spaltmeter på spaltmeter om hur korkade den skribenten är. Ert beteende är rätt lika två små trotsiga barn.

Ang den vita bilen så kan den väl ha varit vilka ungdomar som helst, den behöver ju inte med 100% säkerhet kopplas till försvinnandet av Helena.

Däremot Hannas vittnesmål det är bara att glömma, den som tror på det lär även sitta med spänd förväntan den 24 dec och vänta på Jultomten.

Läste igenom ditt inlägg igen och kan konstatera att du är extremt svagbegåvad, du låser dej i varenda detalj i alla vittnesmål, det finns inte i din värld ett enda uns av risk att dessa vittnen kan ha missat något. Ta t ex killarna i bilen, de sitter och lyssnar på musik, skrattar och är bara som vilka ungdomar som helst, helt ovetandes om vad som sker, de sitter ju för hvete inte där på span.

Öppna för fan dina ögon, fallet står och stampar år efter år efter år, tänk om det är pga att något vittnesmål inte är helt korrekt.

He he, ja det är ju inte jag som är svagbegåvad och går bananas här inte... Vad gäller brovittnet så här du rätt i det att det kan vara riktigt om Helena hade kommit hem. I det hade du rätt, men du vill egentligen då ändå helt stryka detta plus att du vill ta bort eller kraftigt ändra i de andra också.

VARFÖR DÅ ? Jo, för att det måste till ,annars blir det väl konstigt att förklara hur att allt detta skulle gått till gällande "teorin" : om Helena skulle kommit hem. Detta verkar du i alla fall vara helt införstådd med.

Det är därför du säger nu att vittnet "Hanna" helt måste strykas för detta rör tiden c.a 2:15-2:20 det blir alltför knepigt att ha kvar detta eftersom killarnas kommer vid c.a 2.30-2.40. En koppling mellan dessa två bör undvikas då.

Vi behöver isolera dessa två vittnesmål var för sig och att de inte hör ihop med varandra. Den bil killarna såg vid tiden 2:30-2:40, den har inte med försvinnandet att göra då. Det var en oskyldig person som körde här då. Mmm.

Sedan har vi spåren av en bil vid lekplatsen alldeles i anslutning där Helenas ringar hittas vid en lega...Hur förklarar du allt detta utifrån "teorin" med att Helena kom hem ? Ingen kan det på ett sannolikt sätt, kan jag säga utan för den skull möblera om på samtliga vittnesmål eller komma med alltför osannolika förklaringar på dessa och för den delen kring allt annat också.

Du får gärna tro precis vad du vill men du bör då vara beredd då på att få sina teorier ifrågasatta också. Du presenterar för den skull inte hur detta skulle ha kunnat gått till i praktiken och det kan jag ju då tycka är rätt och spela safe gällande just detta då kan jag då tycka.

När publicerades detta i SLA ?

I Saknad-Fallet Helena P4-dok. från 2017 ,från polisens presskonferens på Måndagen den 15 juni ges följande signalement: ett svart linne med en svart tröja och med ljusa glatt färgade bomullsbyxor.

I Efterlyst från 1996 (YouTube) ses den personen som spelar Helena där i randiga färgade byxor. Det kan väl i varit så att Ulrika lånat ut sina då ? Eller så har de bara då tagit ett par till detta filmklipp givetvis.

Att jag stryker vittnet Hanna har INTE med något annat eller någon annan att göra överhuvudtaget! Nej, det är bara av exakt samma orsak som att jag slutade tro på Jultomten vid 3-4 års ålder, dvs varken Tomten eller Hannas vittnesmål är sanna. Att du fortfarande i vuxen ålder tydligen tror på Tomtar och Troll är helt upp till dej själv att göra.

Märk sedan väl att jag absolut INTE har avfärdat brovittnet, jag bara ifrågasätter om det ev kan vara felaktigt, jag till motsats av dej och Ugglan är inte en ny upplaga av Bagdad Bob, jag m fl här i tråden söker nya möjligheter istället för att in i absurdum blint vägra dessa.

Den vita bilen kan absolut ha varit där av annan anledning än att forsla bort Helena, att inte se med öppna sinnen på den möjligheten är ytterst svagbegåvat.

17 Juni, tre dagar efter försvinnandet.
"Flerfärgade randiga bomullsbyxor"