Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Glöm din tes, hon såg inte någon (eller ivf inte Helena) på bron!

Hon ljög, hon hittade på, hon ville vara duktig, hon är/var dum i huvudet, hon är/var psykiskt instabil eller kanske för att skydda någon, det är bara för dej att välja.

Så att Helena gick på bron med en manlig okänd man kan du stryka fullständigt!

Du måste ju fråga dig varför denna grannkvinna och hundkompis till Helena skulle tycka det vore så trevligt att fabricera ihop ett sådant här vittnesmål och enträgen över tid vidhålla detta. Hon är också anonym hela tiden och inte ens vill tala med sin egen röst så någon sorts narcissistisk böjelse verkar hon heller inte ha.

Nej. detta tror jag verkligen inte och jag tror även bestämt att polisen har varit vårdslösa med hennes vittnesmål också mycket p g a från redan i inledningen då hon inte avlade sitt vittnesmål direkt som leddde till att de behandlade henne med misstro. Samt också det faktum att hon hörde flera mansröster tycker polisen genast sämre om för då skall det handla om flera gärningsmän och det komplicerar saker omedelbart i skuldfrågan.

Tillbaka till mannen som går vid Helenas sida på bron. Det är en man som hon känner sen innan ytligt och jag tror att Mickes Gym var kontaktytan här från början. Anders S tror jag fortsatt att detta är. JohLa är ett annat alternativ men...jag tror något mindre på honom. Det är alltså så att Ulrika säger i bl a P4-dok. att Helena aldrig ens skulle promenera med någon som hon och vi inte känner.

Varför verkar systrarna hela tiden tro att Helena som 22 år gammal aldrig kunde knyta kontakter på egen hand utan deras översyn ? Helena hade ju till och med sagt i telefonsamtalet till Ulrika från Stadt att hon "var rena hösmamman" anspelning kanske på inrådan om att ta taxi. Jag finner det ganska märkligt då Helena hade rest utan Ulrika och även var god vän med den jämnårige JeLu som bl a sysslade med substanser.

Jag är övertygad om att vi ligger helt rätt i skeendet: Helena hade sagt till i vart fall till Ulrika och Bj*örn att hon skulle gå hem - och började också att göra det. Hon iakttogs högst sannolikt först på Österlånggatan vid gamla Systembolaget, och sedan på bron. Helt enkelt.

Helena kan mkt väl ha försvunnit redan initialt, redan utanför Stadt eller i dess direkta närhet, där var det alltid stor rörelse av folk och bilar.

Det spelar ingen roll vilken rykte detta brovittne än har när kan ge en sådan träffsäker beskrivning av dessa byxor endast dagar efter försvinnandet. Byxor som är så väldigt ovanliga och som endast två kvinnor hade i Mariestad samt hade på sig just denna kväll. Varför också polisen bedömde detta vittne som trovärdigt är ju att man verkligen kunde dubbelkolla denna beskrivning med Ulrikas greklandsbyxor och jämföra då.

Detta kan aldrig bli en efterhandskonstruktion när detta vittnesmål kommer så tätt inpå försvinnandet. Byxorna i media angavs endast som glatt färgade bomullsbyxor så detta vittne hade inte sett dessa byxor i färg i någon tidningen eller på TV innan detta vittnesmål.

Problemet här är ju om det är bekant att det finns två par sådana byxor i Mariestad, eftersom ett vittne i så fall kan bygga sin beskrivning på Ulrikas byxor. Det hade varit mycket mer trovärdigt om Helena varit ensam om sina byxor. Men det är ju ungefär så här du resonerar med det mesta - sväljer allting okritiskt och bygger ett scenario där allting passar in, oavsett avstånd i tid, rum och relevans. Det blir inte bra, för att uttrycka sig försiktigt.

He he, så du nöjer dig inte att det fanns endast två personer som ägde ett par sådana här byxor och som hade på sig dessa just denna kväll i en stad med c.a 15 000 invånare då ? Hur enkelt måste detta bli för dig ?

Detta är ju så enkelt att förstå vilken utav dessa systrar som hade gått på denna bro att det blir löjligt. Detta måste du ju förstå. Helena skulle gå hem från Stadt efter att hon pratat med vännen Björ*n Vallber*g då hon sagt till han att hon skulle promenera hem för att hon ville ha frisk luft.

Sedan på torget ser 2-3 vittnen i ensam kvinna liknandes Helena gåendes mot Österlånggatan. Ett annat vittne (P4. dok) ser en kvinna i sällskap med en man gåendes på Österlånggatan i riktning mot Kungsgatan.

Och senare detta brovittne som ser denna kvinna gåendes med en man med pilotglasögon. Man behöver alltså inte vara en Einstein för att förstå att denna kvinna av de två systrarna är Helena.

Vi vet ju att Ulrika satt i hemmet när hon fick telefonsamtalet från Helena inifrån Stadt vid 1.30. Så vad skall Ulrika göra efter detta då, skall hon bege sig in till stan igen, vänta utanför Stadt och sedan hitta en man med pilotglasögon att vandra hemåt med igen...? Sedan över bron då ...Vad gör du av Helena själv då, sen när hon kom ut från Stadt efter 2.00 då ? Du hör. Så var det inte.

Det är så här man resonerar sig fram till saker, med hjälp av hjärnan, sannolikhetslära och med stöd av kända fakta. Polisen arbetar ju på samma sätt med hjälp hypoteser då man sällan har en fastslagen lösning färdigserverad efter att ett brott ägt rum.

Nu skäller du vid fel träd, som det heter på ett av världsspråken. Jag påstår inte att det var Ulrika som gick där, inte heller att vittnet påstår att det var Ulrika som gick där. Det jag påstår är att eftersom både Helena och Ulrika hade sådana byxor ökar chansen - ja, fördubblas, faktiskt - att ett vittne någon gång har sett någon av dem i sådana byxor och därmed kan lämna ett vittnesmål om dem, oavsett om vittnet har sett byxorna på bron eller inte. För det är väl inte så att denna kväll var enda gången byxorna användes? Du verkar godta alla vittnesmål okritiskt och dessutom anse att alla har med fallet att göra, även de som lämnas efter att det blivit möjligt att stämma av dem med sådant som har kommit fram i medier eller genom kontakter mellan involverade personer.

Men du måste väl begripa att det är irrelevant om vittnet skulle ha sett byxorna vid ett tidigare tillfälle: Det var ju de facto just de byxorna som vittnet beskrev att kvinnan på bron hade på sig. Du tror väl inte att ett vittne "hittar på en klädsel" bara för att vittnet skulle ha sett samma klädsel någon annanstans? Men å andra sidan: Om vittnet skulle ha sett byxorna vid ett tidigare tillfälle, ökar ju vittnets trovärdighet eftersom vittnet då hade kunnat specificera byxorna ännu bättre! Men det finns ingenting som tyder på att vittnet skulle ha sett byxorna tidigare. Vittnet såg det hon såg - och rapporterade det till polisen.

Varför är det så viktigt att till varje pris få bort brovittnet? Är det för att vi är för nära sanningen? Bränns det? Ja, jag tror att det gör det - särskilt som antalet möjliga manspersoner som var på bron med Helena är nere på en hands fingrar! Sh*ane P och PU är mina toppkandidater, följda av EA och JohLa samt möjligen någon mer.

Ja, vittnet rapporterade det när Helena redan var eftersökt och hennes klädsel var känd.

Ja, vittnet rapporterade det när Helena redan var eftersökt och hennes klädsel var känd.

Jag håller med dej till 100%, att helt snöa in på detta brovittne är så extremt svagbegåvat agerat att klockorna stannar samt blommorna vissnar. Hon hade både god tid och mkt information om Helenas försvinnande innan vittnesmålet las, det är ju inte heller helt ovanligt med felaktiga vittnesmål.
Men dessa figurer i tråden köper ju även Hannas vittnesmål med hull och hår, hennes vittnesmål skulle polisen raderat på en sekund.

Det som är tråkigt för trådens ev framfart är att ingen orkar med dessa individer vilka i stort sett har kidnappat tråden och skrämmer iväg alla med andra teser än deras egna.